REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1443/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Kokić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 10/III, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, Osijek, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, dana 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/22-01/5970, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 26. siječnja 2023.

II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-564-01/21-031/725, URBROJ: 251-09-01-22-6 od 13. travnja 2022.

III. Tužitelju AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti dermatitis i prurigo chronica, pri čemu ukupno oštećenje organizma tužitelja iznosi 40%, te se nalaže prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude .

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovoga spora u iznosu od 4.201,26 eura, u roku od 60 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu preostalih troškova spora u iznosu od 3.386,24 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-971/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-564-01/21-031/725, URBROJ: 251-09-01-22-6 od 13. travnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za novom ocjenom oštećenja organizma zbog pogoršanja zdravstvenog stanja po osnovi ranjavanja. Odbijen je i zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti atrioventrikularni blok, apneja u snu, emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti i prurigo chronica.

3. Tužitelj u tužbi i u podnesku od 10. rujna 2024. u bitnome navodi kako je Prvostupanjsko liječničko vijeće imalo uvid u Povijest bolesti tužitelja pri Domu zdravlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, kao i pristup mnogobrojnoj drugoj medicinskoj dokumentaciji, te je nejasno temeljem kojih kriterija je navedeno vijeće odabralo koju će od mnogobrojne dokumentacije tužitelja uzeti u obzir, a koju ne i zašto. Smatra da bi uvid u zdravstveni karton tužitelja razjasnio nedoumice oko, kako to tuženik navodi, preduge latence, a s obzirom na dokumentaciju koju je dostavio smatra kako je Prvostupanjsko liječničko vijeće zaključilo, a potom i Revizijsko liječničko vijeće paušalno potvrdilo kako dijagnoze koje tužitelj navodi ne mogu biti dovedene u svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Smatra da je nelogičan zaključak Prvostupanjskog liječničkog vijeća u kojem je navedeno da prurigo chronica i alergija na šrapnele nisu bolesti koje se mogu dovesti u svezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i da kao takve nisu predviđene u P ravilniku budući da navedene bolesti može razviti samo osoba koja ima strano tijelo u organizmu, kao što je to tužitelj. Poziva se na članak 40. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (''Narodne novine'', broj: 118/21., dalje u tekstu: Pravilnik) te članke 7., 8., 113. stavka 3. i 115. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21., dalje u tekstu: ZUP) i navodi kako je u žalbi zahtijevao da mu se omogući izjašnjavanje i provede ispitni postupak te pregleda cjelokupna medicinska dokumentacija, a tijekom cijelog postupka nije niti jednom bio pozvan dostaviti relevantnu medicinsku dokumentaciju za slučaj da ista nije dostupna nadležnom tijelu. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje pri navodima iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je na ročištu održanom 26. lipnja 2025. usvojen dokazni prijedlog tužitelja za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem kako bi se utvrdilo jesu li kod tužitelja nastupile promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma s osnove ranjavanja u odnosu na stanje kakvo je utvrđeno 1994., te jesu li bolesti: atrioventrikularni blok, apneja u snu, emocionalni nestabilni poremećaj ličnosti i prurigo chronica, posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Ako jesu, potrebno je utvrditi je li kod tužitelja s osnove tih bolesti došlo do oštećenja organizma i u kojem postotku .

6. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 2. prosinca 2021. radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma i priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata. Iz spisa tuženika proizlazi da tužitelj ima status hrvatskog ratnog vojnog invalida X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno, temeljem ranjavanja.

7. U prvostupanjskom upravnom postupku pribavljena je stručna procjena uzroka oštećenja organizma od Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja, a koje je uvidom u medicinsku dokumentaciju i neposrednom pregledom tužitelja, u svom Nalazu i mišljenju KLASA: 562-02/22-01/3355, URBROJ: 522-4/5-ZG-22-4 od 23. ožujka 2022. zaključilo da oštećenje organizma temeljem ranjavanja od eksplozije granate kod tužitelja iznosi i dalje 20 % stalno. Prvostupanjsko liječničko vijeće obrazlaže kako je s obzirom na predugu latencu od završetka izloženosti traumi i pojave simptoma bolesti AV blok – 2020., apneja u snu – 2019., emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti – 2019. utvrđeno kako nije došlo do oštećenja organizma koje se može uzročno posljedično dovesti u svezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Također, obrazlaže se kako prurigo chronica i alergija na šrapnele nisu bolesti koje se mogu dovesti u vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i nisu predviđene Pravilnikom.

8. Revizijsko liječničko vijeće u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja Nalazom i mišljenjem KLASA: 562-02/22-01/3355, URBROJ: 522-4/5-R-22-5 od 5. travnja 2022. ocijenilo je da oštećenje organizma tužitelja temeljem ranjavanja i dalje iznosi 20%, a bolesti na koje se tužitelj poziva da se ne uzimaju u obzir za priznavanje oštećenja organizma te je na temelju toga Nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje.

9. Po žalbi tužitelja na prvostupanjsko rješenje pribavljen je Nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu KLASA: UP/II-562-02/22-01/5970, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5 od 16. siječnja 2023., a prema kojem je ocjena postotka oštećenja ostala ista. Iz obrazloženja Nalaza i mišljenja proizlazi da je Žalbeno liječničko vijeće nakon uvida u ratni put i svu medicinsku dokumentaciju te nakon neposrednog pregleda tužitelja suglasno s prethodnim nalazima i da ne nalazi oštećenje organizma s naslova bolesti atrioventrikularni blok, apneja u spavanju, psihička bolest, prurigo chronica, pri tome uvažavajući činjenicu kako su sve bolesti nastale u velikom vremenskom odmaku od prestanka sudjelovanja u Domovinskom ratu, a iste se ni etiološki ne mogu povezati sa stresorima porijekla ratnih zbivanja te se sa naslova ranjavanja ne pronalaze elementi pogoršanja stanja. Ujedno, u odnosu na bolest prurigo chronica navodi se kako prvi nalaz datira od listopada 2008., a da nalaz dermatologa prema kojem je bolest nastala 1991. nije u spisu postojeće dokumentacije. Na temelju predmetnog Nalaza i mišljenja, tuženik je odbio žalbu tužitelja.

10. Kao što je navedeno, s obzirom da su između stranaka sporna činjenična pitanja medicinske naravi, sud je u ovome predmetu odredio izvođenje dokaza vještačenjem po Institutu za medicinska istraživanja i medicinu rada d.o.o., Zagreb, Ksaverska cesta 2, a nalaz i mišljenje izradila je sudska vještakinja prim. dr. sc. Jelena Macan , a kako bi se utvrdilo jesu li kod tužitelja nastupile promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma s osnove ranjavanja u odnosu na stanje kakvo je utvrđeno 1994., te jesu li bolesti: atrioventrikularni blok, apneja u snu, emocionalni nestabilni poremećaj ličnosti i prurigo chronica, posljedica sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Ako jesu, potrebno je utvrditi je li kod tužitelja s osnove tih bolesti došlo do oštećenja organizma i u kojem postotku.

11. Sudska vještakinja u svome nalazu i mišljenju (listovi 97 - 105 spisa), analizirala je cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te je istaknula da je tužitelj 22. rujna 1991. ranjen kao pripadnik aktivnog pričuvnog statusa MUP-a u mjestu Lovinac tijekom borbenih aktivnosti. Zadobio je prostrijelne rane prsnog koša i lijeve podlaktice sa zaostalim stranim metalnim tijelima (gelerima) kao posljedicu eksplozije mine. Liječen je kirurški konzervativno uz kraće mirovanje i korištenje bolovanja. Opisane rane su prijavljene kao ozljede na radu. Potom je tužitelj 1993. doživio prometnu nezgodu sa natučenjem glave i istegnućem mišića vrata te natučenjem kukova radi čega je koristio bolovanje trajanja oko 1,5 mjeseci. U razdoblju 1994.-1996. nije teže bolovao, a u 1997. zabilježeno je liječenje upalnih promjena po koži nad lanica i podlaktica te liječenje križobolje. Potom nema zabilježenih zdravstvenih poremećaja do 2008. kada je radi upalnih promjena kože ponovno upućen dermatologu. Zabilježena su upalna žarišta na koži podtaktica, a provedena dijagnostička obrada je utvrdila alergijsku reakciju na strugotinu gelera te sol kobalta, peruvijanski balzam (sastojak proizvoda za osobnu higijenu) i budezonid (lijek koji se primjenjuje za liječenje alergijskih poremećaja) uz postavljanje dijagnoze alergijskog kontaktnog dermatitisa (MKB-10: L 23) i kroničnog svrbeža (Prurigo chronica, MKB-10: L 28.2). Tužitelj je upućen kirurgu koji mu je 2009. odstranio geler iz lijeve podlaktice, a geler u prsištu zaostaje do danas. Potom je zdravstveno stanje tužitelja bilo stabilno do 2018. kada se značajnije pogoršava sa progresijom bolnih sindroma vratne i slabinske kralježnice. Neurološka obrada je utvrdila izražene degerativne promjene oba segmenta kralježnice. Neurološko liječenje nije bilo indicirano, preporučena je održavajuća fizikalna terapija koja se provodi redovito do danas ambulantno i stacionarno. Iste 2018. je započeto kardiološko praćenje tužitelja radi utvrđenog poremećaja srčanog ritma (atrioventikularni blok), 2020. mu je preporučena ugradnja trajnog srčanog stimulatora koju je odbio. Od prosinca 2023. tužitelj se intenzivno kardiološki liječi radi koronarne bolesti, proveden je niz postupaka proširenja koronarnih arterija u prosincu 2023. i veljači 2024. iza kojih je stanje srčane funkcije stabilno do danas uz redovite kardiološke kontrole i liječenje. Od 2020. do danas je u redovitoj kontroli i liječenju specijaliste dermatologa radi recidivirajućih upalnih promjena po koži podlaktica, potkoljenica i lica sa postavljenim dijagnozama upale kože i kroničnog svrbeža. Opisuju se okrugle, tvrde upalne promjene po koži podlaktica i potkoljenica uz brojne ožiljne promjene, koje su zabilježene i pri pregledu u sklopu ovog vještačenja. U 2024. ponovno je upućen kirurgu radi procjene mogućnosti vađenja gelera iz prsišta, tužitelju je preporučena daljnja obrada u tom smislu ali on zasada ne pristaje na kirurški zahvat. Dakle, od 1997. se kod tužitelja prati razvoj kroničnog upalnog poremećaja kože dominantno na koži podlaktica, a obradom 2008. utvrđena je kod tužitelja alergija na strugotinu gelera. Strano tijelo izvađeno je iz lijeve podlaktice 2009., ali zaostaje u prsnom košu obzirom da se radi o kompleksnijem kirurškom zahvatu. Upalne kožne promjene se povremeno javljaju kod tužitelja do danas s pogoršanjima od 2020. Vještakinja nadalje utvrđuje da je tužitelj na strana tijela razvio alergijsku reakciju koja podržava ponavljajuće upale kože, najjače izražene na podlakticama, ko je se od prate od 1997. do danas. Stoga je opravdano dijagnoze dermatitisa (šifre prema MKB-10: L 30) i Prurigo chronica (MKB-10: L 28.2) utvrditi uzročno-posljedično povezanim sa ranjavanjem, odnosno sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Budući da Lista I. Pravilnika ne sadržava ove dijagnoze, primjenom članka 40. Pravilnika za ove dijagnoze može se primijeniti točka 317. Liste I koja se odnosi na kroničnu kožnu bolest (psorijazu), tj. konkretno točka 317b. koja s obzirom na utvrđeni intenzitet kliničke slike kod tužitelja označava bolest srednjeg stupnja koju vještakinja cijeni sa 40% oštećenja organizma. Dakle, postotku od 20% vezanom uz ranjavanje iz 1991. treba pridodati bolesti Dermatitis i Prurigo chronica sa postotkom oštećenja organizma od 40 % primjenom članka 40. i Liste I Pravilnika, točke 317b. Ukupno oštećenje organizma uzročno povezanom sa Domovinskim ratom iznosi 40%.

12. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje, dok se tuženik očitovao na nalaz vještakinje podneskom od 11. prosinca 2025. u kojem navodi da se vještakinja poziva na članak 40. Pravilnika kako bi umjesto tražene dijagnoze pruritusa branitelju priznala drugu dijagnozu iako taj članak govori o nečem sasvim drugom te je evidentno da vještakinja nije upoznata s Pravilnikom o metodologijama vještačenja što je minimum kako bi se pravilno moglo vještačiti u ovim predmetima te osporava i ocjenjeno oštećenje organizma od 40%. Naglašava da, ukoliko bi se prihvatila logika vještakinje da se radi o alergijskoj reakciji koja je posljedica zaostalih granata u tijelu, da bi se alergijska reakcija pojavila nakon ranjavanja u roku od nekoliko sati, a ne u roku od 6 godina. Također navodi da se kod tužitelja bilježi dijagnoza pruritusa, dakle kroničnog svrbeža, što ne mora biti posljedica alergijske reakcije te da je važno naglasiti kako tužitelj nema dijagnozu alergijske reakcije nego kroničnog svrbeža koji može biti posljedica niza stanja. Dodaje da se tužitelj liječi sporadično, nesustavno što govori o intenzitetu tegoba i slijednom oštećenju organizma. Ističe da je vještačenje neprihvatljivo jer se njime paušalno bez obrazloženja i medicinske utemeljenosti donose zaključci koji su potpuno pogrešni.

13. Odgovarajući na prigovore tuženika dodatno je u postupku usmenog izlaganja nalaza i mišljenja sudska vještakinja navela kako se tuženik poziva na Pravilnik o metodologijama vještačenja koji takvog naziva ne postoji pa zapravo nije jasno na koji se propis poziva. Istaknula je da je sud, određujući zadatak vještaku, kao relevantni propis odredio Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji „Narodne novine“, broj 118/2021, koji u članku 40. navodi: “Ako oštećenje organizma nije predviđeno ovim Pravilnikom, odnosno Listom I., postotak oštećenja organizma utvrđuje se prema načelima medicinske znanosti i analognom primjenom odredaba ovog Pravilnika, odnosno Liste I. koje se odnose na slična oštećenja s tim da se može utvrditi i manji postotak od postotka predviđenoga u Listi I. za analogno oštećenje organizma“. Primjenom tog članka Pravilnika i Liste I. točke 317b. koja se odnosi na psorijazu kao kroničnu kožnu bolest, analognu predmetnoj kroničnoj kožnoj bolesti tužitelja, ocjena je vještakinje da ukupno oštećenje organizma uzročno povezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu iznosi 40 %. Nadalje je vještakinja navela kako medicinski podaci koje navodi tuženik, konkretno da alergijske reakcije ne mogu biti odgođene u svojoj pojavnosti za više godina, nisu medicinske točne jer se u ovom slučaju radi o razvoju kasne alergijske reakcije, što se dokazuje testiranjem kakvo je 2008. provedeno kod tužitelja i utvrdilo pozitivnu reakciju na strugotinu metala. Nadalje tužitelj se liječio kod dermatologa još 1997. i to u 6. i 7. mjesecu, uzročna veza između gelera u tijelu i bolesti kože je utvrđena 2008. Znači geler u tijelu je uzrok pruriga. Geler je uzrok upale na koži. Alergija na geler je uzročno povezana sa pojavom upale kože koja se u medicinskoj dokumentaciji vodi pod dijagnozom dermatitisa uz dodatnu dijagnozu kronični prurigo.

14. Prema ocjeni suda, sudska vještakinja je jasno odgovorila na sva sporna pitanja te je dodatno pojasnila svoje mišljenje. Svoj nalaz i mišljenje temeljila je na cjelovitoj dostupnoj medicinskoj i drugoj dokumentaciji.

15. Tuženik, premda je mogao, nije predložio novo sudsko vještačenje po nekom drugom sudskom vještaku.

16. Imajući navedeno na umu, sud prihvaća navedeni nalaz i mišljenje sudske vještakinje, jer je objektivan i jasan i sačinjen je u skladu sa uputama suda i temelji se na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji.

17. Stoga je sud na temelju ovlaštenja iz članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje (točke I. i II. izreke ove presude). Ujedno je u dijelu pod točkom III. izreke presude, tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida na temelju bolesti dermatitis i prurigo chronica , budući da kod tužitelja već postoji oštećenje organizma s osnove ranjavanja od 20 %, tomu treba pridodati i oštećenje organizma s osnove bolesti dermatitis i prurigo chronica, pa ukupno oštećenje organizma iznosi 40%, prema članku 40. Pravilnika, kako je to i navela sudska vještakinja. Sud je, dakle, sam riješio ovu upravnu stvar, pa nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum te stvari, o kojoj je odlučeno točkom III. izreke presude, već je prvostupanjsko tijelo, dužno donijeti odgovarajuće rješenje s ostalim propisanim utvrđenjima o materijalnim i drugim pravima tužitelja.

18. U skladu s člankom 147. stavka 1. ZUS-a, a budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, tužitelju je primjenom Tbr. 27. točki 1. i 2., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) priznat, kao nužan i opravdan, trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura te trošak zastupanja po odvjetniku na dva ročišta (26. lipnja 2025. i 7. svibnja 2026.) u iznosu od 2.000,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV iznosi 3.750,00 eura. Tome iznosu treba pridodati i iznos od 451,26 eura s osnove troškova vještačenja (tužitelj je uplatio predujam u iznosu od 500,00 eura i stoga će mu preostali iznos od 48,74 eura biti vraćen), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

19. Tužitelju nije priznat, kao nužan i opravdan, trošak za sastav podneska od 10. rujna 2024. jer isti u osnovi predstavlja rezimiranje navoda tužbe , u podnesku od 5. ožujka 2025. se dostavlja samo adresa elektroničke pošte, a u podnesku od 5. svibnja 2026. iznosi se slaganje s ocjenom sudske vještakinje. Prema tome, nije riječ o podnescima kakve ima u vidu Tbr. 27. točka 1. Tarife.

20. Zatraženi trošak u iznosu od 400,00 eura s osnove sudske pristojbe za tužbu i presudu tužitelju nije ni nastao, pa je stoga u dijelu pod točkom V. izreke odbijen zahtjev tužitelja radi naknade preostalih troškova spora u iznosu od 3.386,24 eura (od dosuđenih 4.201,26 eura do zatraženih 7.587,50 eura).

U Osijeku 3. lipnja 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku,

2. Tuženiku