Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5433/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, Zlatar Bistrica, Stjepana Radića 1, OIB: 36162371878, radi zahtjeva za produljenje vozačke dozvole, nakon objave presude, 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-211-03/24-07/2621, URBROJ: 511- 17-10-24-1 od 18. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-211-03/24-07/2621, URBROJ: 511-17-10-24-1 od 18. rujna 2024. onemogućeno je tužitelju podnošenje novog zahtjeva za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja tuženika. Dodao je kako je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
2.1. Dalje je naveo kako nikada nije zaprimio pravomoćne prekršajne odluke temeljem kojih su mu određeni negativni prekršajni bodovi, te stoga nije imao mogućnost podnošenja odgovarajućeg pravnog lijeka. Istaknuo je da je invalid domovinskog rata, zatim ukazao na svoje zdravstveno stanje i zdravstveno stanje svojih roditelja, te potrebu za vozilom.
2.2. Predlaže sudu da poništi prekršajno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je pobijano rješenje doneseno temeljem čl.286. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22
- dalje Zakon) kojim se onemogućuje podnošenje novog zahtjeva za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti pobijanog rješenja. Sukladno čl.286. st.1. istog Zakona propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 5. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. daljnjem tekstu: ZUS), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Uvidom u osporavano rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-211-03/24-07/2621, URBROJ: 511-17-10-24-1 od 18. rujna 2024. utvrđeno je kako je tužitelju onemogućeno podnošenje novog zahtjeva za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od 28. studenog 2023. do 28. lipnja 2024. temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova.
7.1 Od nadležne policijske postaje [adresa] dostavljene su pravomoćne odluke temeljem kojih su bodovi uneseni, kao i provjera pravilnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova.
7.2 Utvrđeno je kako je dana 12. rujna 2024. elektronskom poštom dostavljena obavijest da je svih 16 negativnih prekršajnih bodova ispravno uneseno u službene evidencije temeljem slijedećih pravomoćnih prekršajnih Odluka: Obvezni prekršajni nalog PU krapinsko-zagorske, PP Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/23-4/83359, Ur. broj:
511-17-10-23-2 od 6. studenog 2023. (pravomoćan 28. studenog 2023.); presuda Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: Pp-983/2024-5 od 6. lipnja 2024. (pravomoćna 28. lipnja 2024.) te Prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, PP Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/23-3/7681, Ur. broj: 511-17-10-23-1 od 2. srpnja 2023. (pravomoćan 8. prosinca 2023.)
8. Sud utvrđuje kako je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 16 negativnih bodova.
9. Tužitelj je kao okrivljenik u prekršajnom postupku za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama znao, odnosno morao je znati za sankcije koje su mu izrečene za navedene prekršaje.
10. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 5. istog članka propisano je da će vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, nesporno je kako je tužitelju istekla vozačka dozvola koja mu je prethodno bila oduzeta to je pravilno određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine.
13. Iz podataka spisa razvidno je da je tuženik pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 16 negativnih bodova koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedena u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koja razdoblja i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Nadalje, tuženik je bio ovlašten ovu upravnu stvar riješiti neposredno. Naime, odredbom članka 49. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Podredno, neposredno rješavanje stvari nije utjecalo na pravilnost izreke osporavanog rješenja, zbog prethodno iznesenih razloga. Upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
15. Sud utvrđuje kako su citirane odluke pravomoćne i ovršne.
16. Slijedom svega navedenog, prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Vezano za tužbeni navod kako tužitelju nikad nije neposredno dostavljena odluka, odnosno prekršajni nalog ukazuje se kako dostava odluka u prekršajnom postupku nije predmet ovog upravnog spora
Ostali tužbeni navodi subjektivne su prirode i nisu od značaja za odluku u ovoj upravnoj stvari.
17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. TK, [adresa],
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zlatar Bistrica, Zlatar Bistrica, Stjepana Radića 1
3. U spis
