Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-63/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i predlagateljice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Radunu, odvjetniku iz Kaštel Starog, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja i predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru Zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z- 50652/2022 od 19. travnja 2024., 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru Zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z-50652/2022 od 19. travnja 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na kčbr. [katastarska čestica], sve iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena zabilježba odbačenog prijedloga.

2. Protiv rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22.; dalje: ZZK) i predlažu da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelji se žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navode u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 1. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Predlagatelji su prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

5.1. Prijedlog se odnosi na četiri čestice i to na kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

5.2. Uz prijedlog su priložili geodetski elaborat koji je u smislu članka 209. stavak 6. ZZK-a potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir.

5.3. Iz tog geodetskog elaborata proizlazi da su na sve četiri predmetne čestice izvršene parcelacije i na svim tim česticama su nastale nove čestice za koje predlagatelji tvrde da su u njihovom vlasništvu, osim kčbr. [katastarska čestica] na kojoj je također izvršena parcelacija, ali na kojoj je predlagatelj uknjižen kao vlasnik pa stoga predlagatelji svojim prijedlogom ne predlažu ispravljanje upisa prava vlasništva već samo evidenciju parcelacije, dok za preostale tri predmetne čestice traže evidenciju parcelacije kao i upis svog prava vlasništva na novonastalim česticama kao dijelovima ranijih čestica.

5.4. Prvostupanjski sud smatra da se predmetni geodetski elaborat može provesti samo kao jedna cjelina i da djelomično provođenje tog geodetskog elaborata nije dozvoljeno obzirom na članak 4., članak 5., članak 8. stavak 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“ broj 59/18.; dalje: Pravilnik). Stoga su predlagatelji primjenom članka 109. ZPP-a pozvani da isprave, odnosno dopune svoj prijedlog na način da ishode novi prijavni list - geodetski elaborat kojim bi bile obuhvaćene isključivo one čestice koje su predmet provođenja zatraženog pojedinačnog ispravnog postupka i predlagatelji su upozoreni da će se njihov prijedlog odbaciti ukoliko ne bude dopunjen.

5.5. Predlagatelji su nakon toga podnijeli podnesak u kojem su naveli da su putem ovlaštenog geodeta koji je izradio predmetni elaborat zatražili ispravak odnosno izmjenu elaborata ali su od nadležne Ispostave za katastar nekretnina Trogir obavješteni da ne mogu dobiti traženi ispravak jer katastar, bilo nove elaborate, bilo ispravke takvih starih elaborata, više ne potvrđuje.

5.6. Kako predlagatelji prvostupanjskom sudu nisu dostavili novi elaborat, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio njihov prijedlog navodeći u obrazloženju da predlagatelji ne predlažu ispravak u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] koja je obuhvaćena predmetnim elaboratom, odnosno prijavnim listom pa stoga nije moguće udovoljiti njihovom prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer se prijavni list ne može provesti djelomično, već samo u cijelosti.

5.7. Člankom 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" br. 59/18., 112/18.; dalje: Pravilnik) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka propisano je da se pregledavanje i potvrđivanje geodetskih elaborata propisuje na način da se određuju radnje koje provode područni uredi za katastar odnosno tijelo nadležno za katastarske poslove Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: katastarski uredi) prilikom pregledavanja i potvrđivanja elaborata.

5.8. Člankom 5. Pravilnika propisano je da se geodetski elaborati mogu upotrebljavati u svrhu i za potrebe za koju su izrađeni kada su potvrđeni od strane katastarskog ureda.

5.9. Člankom 8. stavak 4. Pravilnika propisano je da se geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka može izrađivati i u svrhu provođenja pojedinačnih zemljišnoknjižnih ispravnih postupaka u katastarskim općinama za koje se vodi katastar zemljišta kao i u katastarskim općinama za koje je donijeta Odluka iz članka 7. stavka 2. ovoga Pravilnika.

6. Člankom 30. stavak 1. Pravilnika propisano je da se geodetski elaborat za provedbu u zemljišnoj knjizi može izrađivati samo na području katastarskih općina za koje se vodi katastar zemljišta, a stavkom 2. propisano je da se geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka izrađuje u slučaju da je neka katastarska čestica već evidentirana u katastarskom operatu katastra zemljišta, a elaboratom se predlaže provedba promjene samo u zemljišnoj knjizi bilo da se radi o osnivanju nove čestice odnosno čestica u zemljišnoj knjizi ili o promjeni podataka o postojećim česticama, a sve u svrhu usklađenja stanja u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi.

6.1. Iz gore navedenih odredbi Pravilnika nigdje ne proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da se prijavni list ne može provesti djelomično već samo u cijelosti.

6.2. Stoga se, prema stavu ovog suda, predloženi pojedinačni ispravni postupak može provesti u odnosu na kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], budući da po ocjeni ovog suda postoje uvjeti propisani člankom 208. i 209. ZZK-a za provođenje tog postupka pa je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 1. ZZK-a pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na kčbr. [katastarska čestica].

6.3. Što se tiče preostale kčbr. [katastarska čestica], predlagatelji su svojim prijedlogom predložili da se u odnosu na tu česticu evidentira samo parcelacija te čestice na novonastale čestice i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] bez ispravka upisa prava vlasništva jer je predlagatelj već upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi. Prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelji ne predlažu ispravak u odnosu na tu kčbr. [katastarska čestica] pa stoga pobijanim rješenjem nije niti donio nikakvu odluku u odnosu na dio prijedloga kojim je predloženo da se za tu česticu samo evidentira parcelacija. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan jer je i kčbr. [katastarska čestica] obuhvaćena prijedlogom pa je pobijanim rješenjem trebalo odlučiti i o dijelu prijedloga u odnosu na tu česticu. Kako prvostupanjski sud to nije učinio, nije odlučeno o svim zahtjevima o kojima je trebalo biti odlučeno pa su predlagatelji u smislu članka 339. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a i člankom 99. stavak 1. ZZK-a trebali u roku od 15 dana od primitka pobijanog rješenja predložiti prvostupanjskom sudu da se rješenje dopuni. Kako oni to nisu učinili, na temelju članka 339. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a se smatra da je njihov prijedlog povučen u odnosu na kčbr. [katastarska čestica].

Koprivnica, 3. lipnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković