Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3619/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AC zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24- 02/1759 od 23. srpnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 04. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenice odvjetnika Luke Krkovića, dana 03. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena AC kći ĆC i HC, rođena u [adresa] **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila prometnom redaru Općine Viškovo u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 04. srpnja 2024. do 19. srpnja 2024., dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 07. lipnja 2024. u 18,41 sati u [adresa] počinjen prometni prekršaj parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana parkiranja“,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 140,00 eura (jednu stotinu četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona da je Općini Viškovo dostavila tražene podatke o vozaču vozila 23. srpnja 2024. te da je jasno obrazložila kako je Općina odobrila korištenje parkinga za stanare [adresa], a unatoč tome da joj je izdan obvezni prekršajni nalog. U lipnju 2024. da su započeli radovi u [adresa] gdje je prije živjela i to u vidu kopanja kanala usred ulice, a svi stanari ulice da inače parkiraju u svojim dvorištima, međutim zbog situacije s radovima ljudi da su bili pr isiljeni snalaziti se na razne načine oko parkinga. Ujedno, na javnim parkiralištima Općine Viškovo zabranjeno je parkirati više od dva sata zbog čega je sa prometnim redarom iskomunicirano da se stanarima omogući neograničeno parkiranje dok traju radovi i prometni redar da je to odobrio u svibnju 2024. Unatoč tome što je prometni redar odobrio parking da je očito propustom izdan prekršajni nalog jer njezino vozilo nije bilo krivo parkirano niti je postojao drugo razlog za vođenje postupka. Dalje problematizira probleme s parkingom stanara [adresa], postupanje Općine povodom izdavanja kazni te radno vrijeme Općine Viškovo za primanje stranaka. Posljednje, poriče krivnju, smatra da se radi o maltretiranju od strane birokrata koji žele napuniti budžet Općine i predlaže da se nalog ukine i nju oslobodi krivnje.

2.1.1. U prilogu pisane obrane dostavljena je Potvrda o zaprimanju podneska podnositelja ĆC, datum zaprimanja u Općini Viškovo 23. srpnja 2024., ispunjeni obrazac s podacima o vozaču Klasa: 340-01/24-02/1759 potpisan od AC, elektronička poruka Prometnog redara Općine Viškovo poslana HC **.**.2024. te Proračun Općine Viškovo za 2026. godinu.

2.2. U nazočnosti branitelja okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena po službenoj dužnosti.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Viškovo od 20. lipnja 2024. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 07. lipnja 2024. u 18,41 sati u [adresa] (vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana parkiranja" (B37)) za koji je propisana novčana kazna od 60,00 eura. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje u kojem roku je osoba dužna dostaviti tražene podatke i na koji način te upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu uz mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.

2.3.1. Iz prateće dostavnice na listu spisa 8 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 04. srpnja 2024., što je osobno potvrdila svojim potpisom.

2.4. Iz obrasca za dostavu podataka o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj broj 060495480719, slijedi da je isti popunjen i vlastoručno potpisan po AC, a isti je zaprimljen u Općini Viškovo 23. srpnja 2024. u 13,43 sati.

2.5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 060495480719 Općine Viškovo uz fotografije vozila koje su pregledane, proizlazi kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano te je prema tužitelju isto parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane parkiranja.

2.6. Iz podneska Općine Viškovo od 05. ožujka 2026. slijedi da je obrazac sa podacima o vozaču zaprimljen izvan zakonom propisanog roka za dostavu, 23. srpnja 2024. i to osobnom dostavom u pisarnicu, a dostavljen je i print screen ekrana digitalne arhive na kojem se vidi datum i vrijeme primitka podneska.

2.7. Branitelj okrivljenice dao je generalnu primjedbu na pročitane i pregledane dokaze te je naveo kako je okrivljenici kao i svim stanovnicima [adresa] i [adresa] ([adresa]) zbog prometnih radova i provođenja aglomeracije bilo onemogućeno uopće pristupiti kući te je od općine [adresa] dano odobrenje da se parkira na parkingu koji se nalazi na adresi [adresa]. Dakle, prema mišljenju obrane prvotni prekršaj parkiranja suprotno postavljenom znaku zabrane uopće ne egzistira. O situaciji s parkiranjem koja je poznata svim stanovnicima grada [adresa] da je izašao i novinski članak koji opisuje predmetnu situaciju te se isti ulaže u spis.Što se tiče dostave podataka o vozaču ističe se kako je on dostavljen sa nekoliko dana zakašnjenja, a to iz razloga što je okrivljenica pokušala razgovarati sa prometnim redarom u općini u njegovo uredno vrijeme, međutim isto je tako da se stranke primaju samo jedan dan u tjednu na jedan sat što okrivljenica nikako nije mogla zbog svojih obveza u bolnici.

2.8. Predloženo je da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok ispita ĆC na okolnost čitavog događaja, obzirom je upravo on bio vozač vozila kojim je počinjen navodni prekršaj, međutim navedeni dokazni prijedlog je odbijen kao suvišan obzirom je stanje svari bilo razjašnjeno u dovoljnoj mjeri za donošenjem meritorne odluke.

2.9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozi lom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenica poriče učin prekršaja na način da se izjasnila kako se ne smatra krivom za isti, iz sadržaja njezine obrane proizlazi kako ne spori da je osobno zaprimila zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju sa obrascem za dostavom podataka o vozaču Općine Viškovo kao i da je potpis na dostavnici njezin. Isto tako, okrivljenica ne spori da je podatke o vozaču dostavila izvan propisanog roka od 15 dana, odnosno 23. srpnja 2024., pravdajući navedeno radnim vremenom Općine Viškovo u kojem se stranke primaju jednom tjedno na sat vremena te njezinim poslovnim obvezama na radnom mjestu.

4.1. Isto proizlazi i iz izvedenih dokaza, prvenstveno Obavijesti o počinjenom prekršaju uz prateću dostavnicu, iz koje je razvidno kako je upravo okrivljenica 04. srpnja 2024. osobno zaprimila predmetnu obavijest kojom je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču u roku 15 dana od zaprimanja obavijesti te upozorena na posljedice nepostupanja po tim obvezama, kao i sa Obrascem za dostavu podataka o vozaču vozila koji je vlastoručno potpisan po AC i zaprimljen u pisarnici Općine Viškovo dana 23.srpnja 2024. u 13,43 sati što je evidentirano elektroničkim barkodom, a što potvrđuje i podnesak Općine Viškovo od 05. ožujka 2026. upućen sudu.

4.2. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila dana 04. srpnja 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 07. lipnja 2024. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i stavka 8. ZSPC, sve u zakonom propisanom roku od 15 dana, odnosno od dana zaprimanja obavijesti pa najkasnije do 19. srpnja 2024.

4.3. Pritom navodi okrivljenice o izvođenju radova u ulici njezina ranija prebivališta te problemima oko parkiranja, iako sud ne sumnja u njihovu istinitost i životnu otegotnost obzirom se radi o prometnoj situaciji koja je općepoznata u Rijeci, nisu bili relevantni kod utvrđivanja ovdje optuženog prekršaja. To stoga jer se okrivljenici u ovom postupku stavlja na teret da nije postupila po obavijesti, odnosno da nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u ostavljenom roku od 15 dana, zbog čega sud ne može utvrđivati počinjenje prekršaja iz članka 12. ZSPC, obzirom da to nije predmet ovog postupka. Posljednje, iako okrivljenica tvrdi da podatke o vozaču nije mogla pravovremeno dostaviti zbog radnog vremena Općine te svojih poslovnih obveza, ista je navedeno mogla dostaviti i preporučeno poštom, a ne samo osobnom predajom u pisarnicu, uslijed čega nije osnovan njezin navod da bi zbog radnog vremena propustila rok za dostavu podataka o vozaču.

4.4. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica ranije nikada nije prekršajno kažnjavana te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci. Dakle, radi se o osobi koja je očito dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Osim navedenih olakotnih okolnosti sud je imao u vidu i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj prekršaja bilo koje vrste, stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka te društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja, a kao naročito olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da okrivljenica jest postupila prema dostavljenoj obavijesti, odnosno dostavila je tražene podatke o vozaču vozila Općini Viškovo, iako s 4 dana zakašnjenja.

5.2. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te smatra da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, može postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice kao zaposlene osobe.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okr. uz uplatnice

- branitelj okrivljenice odvjetnik Luka Krković