REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3187/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine‟ broj 85/08. i 112/12.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25- 5/21394 nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IZ, sin I i O, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, nezaposlen, uzdržava se bavljenjem povremenih poslova, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], a neprijavljeno boravi u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 12. kolovoza 2025. u 22.45 sati u dvorištu u [adresa], narušavao javni rad i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je u otvorenom dvorištu glasno vikao na susjeda Michaela Kenta Villardo i njegovu izvanbračnu suprugu OZ koja je tom prilikom u naručju držala njihovo malodobno dijete IZĆ (rođenu 2024.), državljane Filipina, riječima: „Hoćeš da ti tu šamarčinu lupim pred djetetom, jebem ti mater“ a zatim fizički nasrnuo na Michaela Kenta Villardo na način da ga je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede, ali su se oštećenici i susjedi koji su svjedočili događaju uznemirili, budući se vika i galama reflektirala na ulicu i sa ulice je bio vidljiv fizički sukob između okrivljenika i Michaela Kenta Villardo,

dakle, ponašao se na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

I.2. što je istom prilikom OZĆ i OZ, koji su državljani Fililpina, s ciljem izazivanja straha, stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja glasno vikao riječi: „Klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra sa djetetom, jebem ti mater filipinsku“, što je kod Michaela Kenta Villardo i OZ prouzročilo osjećaj manje vrijednosti, povredu dostojanstva i osjećaj diskriminacije,

dakle, s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, nacionalnom podrijetlu, povrijedio dostojanstvo oštećenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 9. stavka 1., kažnjivo po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

I.3. što je navedene zgode, prilikom postupanja policijskih službenika, policijske službenike vrijeđao riječima: „Jebem li vam mater svima, pičke jedne, jebite se“, dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura),

za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 2.100,00 € (dvije tisuće sto eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja od 12. kolovoza 2025. u 23.40 sati do 13. kolovoza 2025. u 10.30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljenik ima za platiti još 2.020,36 € (dvije tisuće dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/21394 podnijela je 13. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je opunomoćeni predstavnik tužitelja dopunio na ročištu održanom 13. kolovoza 2026., te je proveden žurni prekršajni postupak, jer je okrivljenik bio uhićen.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Boravio je u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], a u stanu pored kojeg se nalazio još jedan stan u kojem stanuje obitelj sa Filipina, supružnici i njihovo malodobno dijete. U kuću se doselio prije otprilike dvije godine dok su se oni doselili poslije, ali su u tom stanu sigurno više od godine dana. Iz njihovog stana se neprestano čuje buka i neki čudni zvukovi kao npr. vrištanje, uzdasi i slično što ga jako smeta, a ta buka ga posebno smeta u kasnim večernjim satima. Navedene zgode buka je ponovno dopirala iz njihovog stana zbog čega ih je pozvao u dvorište koje je popločeno i ograđeno niskom kliznom ogradom, koja je bila otvorena kako bi vozilo moglo ući u dvorište jer se vozila parkiraju u dvorištu. Htio ih je tada pitati zbog čega dolazi ta buka iz njihovog stana, a sa njima je razgovarao na hrvatskom jeziku, jer oni razumiju hrvatski jezik, ali smatra da se ponekad prave kao da ne razumiju što im govori, zbog čega ga taj njihov stav iznervira, te na njegov upit nisu htjeli dati izravan odgovor iako znaju što se događa u stanu te je susjedu doista vikao da li želi da mu udari šamarčinu, ali nije istina da bi na njega fizički nasrnuo i da bi se potukao sa njim, a isto tako nije istina da bi susjede vrijeđao na nacionalnoj osnovi u smislu da im je govorio: "klekni tu pizda ti materina filipinska ili jebem ti mater kosooku" i slične riječi koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Također nije istina da je prilikom dolaska djelatnika policije na intervenciju iste vrijeđao riječima: "jebem vam mater svima, pičke jedne, jebite se". Dodaje također da susjede koji stanuju u susjednoj kući MZĆ i KZĆ ne poznaje, osim iz viđenja te ne zna jesu li oni vlasnici te kuće ili su također tamo podstanari. Smatra da ni je ni na koji način izazvao djelatnike policije da bi oni prema njemu trebali primijeniti tjelesnu snagu, suzavac i stavljati mu lisice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MZ i Ivan Čondić-Jurkić.

3.1. Svjedok MZ, djelatnik VI. policijske postaje Zagreb, je iskazao da se sjećao događaja od 12. kolovoza 2025. kada je bio na intervenciji u [adresa], na koju je pozvan jer je o remećenju javnog reda i mira policiju obavijestio OZĆ. Naime, on je prijavio susjeda IZ koji živi u dvojnom objektu, jer sa jedne strane kuće živi prijavitelj, a s druge strane okrivljenik, ali imaju zajedničko dvorište. Prijavitelj je državljanin Filipina, ali razumije hrvatski jezik, a vidio je po dolasku da je isti bio uznemiren i uplašen zbog napada okrivljenika na njega i njegovu suprugu zbog čega je i pozvao policiju , a kada je sa kolegom KZ došao na intervenciju vrijeđao ih je riječima: "jebem li vam mater svima, pičke jedne, jebite se". Okrivljenik je nakon toga priveden u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb, a obzirom da je okrivljenik prilikom uhićenja pružao aktivan otpor, prema njemu je upotrijebljen raspršivač s nadražujućom tvari, uporaba tjelesne snage i sredstva za vezanje. Na poseban upit suda kako izgleda dvorište u kojem su se nalazili okrivljenik i oštećeni svjedok navodi da je isto ograđeno kliznom ogradom koja je bila otvorena, te ima pristup sa ulice.

3.2. Svjedok Ivan Čondić-Jurkić je iskazao da se sjećao događaja od 12. kolovoza 2025., jer je tada bio na terasi svoje kuće na adresi u [adresa] te je kasno navečer oko 23.00 sata čuo viku i galamu koja je dopirala iz dvorišta susjedne kuće na adresi [adresa], te je vidio podstanara IZ kako je glasno vikao na drugog podstanara koji živi u toj kući, njegovu suprugu i malo dijete koji su državljani Filipina pogrdnim riječima: "hoćeš tu da ti šamarčinu lupim pred djetetom, jebem ti mater", a zatim je i fizički nasrnuo na državljanina Filipina tako što ga je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, a državljanka Filipina je držala dijete u rukama i pokušavala smiriti taj sukob. Međutim IZ je uporno na njega vikao i fizički ga ponovno pokušao napasti, te je na oba državljanina Filipina vikao riječima: "klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra s djetetom, jebem ti mater filipinsku", zbog čega su državljani Filipina bili uplašeni i uznemireni, pa su pozvali djelatnike policije, a prilikom postupanja djelatnika policije IZ je bio agresivan i njih je vrijeđao riječima: "jebem vam mater svima, pičke jedne, jebite se", a kada mu je priopćeno da će biti uhićen prema jednom od djelatnika policije je pošpricao suzavac, zbog čega se taj policajac uhvatio za lice te mu je njegova unuka nosila jedan mokar ručnik kako bi mogao umanjiti djelovanje tog suzavca. IZ je nakon toga uhićen, vezan lisicama i odveden u policijsku postaju. Navedeni državljani Filipina su bili podstanari kod susjeda otprilike dvije godine i sa njima nikada nije bila nikada problema, bili su vrlo ljubazni i pristojni. Okrivljenik je stasom puno viši od državljanina Filipina kojeg je napao i fizički je snažniji od njega. Dvorište susjedne kuće ograđeno kliznom ogradom i popločeno da se može parkirati vozilo te je ta klizna ograda u tom trenutku bila otvorena i cijeli događaj se događao u neposrednoj blizini ulice tako da sam ja mogao sve vidjeti sa terase svoje kuće.

3.3. U dokaznom postupku pozivani su i svjedoci OZĆ, ĐZ i Damir Čondić-Jurkić, za koje dostave poziva nisu bile uredno iskazane i svjedok DZ, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana, ali iz podneska od 9. veljače 2026. proizlazi da je isti djelatnik I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a ne više VI. policijske postaje Zagreb.

3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka Michaela Kenta Villardo, OZ, CZ

– Jurkića i FZ, liječničko izvješće za okrivljenika, službenu zabilješku o dojavi i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka Michaela Kenta Villardo koji je sastavljen 12. kolovoza 2025., a svjedok je bio propisno upozoren, proizlazi da je tog dana oko 22.45 sati na adresi u [adresa], susjed sa susjednog ulaza na istoj adresi IZ verbalno i fizički napao njega i njegovu izvanbračnu suprugu tako što je glasno vrijeđao riječima: „jebem ti mater filipinsku, klekni ispred mene“ i u jednom trenutku ga je odgurnuo u prsa u prisutnosti njegovog malodobnog djeteta koje je bilo u naručju njegove izvanbračne supruge, što je kod njega izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva i osjećaj manje vrijednosti i diskriminacije.

3.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OZ koji je sastavljen 12. kolovoza 2025., a svjedokinja je bila propisno upozorena, proizlazi da je tog dana oko 22.45 sati na adresi u [adresa], susjed IZ verbalno i fizički napao nju i njezinog izvanbračnog supruga Michaela Kenta Villardo na način da je vikao riječima: „jebem ti mater filipinsku, klekni ispred mene“, što se događalo u njezinoj prisutnosti kada je u naručju držala malodobno dijete i u jednom trenutku je njezinog izvanbračnog supruga odgurnuo u predjelu prsa, a što je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva i osjećaj manje vrijednosti i diskriminacije.

3.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka Damira Čondić-Jurkića koji je sastavljen 12. kolovoza 2025., a svjedok je bio propisno upozoren, proizlazi da se tog dana oko 22.45 sati nalazio na terasi svoje kuće na adresi u [adresa], kada je u jednom trenutku čuo kako susjed IZ glasno viče na susjede sa ulaza pored njegovog na kbr. 7a, riječima: „Klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra sa djetetom, jebem ti mater filipinsku“, time da je OZ u naručju držala malodobno dijete, a zbog čega se i on sam uznemirio i uplašio za susjede.

3.8. Iz liječničkog izvješća sačinjenog prilikom pregleda okrivljenika u službenim prostorijama VI. Policijske postaje 13. kolovoza 2025. je vidljivo da okrivljenik zadobio manje ogrebotine lijevog lakta koje je zadobio prilikom privođenja, te vidljivo crvenilo na mjestu primjene suzavca.

3.9. Sve izvedene dokaze sudac je prihvatio i cijenio kao zakonite i vjerodostojne dokaze.

4. Sudac je prihvatio dio obranu okrivljenika u dijelu u kojem nije osporavao da je navedene zgode u dvorištu koje je bilo otvoreno, susjedu, državljaninu Filipina, vikao riječi: „hoćeš da ti tu šamarčinu lupim“ jer je bio revoltiran činjenicom da je iz njihovog stana stalno dopirala buka a oni mu nisu odgovorili na pitanje što se događa u njihovom stanu, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu životnom i uvjerljivom i sukladnu provedenom dokaznom postupku, iako razloge koje je naveo u svojoj obrani sud nije mogao prihvatiti kao opravdavajuće za činjenje prekršaja. Sudac nije prihvatio dio obrane u kojem je samo paušalno poricao da nije fizički napao navedenog susjeda, da ga nije vrijeđao s ciljem da kod njega izazove strah niti na nacionalnoj osnovi, niti je vrijeđao djelatnike policije koji su bili pozvani na intervenciju, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neosnovanom i suprotnu iskazima svjedoka Ivana Čondić-Jurkića, Damira Čondić-Jurkića, MZ, Michaela Kenta Villardo i OZ. Naime, svjedok Ivan Čondić-Jurkić je iskazao da je dobro mogao vidjeti cijeli događaj jer se u tom trenutku nalazio na terasi svoje obiteljske kuće koja je u neposrednoj blizini, na adresi [adresa], dok su se okrivljenik i državljani Filipina nalazili u dvorištu kuće kbr. 7a. Sjećao se da je tog dana kasno navečer oko 23.00 sata čuo viku i galamu koja je dopirala iz dvorišta susjedne kuće na adresi [adresa], te je vidio podstanara iz susjedne kuće IZ kako je glasno vikao na drugog podstanara koji živi u toj kući, njegovu suprugu i malo dijete koji su državljani Filipina pogrdnim riječima: "hoćeš tu da ti šamarčinu lupim pred djetetom, jebem ti mater", a zatim je i fizički nasrnuo na državljanina Filipina tako što ga je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, a državljanka Filipina je držala dijete u rukama i pokušavala smiriti taj sukob. Međutim IZ je uporno na njega vikao i fizički ga ponovno pokušao napasti, te je na oba državljanina Filipina vikao riječima: "klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra s djetetom, jebem ti mater filipinsku", zbog čega su državljani Filipina bili uplašeni i uznemireni, pa su pozvali djelatnike policije, a prilikom postupanja djelatnika policije IZ je bio agresivan vrijeđao ih je riječima: "jebem vam mater svima, pičke jedne, jebite se", a kada mu je priopćeno da će biti uhićen prema jednom od djelatnika policije je pošpricao suzavac. Navedeni svjedok je iskazivao vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao dinamiku događaja, zbog čega ga je sudac prihvatio u cijelosti i ocijenio vjerodostojnim. Sudac je također prihvatio i iskaz svjedoka MZ koji je iskazao da je navedeni događaj prijavio državljanin Filipina, koji razumije hrvatski jezik, a vidio je po dolasku da je isti bio uznemiren i uplašen zbog napada okrivljenika na njega i njegovu suprugu zbog čega je i pozvao policiju, a kada je sa kolegom KZ došao na intervenciju okrivljenik ih je vrijeđao riječima: "jebem li vam mater svima, pičke jedne, jebite se". Prilikom uhićenja okrivljenik je pružao aktivan otpor, pa prema njemu je upotrijebljen raspršivač s nadražujućom tvari, uporaba tjelesne snage i sredstva za vezanje, nakon čega je odveden u postaju. Sudac je također iskaz navedenog svjedoka prihvatio u cijelosti jer je svjedok MZ detaljno opisao situaciju koju je zatekao po dolasku na mjesto intervencije, te način postupanja okrivljenika prilikom pružanja intervencije, odnosno činjenicu da je djelatnike policije okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima prilikom vršenja službe, te da je pružao aktivan otpor prilikom postupanja zbog čega su prema njemu morale biti uporabljena sredstva prisile, vezivanja i raspršivač s nadražujućom tvari, te je svjedočio jasno, životno i uvjerljivo, zbog čega je sudac njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim. Osim toga navedeni svjedok je službena osoba koja ne poznaje okrivljenika i nema ga razloga neosnovano teretiti. Sudac je u cijelosti prihvatio i iskaze svjedoka Michaela Kenta Villardo i OZ, budući su svjedoci propisno upozoreni suglasno opisali da ih je okrivljenik verbalno napao vičući riječima: „jebem ti mater filipinsku klekni ispred mene“, a zatim i je rukama odgurnuo u predjelu prsa Michaela Kenta Villardo, što je kod navedenih svjedoka, koji su državljani Filipina, prouzročilo strah, uznemirenost, povredu dostojanstva, osjećaj manje vrijednosti i diskriminiranost, ocijenivši njihove iskaze vjerodostojnima, a također i iskaz svjedoka Damira Čondić-Jurkića, koji je iskazivao propisno upozoren, a u iskazu detaljno opisao dinamiku događaja čiji je bio očevidac, te je svjedočio načinu na koji je susjed IZ glasno vikao na susjede sa ulaza pored njegovog na kbr. 7a, riječima: „Klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra sa djetetom, jebem ti mater filipinsku“, time da je OZ u naručju držala malodobno dijete, a zbog čega se i on sam uznemirio i uplašio za susjede, ocijenivši njegov iskaz vjerodostojnim.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio u dvorištu uz otvorenu dvorišnu ogradu pored ulice, koja je dostupna pogledima javnosti, a vika i galama se reflektirala na ulicu i sa ulice je bio vidljiv fizički napad okrivljenika na Michaela Kenta Villardo, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da se ponašao na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, jer je okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak način, tako što je u otvorenom dvorištu glasno vikao na susjeda Michaela Kenta Villardo i njegovu izvanbračnu suprugu OZ koja je tom prilikom u naručju držala njihovo malodobno dijete IZĆ (rođenu 2024.), državljane Filipina, riječima: „Hoćeš da ti tu šamarčinu lupim pred djetetom, jebem ti mater“ a zatim fizički nasrnuo na Michaela Kenta Villardo na način da ga je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa pri čemu nisu nastale tjelesne ozljede, ali su se oštećenici i susjedi koji su svjedočili događaju uznemirili. Naročita drskost i nepristojnost koja čini biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju ogleda u tome da je ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo izrazito agresivno i uznemirujuće, te je okrivljenik pokazao upornost u činjenju prekršaja, a samo mjesto počinjenja prekršaja u naselju i okruženju obiteljskih kuća, čini ovaj prekršaj vrlo teškim, neprimjerenim i drskim. Ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo i uznemiravanje prolazećih građana i susjeda, čini ovakvo ponašanje okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i utvrdio mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Isto tako sudac smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik djelatnike policije vrijeđao prilikom vršenja službe riječima: „Jebem li vam mater svima, pičke jedne, jebite se“, kada su postupali prema njemu, čime je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je prilikom postupanja djelatnika policije prema njemu okrivljenik pokazao upornost u neprimjerenom i protupravnom ponašanju, te se ponašao agresivno, pružajući aktivan otpor prilikom uhićenja, zbog čega su prema okrivljeniku morale biti primijenjene tjelesna snaga i sredstva za vezivanje i raspršivač s nadražujućom tvari. Sudac je stoga okrivljenika proglasio krivim, te mu također utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra i stupnju odgovornosti okrivljenika. Na temelju iskaza svjedoka Michaela Kenta Villardo, OZ, Ivana Čondić-Jurkića i Damira Čondić-Jurkića sudac je nedvojbeno utvrdio i da je okrivljenik s namjerom počinio djelo prekršaja iz članka 9. stavka 1. kažnjivo po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jer je OZĆ i OZ, koji su državljani Fililpina, s ciljem izazivanja straha, stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja glasno vikao riječi: „Klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra sa djetetom, jebem ti mater filipinsku“, što je kod Michaela Kenta Villardo i OZ prouzročilo osjećaj manje vrijednosti, povredu dostojanstva i osjećaj diskriminacije, odnosno s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, nacionalnom podrijetlu, povrijedio njihovo dostojanstvo. U cijelosti su se ostvarila bitna obilježja navedenog djela prekršaja jer je okrivljenik postupao s namjerom prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja budući se oštećenima OZĆ i OZ obraćao riječima sadržaja: „Klekni tu pizda ti materina filipinska, hoćeš tamo na travu ići kleknut, jebem ti mater kosooku, klečat ćeš mi cijelu noć, nema za tebe spavanja, jebem ti mater filipinsku šugavu, gubi se unutra sa djetetom, jebem ti mater filipinsku“, da se ponašanjem okrivljenika ostvarila posljedica u vidu povrede dostojanstva, osjećaja manje vrijednosti i diskriminacije, te da je okrivljenik dostojanstvo oštećenika povrijedio na temelju rase, etničke pripadnosti i nacionalnog podrijetla oštećenika, jer su isti državljani Filipina. Riječi koje je okrivljenik uputio oštećenicima na hrvatskom jeziku, isti su razumjeli, jer je iz iskaza svjedoka nedvojbeno utvrđeno da oštećenici već dulje vri jeme borave u [adresa] i razumiju hrvatski jezik. Sudac je stoga okrivljenika proglasio krivim, te mu također utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra i stupnju odgovornosti okrivljenika. Tako utvrđene novčane kazne, sud je zbrojio, te je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.

5.1. Sukladno provedenom dokaznom postupku sudac je precizirao optužni prijedlog u pogledu mjesta počinjenja djela prekršaja, jer se radi o mjestu [adresa] i vremenu počinjenja djela prekršaja 12. kolovoza 2025. u 22.45 sati, kako su to naveli ispitani svjedoci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost, dok je otegotnom okolnošću smatrao upornost okrivljenika u činjenju prekršaja, pa je okrivljeniku za prekršaj pod točkom I.2. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u rasponu propisanom zakonom, koji je za prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisan od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna, a koja je izrečena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023, bliže propisanom minimumu novčane kazne. Za prekršaje pod točkama I.1. i I.3. izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom minimumu jer su za prekršaje iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisane novčane kazne u rasponu od 700,00 eura do 4.000 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se izricanjem novčan ih kazni u minimalnom zakonom propisanom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Tako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinih utvrđenih novčanih kazni. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne, te mu je za taj iznos umanjena ukupna novčana kazna. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti .

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i ne ostvaruje stalna primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta sa žrtvama, jer u konkretnom slučaju tužitelj predlaže izricanje mjere opreza koja je propisana u članku 130. stavku 2. točka 3. Prekršajnog zakona, dok izricanje takve zaštitne mjere nije propisano člankom 50. stavkom 1. Prekršajnog zakona, a posebnim zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu propisati i druge vrste zaštitnih mjera, no izricanje takvih zaštitnih mjera nije propisanom Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakonom o suzbijanju diskriminacije, a osim toga sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i da će se izricanjem samo ukupne novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, IZ, [adresa],

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.