Poslovni broj: P-991/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Manda Juraga, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. EI iz [adresa], 2. KI iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, 3. PI iz [adresa], 4. JI iz [adresa], 5. ŠI iz [adresa], 6, GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. LI ud. A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i ispravka, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 31. ožujka 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mande Juraga i punomoćnika Krešimira i zamjenika punomoćnik tuženika ad2 AIC, na ročištu objave, dana 03. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz toč.1. ove presude za cijelo, na svoje ime, uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena VI, OI, VI, sve bez daljnjih pitanja i sudjelovanja tuženika.

III. Nalaže se tuženoj ad3 da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 4.324,19 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet tužbe su k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. U zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama da su kao suvlasnici upisani VI. ZI, otac tužiteljice, LI OI p. BI, prednik tuženika ad 1), VI p. ZI, otac tužiteljice.

3. Dalje, da uknjižba prava vlasništva je pogrešna budući je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina narodnog naziva Crnikovac za cijelo koje je stekla darovanjem od svog oca TI (Dume) Markova pok. ZI temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog u [adresa] dana 20.05.1988. godine pred svjedocima i to MI (Draganom) i EIC kojima su sve okolnosti darovanja i posjeda te nekretnine, i danas, jako dobro poznate.

4. Nadalje, da u naravi iste nekretnine predstavljaju maslinike tužiteljice sa približno 25 stabala maslina koje se u kvalificiranom, mirnom, posjedu tužiteljice nalaze od dana darovanja dakle punih 36 godina dok su ranije iste maslinike kao dio većeg posjeda roditelja tužiteljice od ukupno 75 stabala maslina, za čitava života, obrađivali otac II (Dume) i majka ĐI.

5. Posjed i vlasništvo niti tužiteljici niti njezinim prednicima nikada nitko nije smetao niti osporavao.

6. U katastarskom opereatu kao posjednici tih nekretnina u posjedovnom listu broj 668 na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisan ĆI, p. HI, čija nasljednica je tužena ad 2) dok je na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 657 i 980, upisan ŽI, p. RI, ud. RI, DI, E, CI, r. Juraga čiji nasljednik je tuženi ad 4) kao i BI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sam tuženi ad 3).

7. U katastarskom operatu kao posjednici tih nekretnina u posjedovnom listu broj 668 na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisan ĆI, p. HI, čija nasljednica je tužena ad 2) dok je na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 657 i 980, upisan ŽI, p. RI, ud. RI, DI, E, CI, r. Juraga čiji nasljednik je tuženi ad 4) kao i BI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sam tuženi ad 3).

8. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

9. Tužena ad2 protivila se tužbi i tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

10. Predmetna nekretnina prvotno da se nalazila u vlasništvu UI p. NI, a potom ju je iza njegove smrti stekao njegov sinovac FI p. HI, što je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju ovog suda od 09. travnja 1973., posl. br. O-89/73.

11. Dalje, da je opisana promjena vlasništva provedena i u katastru, i to temeljem prijave-zahtjeva Općinskog suda u Šibeniku, sve kako je utvrđeno rješenjem Općinske uprave za katastar i geodetske poslove, Općina Šibenik, broj: UP/I- 1414/-79 od 14. rujna 1979.

12. U posjedovnom listu 668 na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisan je FI p. HI kojeg su iza smrti, sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda od 12. ožujka 2001. , posl. br. O-883/00, u odnosu na tu nekretninu naslijedili kćer, ovdje tužena ad.2. i sin ŠI, svaki za ½ dijela, zajedno na cijelo, pa da se s obzirom na navedeno ističe prigovor nedostatne pasivne legitimacije.

13. Naime, kao suvlasnici, odnosno nasljednici u katastru upisanog SI, tužena ad2. i njezin brat ŠI nužni su i jedinstveni suparničari te oboje trebaju biti utuženi kako bi se tužba mogla smatrati urednom i podobnom za daljnje raspravljanje.

14. Nadalje, ističe se i prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je, kao slijednik, u zemljišnoj knjizi upisanog, OI imenovan je tuženi ad.1. što nije ničim potkrijepljeno, a nije niti moglo biti budući su nasljednicima pokojnog OI utvrđena njegova dva sina, od kojih je jedan preminuo, a nasljednicom potonjeg utvrđena je njegova supruga.

15. Nadalje, da je iz svega navedenog razvidno da se čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi u vlasništvu i posjedu prednika tužene ad.2. već dugi niz godina.

16. S obzirom na to da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što sam ima, to tužiteljica nikad nije mogla steći valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini.

17. Stoga da predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

18. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

19. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze :

- pregledom ugovora o darovanju od dana 20. svibnja 1989.g.

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom posjedovnog lista br. 657, 980 i 668 k.o. Murter Betina

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Pjera Sladoljeva

- saslušanjem svjedoka ČI

- saslušanjem svjedoka ČI

- saslušanjem svjedoka AS

- pregledom skice mjesta očevida od dana 22. srpnja 2024.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-89/73 od dana 09. travnja 1973.g.

- pregledom rješenja Općinske uprave za katastar i geodetske poslove, broj: UP/I-1414/79 od dana 14. rujna 1979.g.

- pregledom upisa u katastarskim operatima za posjed UI nakon izvršene revizije klasiranja (posjedovni list br. 668 k. o. [katastarska općina])

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-883/09 od dana 13. ožujka 2001.g.

- saslušanjem svjedoka ES

- saslušanjem svjedoka KS

- saslušanjem svjedoka PS

- saslušanjem svjedoka JS

- saslušanjem svjedoka ŠS

- saslušanjem svjedoka GS

- pregledom zapisnika Općinskog suda u Šibeniku, Z-604/11, Rž-20/13 od dana 01. prosinca 2015.g.

- saslušanjem tužiteljice AI

- pregledom skica mjesta očevida od dana 05. lipnja 2025.g. i od dana 26. srpnja 2025.g.

- saslušanjem svjedoka NI

- saslušanjem svjedoka LS

- saslušanjem svjedoka VS

- saslušanjem tužene ad2 KI

- saslušanjem svjedoka OS

- pregledom cjelokupnog spisa

20. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

21. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je stekla valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te da se ovlasti da temeljem presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz toč.1. ove presude za cijelo, na svoje ime, uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena VI, OI, VI, sve bez daljnjih pitanja i sudjelovanja tuženika.

22. Pregledom ugovora o darovanju od dana 20. svibnja 1989.g. utvrđeno je da je darovatelj TI darovao obdareniku (daroprimatelju) AI nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvane Crnikovac (ukupne površine cca 2000 m2) u naravi maslinik koje su ograđene suhozidom koji dar je obdarenik (daroprimatelj) prihvatio dar, da je ugovor sklopljen pred svjedocima MI i ZS, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

23. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani BS za ¾ dijela, TS pok. BI za 1/8 dijela i BS pok. ZI za 1/8 dijela.

24. Pregledom posjedovnog lista br. 657 k. o. [katastarska općina] razvidno je da su na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, voćnjak, površine 197 m2, kao suposjednici upisani MS pok. RI za ½ dijela i RI Markov ud. RI za ½ dijela.

25. Pregledom posjedovnog lista br. 980 k. o. [katastarska općina] razvidno je da su na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, voćnjak, površine 98 m2, kao suposjednici upisani DI pok. RI za 1/3 dijela, IS r. Juraga za 1/3 dijela i PI za 1/3 dijela.

26. Pregledom posjedovnog lista br. 6887 k. o. [katastarska općina] razvidno je da je na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, voćnjak, površine 1575 m2, kao suposjednik upisani FI pok. HI za cijelo.

27. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da predmet spora, u predstavljaju dvije nekretnine koje se nalaze u neposrednoj blizini i to u blizini obale i morske površine, da je prava nekretnina koja se neposredno nalazi uz makadamski put kojom se dolazi do nekretnina male površine na kojoj sud uočava 2- 3 stabla zaraslih maslina i koja je jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane, da se druga nekretnina nalazi cca. 10-tak metara od makadamskog puta na kojoj uočava postojanje borove šume uz uočenost jednog stabla masline i da zbog zaraslosti te nekretnine nisu vidljive međe na terenu.

28. Iz geodetske identifikacije po vještaku Pjeru Sladoljevu proizlazi da se predmetne nekretnine identificiraju kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je uvidom u stari DOF iz 1968.g. vidljivo da su obje nekretnine jasno omeđene sa sve četiri strane.

29. Svjedok ĐS pok. ĆS, stara 65 godina, nesrodna s tužiteljicom, u svom iskazu navela je da joj je poznato da su iste pripadale ocu tužiteljice BS kojeg je vidjela da dolazi na predmetne nekretnine i iste drži u posjedu koja saznanja ima još od svoga ranog djetinjstva s obzirom da sam bila susjeda pokojnom BS, da zna da sada predmetne nekretnine pripadaju tužiteljici i da joj nije poznat pravni osnov stjecanja, da zna da je još 1988.g. sačinjen ugovor o darovanju po kojem bi vjerojatno tužiteljica nekretnine stekla od svoga oca, te da nikada nije čula niti vidjela da bi bilo tko drugi polagao pravo na predmetne nekretnine.

30. Svjedok ČI pok. JS, star 69 godina, tazbinski srodnik tužiteljice, u svom iskazu naveo je da mu je kao tazbinskom srodniku poznato da su predmetne nekretnine bile u posjedu i vlasništvu HS koji je otac tužiteljice i koji je još za života svoje nekretnine podijelio između tužiteljice i njezina brata KIC, pa da su upravo predmetne nekretnine temeljem te podjele pripale tužiteljici i da u njihovoj obitelji nema nikakvih sporova, te da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko tužiteljici ili njezinim pravnim prednicima osporavao na posjed i vlasništvo nekretnine.

31. Svjedok AS pok. MI, star 73 godine, nesrodan s tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da su predmetne nekretnine pripadale ocu tužiteljice BS i da sada pripadaju tužiteljici AI, da se sjeća da su tužiteljicu dovoziti i brodom na ovo područje i da je njegova obitelj znala pomagati u obradi nekretnina na kojima su nekoć egzistirala stabla maslina, da nikada nije vidio niti čuo da bi bilo tko osporavao tužiteljici i njezinim pravnim prednicima pravo na predmetne nekretnine, da mu je poznato da je između tužiteljice i njezina oca sklopljen ugovor o darovanju 1988.g. jer da je on bio svjedok toga ugovora koji je potpisao.

32. Pregledom skice mjesta očevida od dana 22. srpnja 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetnih nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je jasno omeđena suhozidom uz prikaz nekoliko stabala masline, te čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji je prikaz naznačen prema katastarskom planu.

33. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-89/73 od dana 09. travnja 1973.g. utvrđeno je da su iza smrti UI pok. NI, rođenog dana **.**.1892. i umrlog dana **.**.1973. nasljednicima na temelju oporuke, Pi-94/67 od dana 03. svibnja 1967.g. nasljednicima proglašeni sinovka ŽS ž. K u odnosu na nekretninu zvanu mala Gorišina na škoju katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te sinovac FI za cijelo u odnosu na svu ostalu imovinu.

34. Pregledom rješenja Općinske uprave za katastar i geodetske poslove, broj:

UP/I-1414/79 od dana 14. rujna 1979.g. razvidno je da je u posjedovnom listu br. 668 k. o. [katastarska općina] na cijeli posjed nekadašnjeg posjednika pokojnog UI kao posjednik upisan FI za cijelo.

35. Pregledom upisa u katastarskim operatima za posjed UI nakon izvršene revizije klasiranja (posjedovni list br. 668 k. o. [katastarska općina]) razvidno je da je nakon izvršene revizije posjeda na čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1575 m, kao posjednik upisan UI pok. ĆI.

36. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-883/09 od dana 13. ožujka 2001.g. utvrđeno je da su iza smrti SI pok. HI, rođenog dana **.**.1934. i umrlog dana **.**.2000. nasljednicima na temelju oporuke , Pi188/00 i zakona proglašeni supruga RS za cijelo u odnosu na prizemlje kuće u [adresa] s vrtom, kuću u [adresa] i brodica, kći KI za cijelo u odnosu na kat kuće u [adresa] i za ½ dijela u odnosu na zemlju ispred kuće u [adresa] – u naravi vinograd i u odnosu na svu preostalu imovinu, DS za ½ dijela u odnosu na zemlju ispred kuće u [adresa] – u naravi vinograd, sin ŠI za cijelo u odnosu na magazin i vrt do kuće P i za ½ dijela u odnosu na svu preostalu imovinu.

37. Uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nekretnine položene istočno i južno uz predmetnu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kao suvlasnici upisani ŠI sin ĆI za ½ dijela i KI kći ĆI za ½ dijela, te da je na čest. zem. br. [katastarska čestica] pašnjak, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nekretnine položene zapadno i južno uz predmetnu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kao suvlasnik upisana CS za cijelo

38. Svjedok ES pok. J, star 79 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je da poznaje tužiteljicu i tuženu ad2 jer da su susjedi u mjestu [adresa], da je znao doći pomoći u obradi nekretnini ocu tužiteljice VI i majci tužiteljice Š uz koje je bila prisutna tužiteljica AI, da se sječa da je na cijelom kompleksu kako na predmetu spora tako i susjednim nekretninama bilo 78 stabala maslina koje su bile u posjedu i vlasništvu prednika tužiteljice, da tužena ad2 KI imala svoju nekretninu koja se nalazi iznad predmetne nekretnine (čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i da te nekretnine dijeli suhozid, da nikada nije čuo da bi bilo primjedbi niti s jedne niti s druge strane, da su roditelji tužiteljice predmetnu nekretninu stekli nasljedstvom od njihovih prednika, da je SI otac tužene ad2 KI i da se sjeća da je on govorio da bi njegova nekretnina bila iznad predmetne nekretnine tako da nije bilo nikakvih pritužbi ni sporova između oca tužiteljice i oca tužene ad2.

39. Svjedok KS pok. US, star 43 godine sin tužiteljice, srodnik tužene ad.2, u svom iskazu naveo je da se sjeća da je još po traženju svog ujca 2011.g. pristupio na predmetno područje i to brodom jer da tad put nije bio formiran i da je tad sud izdvojio 3 nekretnine koje su pripale njegovom ujcu KIC, da su ostale dvije nekretnine o kojima svjedoči ostale u posjedu i vlasništvu njegove majke koje je stekla od svoga oca PIC, da su na predmetnim nekretninama bile masline koje su obrađivali i da ih nitko nije ometao niti je bilo ikakvih sporova, da tužena ad2 KI ima nekretninu koja se nalazi iznad predmetne nekretnine njegove majke (čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) tako da nikada nije bilo sporova između njegove majke i tužene ad2, da se otac tužene ad2 zvao JIC koji nikada nije dao bio kakve pritužbe i primjedbi u vezi nekretnine, da su nekretnine tužene ad.2 i tužiteljice odvojene suhozidom i da se dan danas mogu vidjeti masline na predmetnoj nekretnini.

40. Svjedok PS pok. NS, star 56 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da njegova obitelj ima nekretninu koja je neposredno položena uz predmetnu nekretninu zbog čega od ranog djetinjstva dolazi na tu nekretninu i da mu je poznato kroz neposredno opažanje da je na predmetnu nekretninu dolazila AI gdje su bile masline, da je njegova majka znala pomoći u krčenju AI koja je pak znala pomagati njegovoj majci na drugim njihovim nekretninama na području Modrave i Kirine, da on nikada nije vidio tuženu ad2 da dolazi na predmetno područje i da mu je osoba FI poznata osoba koja je umrla sada i da tu osobu nije vidio na ovo predmetnom području, da je tužiteljica

predmetnu nekretninu stekla od svojih roditelja, oca VI i majke G i da nitko nikada tužiteljicu i njene roditelje ometao u posjedu nekretnine, te da je nekretnina koja bi pripadala AI ograđena suhozidom od susjednih nekretnina

41. Svjedok JS pok. L, star 78 godina, bliski srodnik tužene ad.2, u svom iskazu naveo je da ne zna kome predmetne nekretnine pripadaju, da je dolazio na predmetno područje i to iznad nekretnine o kojoj svjedoči kako bi pomagao tuženoj ad.2 KI u obradi maslina i to još 1972 – 1973.g., da je FI otac tužene ad2 KI rođ FI, da je nekretnina tužene ad2 jasno ograđena suhozidom od susjednih nekretnina ali da ne zna da li njezina nekretnina graniči s nekretninom tužiteljice.

42. Svjedok FS pok. V, star 72 godine, nesrodan sa tužiteljicom i tuženom ad2, u svom iskazu naveo je u blizini predmetne nekretnine ima svoju nekretninu i da je viđao O koja je majka tužene ad2 kako dolazi i koristi se predmetnom nekretninom, da AI niti HS nije vidio da bi dolazili na predmetno područje, da ne može točno precizirati radi proteka vremena gdje je majka tužene ad2 dolazila time da je dolazila na dio koji mu je sud ukazivao, da su na predmetnom području sve nekretnine jasno omeđene suhozidom i da u pogledu vlasništva ne bi trebalo biti problema, da je FI otac tužene ad2 i da je UI stric tužene ad2 ali da SI nije mogao vidjeti da dolazi na ovo područje jer je bio pomorac već je isključivo vidio O koja je majka tužene ad.2 i njezinog brata.

43. Svjedok GS pok. KS, stara 69 godina, nesrodna sa tužiteljicom i tuženom ad.2 , u svom iskazu navela je da se sjeća da sam još 80-tih godina prošlog stoljeća dolazila na predmetne nekretnine koje su bile jasne omeđene suhozidom po pozivu supruga tužiteljice US, da se sjeća da su pomagali 10-tak godina, da je na nekretnini gdje su dolazili s US bilo gotovo 75 maslina i da ih nitko nikada nije ometao dok su obrađivali i pomagali na nekretninama.

44. Pregledom zapisnika Općinskog suda u Šibeniku, Z-604/11, Rž-20/13 od dana 01. prosinca 2015.g. razvidno je da je u pojedinačnom postupku predlagatelja CS prihvaćen prijedlog predlagatelja u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi upisa prava vlasništva na te nekretnine uz istodobni izbris dosadašnje uknjižbe

45. Tužiteljica AI pok. Z, stara 82 godine, srodna s tuženima, u svom iskazu navela je da je predmetne nekretnine stekla od svog oca HS na način da je joj je ostavio dvije nekretnine i njezinom bratu tri nekretnine, da je na predmetne nekretnine počela dolaziti od ranog djetinjstva s 16 godina i da joj je poznato da su nekretnine bile jasno ograđene od susjednih gdje je bilo oko 75 stabala maslina koje je obrađivala njezina obitelj kao i ona osobno, da je njezin otac BS nekretnine stekao od svog oca ZI i nikad nije čuo da bi bilo kakvih prigovora tj osporavanja od strane tuženika ili trećih osoba, da ih nitko nije ometao jer da je u mirnom i nesmetanom posjedu kao što su bili njezin otac VI i djed ZI, da tuženika ad2 KI ima nekretninu iznad predmetnih nekretnina koja neposredno graničim s predmetnim nekretninama pa da njeni pravni prednici nikada nisu osporavali naše vlasništvo, da tužena nije ni dolazila na svoju nekretninu kao i njen otac koji je navigavao i da je viđala strica tužene ad.2 koja dolazi na nekretninu koja se nalazi iznad njezina, da je njezin djed ZI umro u njezinom ranom djetinjstvu i da je njezin otac VI rođen 1905 i da je umro 1991.g. dok da joj je predmetne nekretnine ostavio 1988.g za svog života i to pred svjedocima NS i ZS.

46. Pregledom skica mjesta očevida od dana 05. lipnja 2025.g. i od dana 26. srpnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-M-A, da je izmjerom utvrđeno da je površina te nekretnine 1361 m2, te da je ista ograđena visokim suhozidom osim na dijelu koji je označen slovima H-G (na sjeveru) i slovima A- B1 (na jugozapadu), kao i da je potrebno izraditi geodetski elaborat evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica kojim bi se uskladile granice na terenu (suhozid) s granicama na katastarskom planu.

47. Svjedok NI sin BI, star 41 godinu, u poznanstvu sa tužiteljicom i tuženom ad2, u svom iskazu naveo je da njegova obitelj u blizini predmetnih nekretnina ima svoje nekretnine pa da je od svojih starijih čuo kome bi pojedine nekretnine pripadale tako da odmah uz njihovu nekretninu se nalazi nekretnina od sestre SS nakon toga da ide nekretnina od obitelji LS i da je iznad te nekretnine nekretnina tužene ad2 KI, da dok je radio u Općini Murter – Kornati kao direktor komunalnog društva prilikom formiranja puta uz obalni pojas da je izvršio uvid u katastar i da je tom prilikom došao do tužiteljice AI i da se sjeća da je njezina nekretnina bila odmah uz more koja je nekretnina bila zapuštena ali da prilikom formiranja puta nije obraćao pažnju na nekretnine koje bi se nalazile iznad onog dijela gdje se formirao put, da se nekretnina KI nalazi iznad nekretnine obitelji LS čija nekretnina neposredno graniči sa nekretninom tužiteljice, da se nekretnina obitelji LS također nalazi uz danas postojeći put jer da je obitelj LS trebao obavijestiti u pogledu formiranja puta, da nema saznanja na koji bi način tužiteljica stekla svoju nekretninu koja je položen odmah uz makadamski put, da je na nekretninu svoje obitelji dolazio još od ranog djetinjstva i da je njegova obitelj prva očistila nekretninu na tom području u vrijeme dok još nije bio formiran put, pa da nakon što je formiran put 2021. godine da su i ostali vlasnici nekretnina počeli čistiti svoje nekretnine, da kada je dolazio na nekretninu svoje obitelji da je viđao sinove od tužene ad2 i njezinog supruga kako obrađuju masline i čiste nekretninu, da on ne zna kako bi izgledala sporna nekretnina i da je tužena ad2 dolazila do svoje nekretnine na način da bi prelazila preko zida nekretnine ČS i obitelji LS

48. Svjedok LS pok. B, stara 76 godina, nesrodna sa tužiteljicom i tuženom ad2, istakla je da je njezina nekretnina položena neposredno uz danas postojeći put, da iznad njene nekretnine se neposredno nalazi nekretnina tužene ad2 KI i da se nekretnina tužiteljice nalazi s desne strane i da graniči sa nekretninom tužene ad2 kao i s njezinom nekretninom koja u tom dijelu ide u oštri kut (špic), da su se na nekretnini tužiteljice nalazili borovi i da ima maslina, odnosno smreka time da ne zna da li je nekretnina tužiteljice ograđena i da je nekretnina tužene ad2 u odnosu na njenu nekretninu ograđena suhozidom, da se na nekretnini tužene ad2 nalaze masline, da ne zna na koji način bi AI stekla svoju nekretninu jer je njezina nekretnina na drugoj strani, da je tužena ad2 do svoje nekretnine dolazila preko suhozida koji ograđuje njezinu nekretninu i nekretninu njezinog susjeda, odnosno obitelji koja je iz Betina i to s lijeve strane.

49. Svjedok VS pok. AU, star 69 godina, poznanik sa tužiteljicom i tuženom ad2, u svom iskazu naveo je da njegova obitelj ima nekretninu gledano od mora s desne strane i da se ne nalazi odmah uz makadamski put već da ispred nje ima jedna nekretnina koja graniči sa putem, da mu je majka rekla da s lijeve strane je nekretnina od obitelji VS, odnosno da je to nekretnina koja bi pripadala tuženoj ad2 time da rijetko dolazi i da ne zna što bi od kultura bilo na nekretnini obitelji VS, da on ne zna gdje bi se nalazila nekretnina tužiteljice AI, da su sve nekretnine bile ograđene suhozidom pa tako i između nekretnine njegove obitelji i nekretnine koja bi pripadala obitelji VS

50. Tužena ad2 KI pok. ĆI, stara 62 godine, daljnji srodnik tužiteljice, u svom iskazu navela je da je njezina nekretnina bila u vlasništvu njezine bake EU koja je rano postala udovica sa troje djece od kojih je jedno umrlo, da je tu nekretninu obrađivao UI koji je brat od njezinog djeda, da je njezina baka EU kako bi stekla pravo na dječji doplatak sve svoje nekretnine prenijela na KU koji je kasnije sve to prenio na njezinog oca SI, da zna da je na predmetnoj nekretnini bilo 126 maslina, kao i jedna oskoruša i da se ta nekretnina određeno vrijeme nije obrađivala, da se sjeća se da se prije 32 godine u podanku te nekretnine dolazilo po drva za ogrjev i da se nitko tada nije protivio već da je do prvih isticanja prava na tu nekretninu počelo nakon što je formiran makadamski put, da zna da se nekretnina od AI nalazi odmah uz more, odnosno sadašnji put i da ista graniči u gornjem dijelu s njihovom nekretninom gdje je postojao suhozid koji je prije negdje 10-tak dana uklonjen i da tužiteljica ima jednu manju nekretninu koja bi gledano od mora bila položena sa desne strane od njihove nekretnine koja graniči s njezinom nekretninom suhozidom, da se sjeća da kad je njezina majka izašla iz bolnice da ju je posjetila tužiteljica i da su tijekom razgovora dotakli i nekretnina u predjelu naziva Crnikovac kojom prilikom je tužiteljica istaknula da je nekretninu koja se nalazi ispod njihove nekretnine uz sam put zamijenila s nekretninom svoga brata na način da bi dobila vrt iza svoje obiteljske kuće, da je sin tužiteljice KS obuhvaćao i njihovu nekretninu kako bi tu želio formirati kamp čemu su se usprotivili jer da time uzurpira cijelu našu nekretninu, da njihova nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane od susjednih nekretnina suhozidovima pa da su granice njihove nekretnine jasno definirane, pa tako i prema nekretnini tužiteljice koja je položena ispod naše nekretnine.

51. Svjedok OS pok. T, star 67 godina, srodnik tužene ad2, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina pripada tuženoj ad2 KI a prije nje da je ta nekretnina pripadala njezinim roditeljima i to ĆI i RS, a prije njih da je to pripadalo djedu HI i baki EU, da zna gdje je položena predmetna nekretnina jer da je još od ranog djetinjstva dolazio na tu nekretninu pa tako da se sjeća da je nekretnina bila ograđena visokim suhozidovima na kojoj je uglavnom bilo maslina i da se ulazilo sa zapadne strane, da se sjeća da je usred nekretnine bilo postavljeno kamenje, odnosno bunja, da su tužena ad2 i njezini roditelji nekretninu obrađivali u vidu postojećih maslina i da se sjeća da su ga tijekom Domovinskog rata pitali za motornu pilu kako bi uzeli drva za ogrjev s predmetne nekretnine, da tužiteljica AI ima nekretninu prema otoku Prišnjaku i da se nekretnina odmah nalazi u blizini obalnog pojasa, odnosno morske površine, da on nikada nije vidio tužiteljicu AI na predmetnoj nekretnini i da nikad nije čuo da bi netko ometao tuženu ad2 KI i njezine pravne prednike u posjedu nekretnine, da je PU vlasnica nekretnine koja graniči sa spornom nekretninom s istočne strane i da ne zna tko je vlasnik nekretnine s zapadne strane prema moru, da ne zna kolika bi površina pripadala tuženoj ad2 KI jer da se radi o više nekretnina, da predmetna nekretnina po njegovoj procjeni imala oblik romba i da je nekretnina velika zbog čega mu je teško točno procijeniti, da nekretnine tužiteljice i tužene ad2 po njegovom mišljenju iste graniče i to na jugu prema skici mjesta očevida na kojem dijelu nije bilo nikakvog prolaza već se radilo o visokom suhozidu.

52. Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

53. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je:

- da su na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Crnikovac, voćnjak, površine 1518 m2, kao suvlasnici upisani ŠI sin ĆI za ½ dijela (brat tužene ad2) i KI kći ĆI (tužena ad2) za ½ dijela, koja nekretnina prema predmetnim skicama mjesta očevida izrađenih po vještaku Antoniu Reljanoviću neposredno graniči s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjeveru i da su jasno međusobno odvojene visokim suhozidom označenim slovima G-F osim na dijelu označenom slovima H-G

- da su na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Crnikovac, voćnjak, površine 1723 m2, kao suvlasnici upisani ŠI sin ĆI za ½ dijela (brat tužene ad2) i KI kći ĆI (tužena ad2) za ½ dijela, koja nekretnina prema predmetnim skicama mjesta očevida izrađenih po vještaku Antoniu Reljanoviću neposredno graniči s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na istoku - jugoistoku i da su jasno međusobno odvojene visokim suhozidom označenim slovima F-E-D

- da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Crnikovac, pašnjak, površine 496 m2, kao vlasnik upisana LS (saslušani svjedok) za cijelo, koja nekretnina prema priloženom izvodu iz katastarskog plana (sastavni dio skice mjesta očevida) neposredno graniči s nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zapadu na kojoj je tužena ad2 KI upisana kao suvlasnik za ½ dijela

- da su na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Crnikovac, pašnjak, površine 356 m2, kao suvlasnici upisani LS (saslušani svjedok) za 236/356 dijela i ŠIC za 120/356 dijela, koja nekretnina prema priloženom izvodu iz katastarskog plana (sastavni dio skice mjesta očevida) neposredno graniči s nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na jugozapadu na kojoj je tužena ad2 KI upisana kao suvlasnik za ½ dijela i s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o.

Murter Betina na sjeveru

- da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Crnikovac, pašnjak, površine 2100 m2, kao suvlasnik upisan JU za 49/288 dijela (otac saslušanog svjedoka NI), koja nekretnina prema prerisu katastarskog plana ne graniči s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti s nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Murter Betina

- da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Crnikovac, pašnjak, površine 3395 m2, kao suvlasnik upisan AU za 1/3 + 1/12 + 2/12 dijela, ukupno 7/12 dijela (otac saslušanog svjedoka ŠU), koja nekretnina prema prerisu katastarskog plana ne graniči s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti s nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Murter Betina

- da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, površine 424 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, površine 993 m2 obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnik upisan FS za 1/18 dijela (saslušani svjedok), koja nekretnina prema prerisu katastarskog plana ne graniči s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti s nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o. Murter Betina

- da je na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, površine 374 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnik upisan FS za 1/18 dijela (saslušani svjedok), koja nekretnina prema prerisu katastarskog plana graniči s predmetnom nekretninom čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zapadu 54. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o darovanju od dana 20. svibnja 1989.g. prema kojem darovatelj TI darovao obdareniku (daroprimatelju) AI nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvane Crnikovac (ukupne površine cca 2000 m2) u naravi maslinik koje su ograđene suhozidom koji dar je obdarenik (daroprimatelj) prihvatio dar, da je ugovor sklopljen pred svjedocima MI i ZS,

- zemljišne knjige prema kojem su na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak i čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani BS za ¾ dijela, TS pok. BI za 1/8 dijela i BS pok. ZI za 1/8 dijela.

- posjedovni list br. 657 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, voćnjak, površine 197 m2, kao suposjednici upisani MS. RI za ½ dijela i RI Markov ud. RI za ½ dijela.

- posjedovni list br. 980 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, voćnjak, površine 98 m2, kao suposjednici upisani DI pok. RI za 1/3 dijela, IS r. Juraga za 1/3 dijela i PI za 1/3 dijela.

- posjedovni list br. 6887 k. o. [katastarska općina] prema kojem je na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Crnikovac, voćnjak, površine 1575 m2, kao suposjednik upisani FI pok. HI za cijelo.

- osloncem na neposredno opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno da predmet spora, predstavlja dvije nekretnine koje se nalaze u neposrednoj blizini i to u blizini obale i morske površine, da je prva nekretnina neposredno nalazi uz makadamski put kojim se dolazi do nekretnina male površine na su 2- 3 stabla zaraslih maslina i koja je jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane, da se druga nekretnina nalazi cca. 10-tak metara od makadamskog puta na kojoj uočava postojanje borove šume uz uočenost jednog stabla masline i da zbog zaraslosti te nekretnine nisu vidljive međe na terenu.

- geodetsku identifikaciju po vještaku Pjeru Sladoljevu prema kojem se predmetne nekretnine identificiraju kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i uvidom u stari DOF iz 1968.g. vidljivo da su obje nekretnine jasno omeđene sa sve četiri strane

- iskaze svjedoka ĐS, ČI, AS, ES, KS, GS kao i iskaze tužiteljice AI kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je tužiteljica predmetne nekretnine (pa tako i spornu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]) stekla darovanjem od svog oca TI (Dume) Markova pok. ZI koji je na predmetnim nekretninama prema zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik za 7/8 dijela (upis ¾ dijela + 1/8 dijela) koji je te nekretnine držao u svom posjedu od nikog ometan, kao i da su nekretnine jasno omeđene suhozidom od susjednih nekretnina

- ne prihvaćajući iskaze svjedoka saslušanjem svjedoka JS, ŠS, NI, LS, VS, OS, kao i iskaz tužene ad2 KI jer su kontradiktorni, paušalni i neuvjerljivi u odnosu na prihvaćene iskaze svjedoka ĐS, ČI, AS, ES, KS, GS i tužiteljice AI,

sud je stajališta (a imajući na umu upis prava suvlasništva na imenu oca tužiteljice HS pok. ZI za 7/8 dijela i načelo povjerenja u zemljišne knjige prema kojem se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine) da se u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva – darovanja po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine s dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

55. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao slijedeći trošak:

a) nagrada za sastav tužbe u iznosu od 150,00 Eura na prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife)

b) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 03. srpnja 2024.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

c) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 19. rujna 2024.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

d) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 07. studenoga 2024. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife e) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 16. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

f) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 14. travnja 2025. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

g) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 21. svibnja u iznosu od 37,50 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

h) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 17. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

i) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 23. listopada 2025. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife j) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 04. veljače 2026. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

k) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 31. ožujka 2026. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

l) pristup na ročište objave presude od dna 03. lipnja 2026.g. u iznosu od 75,00 Eura

m) nagrada za sastav podneska od dana 01. srpnja 2024.g. u iznosu od 37,50 Eura prema Tbr. 8.st. 4. Tarife

n) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 14. listopada 2024.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 8.st. 1. Tarife

o) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 07. siječnja 2025.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 8.st. 1. Tarife

p) nagrada za sastav podneska od dana 24. ožujka 2025.g. u iznosu od 37,50 Eura prema Tbr. 8.st. 4. Tarife

q) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 30. lipnja 2025.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 8.st. 1. Tarife

r) nagrada za sastav podneska od dana 17. srpnja 2025.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 8.st. 1. Tarife

s) nagrada za sastav podneska od dana 21. rujna 2025.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 8.st. 1. Tarife

t) nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 26. ožujka 2026.g. u iznosu od 150,00 Eura prema Tbr. 8.st. 1. Tarife

u) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 646,87 Eura

v) troškovi očevida u iznosu od 1.050,00 Eura

w) sudska pristojba za tužbu u iznosu od 19,91 Eura

x) sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 19,91 Eura

56. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 03. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun Mandi Juraga, Tisno izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tužena ad2 po pun. Krešimiru Lušiću, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

3. Tuženima izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte

U Šibeniku, 03. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić