Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-273/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, koji je zastupan po punomoćnici po zaposlenju SS, protiv 1. tuženika COSMIC BUSINESS j.d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 5, OIB: 01725289792, koji je zastupan po punomoćniku Hrvoju Kraljičkoviću, odvjetniku u Zagrebu, i 2. tuženice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-862/2024-8 od 4. srpnja 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 862/2024-8 od 4. srpnja 2025., na način da se prihvaća tužbeni zahtjev, i sudi se:

»Utvrđuje se da je Ugovor o radu, kojeg su 10. veljače 2024. godine sklopili:

COSMIC BUSINESS J.D.O.O, OIB: 01725289792 IZ ZAGREBA, I US, OIB: [osobni identifikacijski broj] IZ [adresa], ništetan.«.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je ništetan ugovor o radu od 10. veljače 2024. kojeg su sklopili 1. tuženik i 2. tuženica (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da 1. tuženiku plati troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je u cijelosti zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev, podredno da presudu ukine i vrati na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

3.1. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno ali je na to činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz razloga koji se pobliže navode u daljnjem obrazloženju ove odluke.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora o radu od 10. veljače 2024. sklopljenog između 1. tuženika i 2. tuženice.

5. Prvostupanjski je sud nakon provedenog postupka u bitnome utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je ugovorom o radu na određeno vrijeme od 10. veljače 2024. zasnovan radni odnos između 1. tuženika kao poslodavca i 2. tuženice kao radnice, na određeno vrijeme od 10. veljače 2024. od 17. veljače 2024. za obavljanje poslova pripreme hrane, konobara i kuhara,

- da je 2. tuženica bila prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje od 10. veljače 2024. do 17. veljače 2024. s naznakom radnog vremena od dva sata,

- da je zakonska zastupnica 1. tuženika KS navela da je 2. tuženica radila kod nje prvo od 2021. do 2023. kao kuharica u veganskom fast food restoranu, a da je ona od 1. siječnja 2024. ostala jedina zaposlenica, pa kako je 19. siječnja 2024. doživjela prometnu nesreću nakon koje je bila privremeno nesposobna za rad, da je u veljači 2024. kontaktirala 2. tuženicu s namjerom da ju zaposli tjedan dana na dva sata dnevno iz razloga što je imala ranijeg iskustva u radu kod nje, a što je 2. tuženica prihvatila jer je bila nezaposlena i jer je trebala novac; da zbog specifičnosti posla kojeg obavlja povremeno da 1. tuženik ima zaposlene radnike na nekoliko sati.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da sporni ugovor o radu koji su tuženici zaključili 10. veljače 2024. nije fiktivan jer je u trenutku sklapanja tog ugovora postojala volja ugovornih strana da se upravo takav ugovor sklopi te da je on i realiziran.

7.1. Isto tako je prvostupanjski sud smatrao da sklopljeni ugovor o radu nije ništetan prema odredbi članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO), kao i da nije prividan ugovor jer da je pravno neegzistirajući (nepostojeći) ugovor pa da nema učinka među ugovornim stranama i da ne može biti ništetan u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a, zbog čega je smatrao da sklopljeni ugovor nije ništetan.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ovaj žalbeni sud ne prihvaća jer je žalbenim navodima tužitelja dovedeni u sumnju.

9. Sukladno odredbi članka 10. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR) radni odnos zasniva se ugovorom o radu, a sukladno članku 8. stavak 4. ZR-a na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

10. Odredbama ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenim slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1.), da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 327.), da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi (članak 328.), da će ugovor biti bez učinka ako je nedopuštena pobuda bitno utjecaja na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati (članak 273. stavak 2.), da se odredbe o nedopuštenosti činidbe primjenjuju i na pobudu za sklapanje ugovora (članak 273. stavak 4.), da je ugovor ništetan ako je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređenja ili neodrediva (članak 270. stavak 1.) i da je činidba nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva (članak 271.).

11. Osnovano žalbenim navodima tužitelj upućuje da svrha predmetnog ugovora o radu (koji je bio sklopljen na svega par sati odnosno po dva sata dnevno sedam dana) i koji se odnosi za razdoblje od sedam dana je bila ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, jer je nakon što je 1. tuženik odjavio 2. tuženicu iz radnog odnosa, tada je 2. tuženica stekla status nezaposlene osobe i priznato joj je pravo na besplatno zdravstveno osiguranje, sukladno postojećim zakonskim propisima.

11.1. Činjenica sklapanja ugovora o radu na svega par dana i to na vrijeme od dva sata dnevno ukazuje na nedopuštenost pobude, jer svrha sklapanja ugovora o radu nije bila zasnivanje radnog odnosa 2. tuženice kod 1. tuženika, već ostvarivanje prava na obvezno zdravstveno osiguranje, što predstavlja nedopuštenu činidbu protivno ZR-u, a što ima za posljedicu ništetnost ugovora o radu.

12. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je nedopuštena pobuda (subjektivni pristup pri sklapanju ugovora) za koju su znale obje ugovorne strane protivna moralu, a time je ugovor ništetan u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a, da na razloge ništetnosti sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana stranka, te da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

13. Prema tome, kako je svrha sklapanja ugovora o radu između tuženika na sedam dana po dva sata dnevno (ukupno 14 sati) bila ostvarivanje nepripadajućih prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja 2. tuženice, uz istovremeno svjesnu zloupotrebu pravila radnog odnosa, što su obje ugovorne strane znale, posljedice koje se reflektiraju na tužitelja na način da se formalno prijavljenim radnicima, među kojima je 2. tuženica, priznaju nepripadajuća prava iz zdravstvenog osiguranja, padaju na teret tužitelja i teret državnog proračuna.

14. Slijedom navedenog, pogrešan je stav prvostupanjskog suda kojim zaključuje da predmetni ugovor o radu nije ništetan, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava ovaj sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za ništetnost, prema odredbi članka 270. stavak 1., članka 271., članka 273. stavak 2. i članka 322. stavak 1. ZOO-a, pa je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti.

15. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovane žalbene navode tužitelja, preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu primjenom odredbe članka 373. stavka 3. ZPP-a, i odlučiti kao u izreci.

Split, 3. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić