Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-171/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sonje Meštrović predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 182, OIB: 27215039100, koji zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, vraćanja na rad i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o., protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-248/2023- 30 od 25. ožujka 2026., u sjednici 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se odbija žalba tuženika--protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o. kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-248/2023-30 od 25. ožujka 2026.:

a) potvrđuje u točki IV. izreke, kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja,

b) preinačuje u točki I. i II. izreke, na način da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100, o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.12.2022., Ur. Broj: 01-01-22/3380, kojim je tužitelju TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Ur. broj: 01-09-22/2099 sklopljen dana 30.09.2022., za radno mjesto manipulant zaštitar 2.

II. Nalaže se tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100, vratiti na rad tužitelja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto zaštitar manipulant 2, odnosno na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava, u roku od 15 dana. "

c) preinačuje u točki III. izreke, kojom je odlučeno o parničnom trošku na način da se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka u iznosu od 75,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka u iznosu od 573,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da nije dopuštena Odluka tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100, o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.12.2022., Ur. Broj: 01-01-22/3380, kojim je tužitelju TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Ur. broj: 01-09-22/2099 sklopljen dana 30.09.2022., za radno mjesto manipulant zaštitar 2 (točka I. izreke). Istom je presudom naloženo tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100, vratiti na rad tužitelja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto zaštitar manipulant 2, odnosno na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava, u roku od 15 dana (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100 platiti tužitelju TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u visini od 1.000,00 eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate (točka III. izreke).

1.1. Nadalje je tom presudom odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kojim traži da se sudski raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 30.09.2022. godine između FINA gotovinski servisi d.o.o., OIB: 27215039100 kao protutužitelja i TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protutuženika, s danom 08.03.2023., kao danom podnošenja protutužbe (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 141/25. – u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se predmetna presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno, ako bi se potvrdila prvostupanjska presuda pod točkom I. i II. izreke, da se prihvati protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovor o radu, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) je osporio sve žalbene navode tuženika kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu iz ovih točki.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik, a činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, ali je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kad je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena odluka tuženika kojom mu je izvanredno otkazao ugovor o radu i zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da ga vrati na posao, kao što je predmet spora i protutužbeni zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu, ako bi se utvrdilo da odluka o otkazu nije dopuštena.

6. Među strankama nije sporno da je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. prosinca 2022. tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopio s tuženikom 30. rujna 2022. i da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke, a u odnosu na koji tuženik nije odgovorio, kao što nije sporno da je tužitelj pravovremeno zatražio sudsku zaštitu svojih prava.

6.1. Nije sporno ni to da je tuženik otkaz ugovora o radu tužitelju donio pozivom na odredbe članka 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17. i 98/19. – u daljnjem tekstu: ZR) i na odredbu članka 79. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika ((u daljnjem tekstu: KU-a), odnosno da se radi o izvanrednom otkazu.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog sud proizlazi sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme 30. rujna 2022. za obavljanje poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 2, u tuženikovom

Odjelu Distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka

- da su u opisu poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 2, temeljne obveze radnika slijedeće: obavlja poslove tjelesne zaštite osoba i imovine, pratnje i osiguranja vrijednosnih pošiljki u prijevozu; obavlja poslove upravljanja gospodarskim vozilom; nadzire, koristi i upravlja sustavom i sredstvima elektrokemijske zaštite; manipulira različitim vrijednosnim pošiljkama sukladno propisanim uputama i drugim aktima; vodi propisane evidencije i izrađuje standardizirana izvješća; obavlja poslove upravljanja specijalnim oklopljenim vozilom; provjerava ispravnost rada bankomata i opslužuje bankomate; provjerava ispravnost rada i opslužuje ostale uplatne, isplatne te uplatno-isplatne uređaje; obavlja tehničke intervencije na bankomatima i ostalim uplatno-isplatnim uređajima; rukuje s ključevima, alarmima i šiframa bankomata; mijenja šifre na bankomatima i ostalim uplatno-isplatnim uređajima; surađuje s drugim organizacijskim jedinicama i ovlaštenim osobama korisnika usluge; obučava i usmjerava druge radnike na poslovima distribucije u radu s bankomatima i svakodnevnim poslovima distribucije pruža stručnu podršku iz domene poslova opsluživanja i intervencija na bankomatima i uplatno-isplatnim uređajima; obavlja druge poslove sukladno uputama i internim aktima; provodi poslovno praćenje dokumentacije, te obavlja i druge poslove po nalogu nadređenog rukovoditelja

- da je 29. studenog 2022. tužitelj činio posadu specijalnog vozila za prijevoz gotovog novca zajedno s članovima vozačem-zaštitarom BC i teklićem EC,

- da se 29. studenog 2022. dogodio oružani prepad na specijalno vozilo za prijevoz novca, a kada je otuđena znatna količina novca,

- da se u trenutku oružanog prepada u specijalnom vozilu za prijevoz novca, koje je bilo parkirano, nalazio samo vozač-zaštitar BC,

- da su se tužitelj i teklić EC nalazili u trgovini C&A radi prikupljanja novca,

- da je 1. prosinca 2022. u prostorijama tuženika proveden inspekcijski nadzor obavljanja privatne zaštite po inspektorima Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova i to po inspektorima LC i UC, u kojem su BC, EC i tužitelj dali svoje izjave i u kojem su inspektori naveli da je prilikom inspekcijskog nadzora pregledano specijalno oklopljeno vozilo s oznakama FINA GS, marke Mercedes Sprinter, te da je utvrđeno da je vozilo opremljeno sustavom radio-veze, da se vrijednosne pošiljke smještaju unutar oklopljenog teretnog prostora u sigurnosnim spremnicima s elektrokemijskom zaštitom; da se u prostoru za posadu i u prostoru za teret nalazi po jedan vatrogasni aparat od 2 i 3 kg praha uredno servisirani; da je inspektorima predočen e-mail koji predstavlja zahtjev voditelja Odjela Distribucije od 6. travnja 2021. za popravak tipke za otvaranje vrata od teklića (trenutno se vrata moraju ručno otvarati povlačenjem provizorne sajle), kao i ponovne molbe za popravak od 11. svibnja te 6. srpnja 2021. nadležnom rukovoditelju; da je sigurnosni zasun (rigla) za zatvaranje vrata vozača funkcionalan, iako sklon zapinjanju; da se motor vozila može pokrenuti i kada zasun vozača nije zaključan; da je inspektorima predočena potvrda Službe za inspekcijske poslove PU CZ Zagreb od 22. prosinca 2020. (oklopljeno vozilo za obavljanje poslova osiguranja i pratnje novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti) te zapisnik o utvrđivanju uvjeta za navedeno specijalno vozilo od istog datuma; da je inspektorima predočen zapisnik broj 03112102 od 3. studenog 2021. o redovitom servisu sustava tehničke zaštite u vozilu, izdan od strane nadzirane tvrtke; da je inspektorima predočen dopis tvrtke Eurokod Pisačić d.o.o. o obavljenom redovnom servisu SQS MP Case sigurnosnih spremnika od 15. prosinca 2021.;

- da je 6. prosinca 2022. provedena izvanredna kontrola poslovanja Odjela DVP Rijeka zbog oružanog prepada od 29. studenoga 2022.; da su članovi za provođenje kontrole bili ČC i IC; da iz zapisnika između ostalog, proizlazi da je sigurnosno vozilo bilo opremljeno sustavom radio-vezom, i to stabilnom i prijenosnom, a tužitelj tijekom odlaska u trgovinu s teklićem da nije imao prijenosnu radio-vezu, već je imao samo službeni mobilni telefon,

- da je tuženik kao poslodavac zatražio od Nezavisnog sindikata "Solidarnost", Podružnica FINA GS da se očituje na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju i da se sindikat očitovao 23. prosinca 2022. na način da se protivio,

- da je 27. prosinca 2022. tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu s tužiteljem zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, zbog čega nema pravo na otkazni rok i radni odnos mu prestaje danom dostave odluke,

- da iz obrazloženju odluke o otkazu proizlazi kako je 29. studenog 2022. u 13,10 sati, u Rijeci, u prostoru ispod ZTC centra, u sklopu istovarne rampe za dostavna vozila, izvršen oružani prepad na specijalno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kojim je tog dana posada u sastavu vozač-zaštitar BC, zaštitar-pratitelj TC i teklić EC, obavljala poslove distribucije vrijednosnih pošiljki, a kojim razbojništvom je otuđena znatna količina gotovog novca klijenata tuženika; da je tuženik 5. prosinca 2022. izdao Radni nalog za provedbu kontrole radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka; da je ovlaštena Služba 12. prosinca .2022. izradila Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli Odjela DVP Rijeka, iz kojeg nesporno proizlazi da je tužitelj bio upoznat s obvezama koje za njega proizlaze iz ugovora o radu, zakona te radnih uputa tuženika, ali da nije postupao sukladno istima,

- da dalje iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da tužitelj kao zaštitar pratitelj prilikom pratnje teklića i vrijednosnih pošiljki nije nosio mobilnu radnu stanicu slijedom čega mu je prilikom napuštanja vozila onemogućen stalni kontakt s vozačem, čime je postupio suprotno radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti; da je tužitelj zajedno s preostalim članovima posade postupao protivno odredbama Zakona o zaštiti novčarskih institucija, jer novac nije umetan u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom te je prijevoz vršen suprotno Radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti, kao i da iz snimke videonadzora u vozilu kao i iz izjava radnika o događaju, proizlazi da otuđeni novac nije bio smješten u elektrokemijske spremnike koji su se nalazili u vozilu, već se novac nalazio u tovarnom prostoru vozila u platnenim vrećama, kojim postupanjem je posada omogućila razbojniku da se neometano udalji s većom količinom neobilježenih novčanica te da tužitelj u prometu nije vezan sigurnosnim pojasom, pa da je tužitelj navedenim postupcima počinio nekoliko osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa koje se temeljem članka 87. stavka 1. alineja 2., 3., 4., 5., 11., i 41. KU-a, mogu okarakterizirati kao cit: "neizvršavanje obveza iz Ugovora o radu namjerno ili iz krajnje nepažnje", "neispunjavanje ili nepravovremeno ispunjavanje ugovornih obveza", "povreda zakonskih propisa, općih akata i uputa poslodavca i drugih propisa učinjena namjerno ili grubom nepažnjom", "namjerno i pukom nepažnjom poduzimanje radnji ili propuštanje izvršenja određenih radnji kojima se smanjuje kvaliteta izvršenja usluge", "nedopuštene radnje ili propuštanje obavljanja radnje čime se ometa ili onemogućuje proces rada ili upravljanja i povreda poslovne tajne" i "nemarno i nesavjesno obavljanje radnih obaveza čime je za tuženika nastala veća materijalna šteta, šteta veća od tri prosječne neto isplaćene plaće po radniku u gospodarstvu Republike Hrvatske u vrijeme njezina nastanka",

-da je tuženik zbog gore navedenih razloga - osobito teških povreda iz radnog odnosa donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, uzimajući pritom posebno u obzir gubitak povjerenja tuženika prema tužitelju, kao i sve okolnosti zbog kojih nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć,

- da tuženik nije tužitelja pozvao da iznese obranu jer smatra kako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da to učini, a sve s obzirom na postupke tužitelja koji su za tuženika neprihvatljivi, odnosno da je tužitelj Službi prilikom interne kontrole dao Izjavu koja je uzeta u obzir te ponovno iznošenje tužiteljeve obrane ne bi spriječilo tuženika da donese odluku o otkazu,

- da je tuženik poštivao obvezu savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom koji ima prava i obveze radničkog vijeća propisane ZR-a te je istome priopćio namjeru izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, dostavivši sve podatke potpuno i pravovremeno.

- da iz iskaza svjedoka MC, zaposlenika MUP-a RH u Službi inspekcijskih poslova kao inspektora, a danom u predmetu prvostupanjskog suda Pr- 247/2023., proizlazi kako je inspekcijski nadzor obavljen 1. prosinca 2022.; da je u inspekcijskom nadzoru povodom razbojništva od 29. studenoga 2022. bio on s inspektorom UC; da su detaljno pregledali specijalno blindirano vozilo tuženika u kojem je bila pljačka; da su utvrdili nedostatak na desnim vratima, a to nisu bila vrata od vozača; nešto je puklo u tim vratima pa su radnici članovi posade to povezali sa sajlom kako bi se ta vrata uopće mogla otvoriti iznutra; vrata vozača mogla su se otvoriti i zatvoriti iznutra pomoću zasuna time da je svjedok naveo da je bilo problema s otvaranjem i zatvaranjem tog zasuna, da je 15-tak minuta otvarao i zatvarao ta vrata i u svakom trećem pokušaju to je zapinjalo, moglo se zatvoriti i otvoriti, ali uz povremeno zapinjanje, kada bi zapelo svjedok je malo povlačio zasun naprijed-nazad pa bi se on oslobodio, da je svjedok iskazao i to da kada vozač uđe u specijalno vozilo ujutro on otvara vrata vozača, zatvara vrata vozača, stavlja zasun na vrata vozača, a zatim otvara vrata iznutra za posadu, a to su vrata s desne strane specijalnog vozila; da su ta vrata s desne strane radila dobro pomoću improvizirane sajle, a u vozilu da je postojala stabilna radio veza koja se nalazila kod vozača pomoću koje je vozač mogao komunicirati s centralom, teklićem i zaštitarom ukoliko bi oni uzeli sa sobom toki-voki;

- da je dalje iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi, ako je redoviti servis sustava tehničke zaštite u vozilu bio obavljen 3. studenoga 2021., to znači da u roku od godinu dana tuženik nije napravio tehnički servis konkretnog vozila, koliko svjedok zna ta vozila se blindiraju vani, najčešće u Italiji, pa bi netko iz Italije došao i popravio nedostatke ukoliko bi ih bilo; da se vozilo sastojalo od tri dijela, prvi dio je vozački za posadu, drugi dio je pred ulaz za prostor gdje su spremnici i na tom dijelu su vrata za teklića, a treći dio je teretni prostor.

- da iz iskaza svjedoka BC vozača vozila, proizlazi kako su u vozilu bile kazete (koferi) sa elektrokemijskom zaštitom što znači da bi u slučaju nasilnog otvaranja istih došlo do eksplodiranja boje koja bi se razlila po novčanicama; da se u svakom vozilu nalazilo 9 ili 10 kazeta, dok iz iskaza svjedokinje IC, Specijalista za korporativnu, tehničku i tjelesnu zaštitu, slijedi da tih kazeta u vozilima ima sigurno preko 15, a u samo vozilo stane ih sigurno 28,

- da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom u vozilu, a sud zaključuje zbog specifičnosti obavljanja poslova koji zahtijevaju stalno stajanje u vožnji, radi prikupljanja vrijednosnih pošiljki, pa da ni taj razlog za otkaz nije osnovan.

7.1. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud smatrao je u bitnom utvrđenim da se razbojnička krađa dogodila prilikom obilaska zadnje lokacije s koje su trebali prikupiti novac i da je tuženik preuzimao više posla nego što je imao kapaciteta, pri čemu je prihvaćajući iskaz tužitelja da se na monitoru od računala voditelja i koordinatora prikazivalo kako se voze i da su imali pregled unutrašnjosti vozila, a primjedbe da je bilo samo u vidu da se puši u vozilu, da se ne nose pancirke i da se ne nosi kofer sa zaštitom izvan vozila, pa kako tuženik nije reagirao na navedena postupanja posade, niti je poduzimao bilo kakve radnje da pisano upozori radnike na ove povrede, to je taj sud smatra da se radilo o situacijama koje je tuženik tolerirao, sve radi velike količine posla.

7.2. Pritom je prvostupanjski sud smatrao da se tuženik ne može s uspjehom pozivati niti na kakve radne upute kojim je posadama nametnuo one obaveze koje oni nisu mogli izvršavati zbog količine posla i ograničenja tehničke prirode, zbog čega je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je odbio protutužbeni zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu navodeći da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi koji bi upućivali da postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa više ne bi bio moguć, jer sve okolnosti za koje tuženik tereti tužitelja, da su nastale upravo zbog neadekvatne reakcije tuženika koji je propuštao u promet neispravno vozilo i zbog toga što je propuštao poduzeti radnje prema radnicima da postupaju sukladno propisanim radnim uputama, pa je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan i protutužbeni zahtjev tuženika.

8. Prema odredbi članka 116. stavku 1. ZR-a, poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

9. Tuženik u žalbi osnovano ponavlja svoju tvrdnju, a što je navedeno i kao jedan od razloga za otkaz, da tužitelj sa članovima svog tima nije novac umetao u sigurnosne spremnike sa elektrokemijskom zaštitom čime da je postupao protivno Zakonu o zaštiti novčarskih institucija ("Narodne novine" broj 56/15. i 46/21. – u daljnjem tekstu: ZZNI-a), koji je bio na snazi u vrijeme oružane pljačke.

9.1. Naime, u pogledu te tvrdnje ovaj sud ne prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelju ne može staviti na teret da vreće s novcem nisu bile smještene u sigurnosne spremnike, iz razloga što iz iskaza svjedoka IC, koji je u vrijeme predmetne krađe radio na radnom mjestu specijalista za korporativnu, tjelesnu i tehničku zaštitu tuženika, proizlazi kako je dužnost zaštitara pratitelja, a što je bio tužitelj i što proizlazi iz njegovog ugovora o radu, da osigura novac i da ga stavi u sigurnosne spremnike jer je za to imao ključ i po otključanom spremniku trebao je skupa s teklićem EC umetnuti novac u isti i zatvoriti spremnik koji se automatski zatvara. Iz toga jasno proizlazi da je tužiteljev radni zadatak na dan krađe bio i spremanje novca u sigurnosne spremnike skupa s teklićem EC, a sam novac koji su prikupili bio je u prostoru za posadu, a ne u trezorskom dijelu koji je sigurnosno zatvoren.

9.2. Isto tako, osnovano je tuženik tijekom postupka tvrdio, a što ponavlja i u žalbi, da je tužitelj morao prilikom napuštanja vozila i odlaska skupa s teklićem u ZTC centar radi uzimanja vrijednosne pošiljke, sa sobom ponijeti mobilnu radnu stanicu , koja mu se povreda također stavlja na teret odlukom o otkazu, a koju nije nosio i zbog čega mu je bio onemogućen stalni kontakt s vozačem. Ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je mobilna radio stanica zapravo razglas i kada bi putem nje komunicirali, a da se nešto donese što je od tehničke važnosti da bi onda to čuli svi oko zaštitara, kao i da se radi o vrlo starom uređaju zasigurno starijem od 30 godina koji je većih dimenzijama i da ga nije moguće nigdje spremiti uz sebe, kada iz iskaza svjedoka IC proizlazi da je ona nešto veća od danas standardnih mobitela, ali da nije teža te da je moguće da dolazi do šumova prilikom razgovora, ali da to bitno ne utječe na komunikaciju, pa u izvanrednim situacijama uopće nije bitno čuje li okolina razgovor putem iste ili ne. Dakle, prema stavu ovoga suda tužitelj je trebao prilikom napuštanja vozila ponijeti sa sobom mobilnu radio stanicu jer bi time bio u stalnoj vezi s vozačem u vozilu u kojem se nalazila fiksna takva radio stanica, pa kako nije istu ponio sa sobom to time nije postupio sukladno preuzetim obvezama iz ugovora o radu i svim radnim uputama tuženika, suprotno zaključku prvostupanjskog suda.

10. Nadalje se ističe, da je prema odredbi članka 30. stavka 1. ZZNI-a propisano da zaštitu gotovog novca i vrijednosti pri distribuciji prijevozom vozilom iz članka 29. stavka 2. ovoga Zakona obavlja posada vozila koju čine zaštitar - vozač, zaštitar – pratitelj (tužitelj u ovom slučaju) i teklić manipulant koji unosi/iznosi pošiljku u/iz vozila. Oba zaštitara moraju biti opremljena propisanim kratkim vatrenim oružjem, a zaštitari i teklić prilikom obavljanja navedenih poslova moraju nositi neprobojne prsluke minimalne razine zaštite VPAM klase 5 NIJ IIIA ili ekvivalentnog standarda.

10.1. Odredbom članka 32. ZZNI-a, propisano je da se zaštita gotovog novca – novčanica pri distribuciji prijenosom mora se osigurati smještajem novčanica u specijalne sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom čijom aktivacijom se trajno označavaju i uništavaju novčanice. Sigurnosne spremnike nosi teklić, a zaštitu pruža najmanje jedan zaštitar. Teklić i zaštitar prilikom prijenosa moraju biti opremljeni neprobojnim prslukom minimalne razine zaštite VPAM klase 5 NIJ IIIA ili ekvivalentnog standarda, a zaštitar i vatrenim oružjem.

11. Budući da iz svega navedenog proizlazi da tužitelj u trenutku napada i pljačke novca iz vozila, nije obavljao svoje radne zadatke na način kako je to propisano citiranim propisima ZZNI-a i radnim uputama tuženika, to je zaključak ovoga suda da je time znatno olakšana pljačka, pa je ocjenjeno da je tužitelj na taj način počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa.

11.1. U odnosu na povredu koja se također tužitelju stavlja na teret, tj. da prilikom vožnje vozila nije koristio sigurnosni pojas, to samo po sebi ne bi bio opravdani razlog za izvanredni otkaz, ali pridonosi zaključku da se tužitelj prilikom obavljanja svojih radnih zadataka nemarno i neprofesionalno ponašao i time neprihvatljivo ugrožavao sigurnost prijevoza novca kod obavljanja svojih poslova kod tuženika, s time što ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je učestalo stajanje priječilo tužitelja da koristi sigurnosni pojas, kada je svaki učesnik u prometu mora tu radnju poduzeti bez obzira koliko traje vožnja i koliko se staje u prometu.

11.2. Sve navedeno, prema zaključku ovoga suda, ukazuje da osnovano tuženik tvrdi da je izgubio povjerenje u rad tužitelja i da nastavak radnog odnosa s tužiteljem dalje nije moguć.

12. Tužitelj u odgovoru na žalbu tvrdi da su članovi tima imali službene mobitele i da su putem istih mogli komunicirati bez obzira što tužitelj nije nosio mobilnu radio stanicu. Nije sporno da iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj, kao i preostala dva člana tima, imao na raspolaganju pored mobilne radio stanice i službeni mobitel, ali je činjenica da je tužitelj prilikom obavljanja svojih poslova praćenja i zaštite gotovog novca, trebao imati sa sobom mobilnu radio stanicu prilikom izlaska iz vozila i putem nje neprekinuto održavati radio vezu s vozačem u vozilu jer nije moguće ući u frekvenciju između takve dvije radio stanice od kojih se jedna nalazi u vozilu, a druga je trebala biti kod tužitelja, a što sve proizlazi iz iskaza svjedoka IC, s time što takvu nije moguće ostvariti putem mobitela.

12.1. Ni ostalim navodima iznesenim u odgovoru na žalbu tužitelj nije doveo u sumnju zaključak ovoga sud da je počinio povrede koje mu se stavljaju na teret, te se prihvaća tuženikova tvrdnja da njemu nastavak radnog odnosa s tužiteljem nije dalje moguć jer je izgubio povjerenje u njega, zbog čega je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo, pa je zbog toga pobijana presuda u točkama I. i II. izreke preinačena na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a tako da je tužiteljev tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

13. Kako je tužiteljev tužbeni zahtjev kojim je tražio utvrđenje da nije dopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu odbijen, pravilan je dio prvostupanjske presude kojim je prvostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev tuženika radi sudskog raskida ugovora o radu jer je radni odnos tužitelja prestao izvanrednim otkazom, pa je zbog toga tuženikova žalba protiv točke IV. izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i taj dio prvostupanjske presude je potvrđen.

14. Budući da obje stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima to je primjenom članka 154. stavak 4. ZPP-a preinačen dio prvostupanjske odluke pod točkom III. izreke kojim je odlučeno parničnom trošku na način da je određeno da svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove, a što se odnosi i na trošak drugostupanjskog postupka, zbog čega su odbijen njihovi zahtjevi za naknadom troškova žalbenog postupka.

15. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu 3. lipnja.2026.

Predsjednica vijeća:

Sonja Meštrović