Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-286/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Srebrenke Šantić članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 – ispravak, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Kv- 926/2025 K-886/2025-2 od 30. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ŠN, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 30. ožujka 2026., poslovni broj: Kv- 926/2025 K-886/2025-2, na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. te stavaka 6. i 7., članka 100. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011 – pročišćeni tekst, 91/2012 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP/08), optuženom ŠN produljene su mjere opreza zabrana približavanja žrtvi LN na razdaljinu manju od 100 (sto) metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom LN. Ujedno je optuženik upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi ŠN po braniteljici, Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke. Optuženik pobija rješenje u cijelosti i predlaže da Županijski sud u Rijeci ukine pobijano rješenje uz utvrđenje da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje mjera opreza, podredno, da udaljenost, za koju je okrivljeniku zabranjeno približavanje LN svede na realno izvedivu distancu, od maksimalno 10-15 metara.
2.1. U svojoj žalbi optuženik prvenstveno ističe da je prvostupanjski sud, odlučujući o daljnjoj primjeni mjera opreza, propustio održati ročište na koje je trebalo pozvati njega i braniteljicu, a na kojem bi se imao prilike očitovati o mjerama opreza čime da je postupio protivno odredbi članka 129. stavak 2. ZKP/08 i na koji način da je onemogućio strankama da iznesu svoj stav o pitanju postoje li i nadalje razlozi za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora, a samim tim i za produljenje mjera opreza kojom bi istražni zatvor bio zamijenjen. Žalitelj nastavno u bitnome ističe i da su u pobijanom rješenju razlozi proturječni činjenicama koje proizlaze iz postupka, da nisu navedeni nikakvi razlozi o odlučnim činjenicama koje utemeljuju osnovanu sumnju što da pobijano rješenje čini nerazumljivim te protivnim odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08. U odnosu na posebne okolnosti za određivanje istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, umjesto kojeg su izrečene predmetne mjere opreza, žalitelj upire da u predmetnom rješenju nisu izneseni konkretni razlozi zbog kojih sud prvog stupnja drži da su ispunjene citirane zakonske pretpostavke, a razlozi navedeni u pobijanom rješenju da nisu dostatni za određivanje predmetnih, objektivno izuzetno rigoroznih mjera opreza.
3. Žalba optuženika je osnovana.
4. U pravu je optuženik kada navodi da je sud trebao održati ročište radi odluke o daljnjoj primjeni mjera opreza te na to ročište pozvati njega i njegovu braniteljicu. Naime, odredbom članka 129. stavka 1. ZKP/08 propisano je da o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora, sud odlučuje na nejavnom usmenom ročištu dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da će se na to ročište pozvati državnog odvjetnika, okrivljenika i branitelja okrivljenika. Budući da su mjere opreza zamjena za istražni zatvor, to se smislenim tumačenjem, ova odredba primjenjuje i prilikom odlučivanja o mjerama opreza. Pregledom spisa predmeta, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije održao ročište u smislu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08 što je za posljedicu imalo to da nije omogućio strankama, okrivljeniku i tužitelju da iznesu svoj stav o tome da li i dalje postoje razlozi za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, pa samim time i za produljenje mjera opreza kojim bi taj istražni zatvor bio zamijenjen.
5. Budući prvostupanjski sud nije održao ročište za odlučivanje o daljnjoj primjeni mjera opreza u smislu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08, čime je nepravilno primijenio odredbu članka 129. ZKP/08, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 koja je mogla utjecati na rješenje, a na to s pravom upire žalitelj. Obzirom na tu činjenicu, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.
6. Uzevši u obzir navedeno u ovom rješenju, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku otkloniti procesne nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će postupajući u skladu s odredbom članka 129. stavka 2. ZKP/08 odrediti ročište radi odluke o mjerama opreza na kojem će ispitati postoji li i nadalje potreba za primjenom istih. Potom će donijeti novu i u svemu na zakonu utemeljenu odluku.
U Rijeci, 03. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Juranović
