Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-29/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Mišljenović Dasović, odvjetnica u Osijeku, protiv protustranke IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Burić, odvjetnica u Osijeku, uz sudjelovanje mlljt. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ĆA, radi odlučivanja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-789/2024-60 od 11. veljače 2026., 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke IA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-789/2024-60 od 11. veljače 2026. pod stavkom II., III. te IV. izreke u dijelu kojim je naloženo protustranci nadoknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 160,00 EUR-a.

II. Preinačava se navedeno rješenje pod stavkom IV. izreke u dijelu kojim je naloženo protustranci IA nadoknaditi predlagatelju FA trošak postupka u iznosu od 340,00 EUR-a i za navedeno rješava:

Odbija se predlagatelj FA sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 340,00 EUR-a.

III. Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da će mlljt. PA stanovati s ocem FA (stavak I. izreke) dok se osobni odnosi mlljt. PA s majkom IA neće ostvarivati (stavak II. izreke) te se zabranjuje majci IA da se neovlašteno približava mlljt. PA u školi, u kućanstvu oca i na svakom drugom mjestu na kojem se mlljt. PA zatekne, kao i da ga uznemiruje na bilo koji drugi način, posebice neovlaštenim uspostavljanjem veze s djetetom (stavak III. izreke) te joj se nalaže da predlagatelju FA naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (stavak IV. izreke). Navedena privremena mjera određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka P Ob-526/25 Općinskog suda u Osijeku (stavak V. izreke) time da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (stavak VI. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom II., III. te IV. izreke žali se protustranka zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te predlaže prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba protustranke je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje protustranka jer isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama pa se kao takvo može ispitati.

5. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje.

7.Tako je utvrdio:

-da su predlagatelj FA i protustranka IA bili u braku od 23. travnja 2016. do 29. listopada 2021. kada je brak razveden presudom Općinskog suda u

Osijeku, poslovni broj P Ob-146/2019-32;

-da je u tom braku 3. kolovoza 2016. rođen mlljt. sin stranaka PA;

-da je navedenom presudom odlučeno da će mlljt. dijete stanovati s majkom, da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, uređen je način održavanja osobnih odnosa mlljt. djeteta i oca te odlučeno da će ostala sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati u obiteljskoj medijaciji;

-da su se roditelji unatoč navedenoj presudi 13. srpnja 2021. suglasili da će mlljt. PA boraviti 7 dana kod majke, a 7 dana kod oca;

-da mlljt. dijete od 18. rujna 2024. živi s ocem;

-da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, poslovni broj Kir-DO- 421/2024-20 od 9. siječnja 2025. protustranci IA naložena mjera opreza u odnosu na mlljt. PA kojem se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti s njim uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontakt koja će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2 Kaznenog zakona počinjenog na štetu djeteta;

-da iz obrazloženja toga rješenja proizlazi da protustranka kao majka svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta, tako što ga je učestalo fizički kažnjavala na način da ga je povlačila za uho, ošamarila, štipala, udarala kuhačom, zatvarala ga u kupaonici s ugašenim svjetlom ne dopuštajući mu da izađe, držeći rukama bravu ili stavljajući stolicu ispod brave, jednom prilikom ga odvela u toalet kafića te mu nabila glavu o zid, a dok su se nalazili na moru odvela ga u sobu, gurnula na krevet i rukom pritisnula usta da ne može govoriti što je sve kod djeteta izazvalo osjećaj straha zbog čega ne želi odlaziti kod majke;

-da iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka provedenog po vještacima dr. sc. Vlatki Kovač dječjem psihijatru i psihologu DA te njihove usmene dopune proizlazi da je kliničkim pregledom djeteta dijagnosticiran PTSP te izbjegava razgovor o traumatskim iskustvima i o majci što se može dovesti u vezu s prethodnim traumatskim iskustvima s majkom, da majka ima mehanizam obrane i nema izražen osjećaj krivnje prema sebi nego istu prebacuje na druge osobe i institucije, a svoje ponašanje tumači odgojnim metodama prema djetetu, da kod djeteta dolazi do retraumatizacije već i samim razgovorom o temi traume ili susreta s osobom koja mu uzrokuje traumu, da se protekom vremena stanje kod djeteta nije popravilo te mu je potrebna psihoterapija, dok bi svaki kontakt s majkom produbio traumu i simptome PTSP koji mogu trajati do 5 godina, a ako nisu zaliječeni ili izliječeni ulaze u kroničnu fazu;

-da prema usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještaci zaključuju da je stanje kod djeteta vrlo ozbiljno i djetetov stav da ne želi viđati majku pomogao bi njegovom izlječenju.

8. Temeljem takvih činjeničnih utvrđenja sud prvoga stupnja odlučuje kao pod stavkom

II. i III. izreke pobijanog rješenja.

9. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima protustranke, koji u suštini predstavljaju njezinu subjektivnu ocjenu provedenih dokaza.

10. U odnosu na iscrpne žalbene navode protustranke koji se odnose na sadržaj pismenog i usmenog nalaza vještaka, valja istaći da isti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Naime, dozvoljavanjem kontakata između protustranke kao majke i mlljt. djeteta te određivanjem načina njihovog održavanja u smislu odredbe čl. 95. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) bilo bi suprotno sadržaju navedenog rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, poslovni broj Kir-DO- 421/2024-20 od 9. siječnja 2025. Stoga sud prvoga stupnja ne može privremenom mjerom nalagati odvijanje osobnih odnosa između roditelja i djeteta ako postoji mjera opreza protiv roditelja, odnosno zabrana približavanja na udaljenosti od 100 metara od maloljetnog djeteta, koju je izreklo nadležno kazneno tijelo.

12. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sud prvoga stupnja može jedino pratiti i "preslikati" tu zabranu kroz svoje mehanizme radi zaštite dobrobiti djeteta ili potpuno obustaviti/odgoditi susrete do okončanja ili izmjene kaznene mjere.

13. Tek kada navedena mjera opreza bude ukinuta ili preinačena, obiteljski sud može donesti privremenu mjeru kojom će ponovno urediti način, vrijeme i mjesto odvijanja susreta i druženja roditelja s djetetom.

14. Stoga je sud prvoga stupnja pravilno odlučio da se osobni odnosi protustranke i mlljt. djeteta neće ostvarivati te zabranio istoj približavanje mlljt. djetetu upravo radi zaštite interesa i dobrobiti mlljt. djeteta.

15. Osnovano protustranka prigovara načinu primjene Traife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu: OT) , budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku kojim se traži određivanje privremene mjere radi donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i uzdržavanju.

16. Odredbom Tbr. 11/2 OT, koja regulira troškove u postupcima povodom prijedloga za donošenje privremenih mjera, kao što je predmetni, propisano je da u postupku u predmetima iz Tbr. 7. t. 2. i 3. OT odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova.

17. Odredbom Tbr. 7/3 OT regulirana je visina nagrade odvjetnika u postupcima koji se vode, između ostalog, o tome s kime će živjeti maloljetno dijete i za zakonsko uzdržavanje, a o čemu je vođen i predmetni postupak.

18. Radi toga predlagatelju pripada nagrada u visini od 80 bodova za cjelokupni postupak, što na temelju Tbr. 54. OT, iznosi 160,00 EUR-a.

19. Slijedom navedenog, valjalo je djelomično odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a djelomično je uvažiti kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. Kako je protustranka žalbom uspjela samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojega nisu nastali posebni troškovi, tako je valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 3. ZPP).

21. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I., V. i VI. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina