Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-122/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., OIB: 13667298928, Horvatova ulica 80 A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić , odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovršenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve ovršenike zastupa punomoćnik Miljenko Jekić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3816/2021-46 od 23. travnja 2026., dana 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice FC, ovršenika GC i ovršenika UC, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3816/2021-46 od 23. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je nastavljen postupak ovrhe s trgovačkim društvom Casa grad d.o.o., OIB: 59754336407, Ulica Gjure Čanića 3, Zagreb, na mjesto ovrhovoditelja umjesto H-Abduco d.o.o.

2. Protiv tog rješenja žale se ovršenici navodeći da se žale po svim zakonskim osnovama. U bitnom navode da ovrhovoditelj (ustupitelj tražbine) nije htio s ovršenicima pregovarati o visini novčane tražbine za čiji nastanak ovršenici nemaju izravnu odgovornost niti je prihvatio ponudu ovršenika čime da je povrijeđeno načelo dostojanstva dužnika. Ističu da novi ovrhovoditelj nije u trenutku podnošenja prijedloga svoja stečena prava upisao u zemljišne knjige. Predlažu da županijski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno postupanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3816/2021 od 6. prosinca 2021. u ovom postupku je doneseno po prijedlogu ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o. Tijekom postupka, odnosno 3. travnja 2026. je trgovačko društvo Casa grad d.o.o. sudu dostavilo podnesak u kojem obavještava sud da mu je ovrhovoditelj H-Abduco d.o.o. ustupio tražbinu radi čijeg namirenja se vodi ovaj ovršni postupak. Stoga predlaže da sud utvrdi da trgovačko društvo Casa grad d.o.o. stupa u ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto ranijeg vjerovnika H-Abduco d.o.o.

5.1. U prilog navedenog podneska je dostavio ugovor o ustupu tražbine od 2. travnja 2026. sklopljen između trgovačkog društva H-Abduco d.o.o. kao ustupitelja i trgovačkog društva Casa grad d.o.o. kao primatelja, ovjeren kod javne bilježnice u Zagrebu Ilinke Lisonek 2. travnja 2026. (dalje u tekstu: Ugovor o ustupu).

6. Odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a je propisano da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

7. Budući da iz čl. 2. Ugovora o ustupu proizlazi da je tražbina radi čijeg namirenja se vodi ovaj ovršni postupak prenesena na trgovačko društvo Casa grad d.o.o., pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je sukladno čl. 32. st. 3. OZ-a dopustio subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja.

8. Žalbeni navodi ovršenika o tome da raniji vjerovnik nije htio prihvatiti njihovu ponudu niti razgovarati s njima o visini novčane tražbine kao niti navod da u trenutku podnošenja prijedloga, novi ovrhovoditelj nije upisao svoje pravo u zemljišne knjige, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, za subjektivnu preinaku sukladno čl. 32. st. 3. OZ-a je dovoljno da novi vjerovnik javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina prenesena na njega, što je u konkretnom slučaju trgovačko društvo Casa grad d.o.o. kao novi vjerovnik učinio.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2026.

Sudac

Goran Škugor