REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7304/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VC (nastavno prvookrivljenik), te PC (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 02. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/13782 od 02. lipnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana), dana 03. lipnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK VC, sin pok. V i pok. P, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
DRUGOOKRIVLJENIK ĐC, sin pok. Đ i T, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
da bi:
Okrivljeni počinili psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da bi se ĐC nalazio u zajedničkoj garaži od njega i strica VC, gdje bi izvodio radove, kojom prilikom bi se s kata kuće u garažu spustio njegov stric VC pri čemu je bi počeo negodovati zbog izvođenja radova. Potom bi VC uz viku i galamu počeo vrijeđati nećaka PC riječima: „Majmune jedan, baš si majmun, glupane nesposobni", a koje riječi bi ponovio više puta i koje riječi bi kod PC izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost. Na to bi ĐC uzvratio uz viku i galamu vrijeđajući strica riječima: „Ti si majmun, majmune jedan stari", a koje riječi bi također ponovio više puta i koje riječi bi kod VC izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost. Nakon toga VC bi se približio nećaku PC kojom prilikom bi ga uhvatio rukom za vrat. …
pa da bi time:
okrivljeni VC počinio prekršaj 10. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. st. 2. istog Zakona,
okrivljeni ĐC počinio prekršaj 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. st. 5. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1 PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 02. lipnja 2026. godine, uz dovođenje prvookrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv VC i PC, zbog prekršaja činjenično i pravno cjelovito prepisanog u izreci ove presude.
Predloženo je tijekom žurnog postupka uzeti obranu od okrivljenika, te izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
Predlaže se, po okončanju žurnog postupka, okrivljenicama izreći zatvorsku kaznu i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.
Nije predloženo zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom je početno iz spisa izdvojena dokumentacija, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka . Po provedenim provjerama, od okrivljenika je uzeta obrana. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Okrivljenici su potom odmah otpušteni sa suda.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici ne vode u prekršajnoj evidenciji.
4) Prvookrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno je napomenuo da, kada je u pitanju predmetni stambeni objekt, on koristim kat, a nećak ĐC prizemlje. Već duže su u napetoj situaciji, primarno zbog toga što dijele garažni prostor, gdje on drži zapadni, a nećak istočni dio, gdje dolazi do sporova oko načina korištenja. Prema prethodnom dogovoru, nećak, koji drži istočni dio, ima pravo pristupa svom djelu preko njegovog djela garažnog prostora. Kako je htio provesti instalaciju za svoj garažni dio preko njegovog prostora, s čim se nije slagao, situacija je kulminirala, pa je predmetne prigode zaista došlo do svađe. Dakle, pošto je shvatio da nećak izvodi radove i provlači kabel kroz njegov dio garažnog prostora, sišao je u garažni prostor, gdje su se posvađali. Međutim, ne stoji bi ga vrijeđao na način opisan u optuženju, dok bi on njega vrijeđao, govoreći mu, između ostalog, da je majmun. Ne stoji da bi ga uhvatio rukom na vrat. Pošto su se u ovaj sukob između umiješali nećakov brat i njegova supruga, incident je prestao, a on je zatražio policijsku intervenciju. …
5) Drugookrivljenik se također očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno je napomenuo da, kada je u pitanju predmetni stambeni objekt, on koristi prizemlje, a stric VC kat. Već duže su u napetoj situaciji, primarno zbog toga što dijele garažni prostor, gdje on drži istočni dio, i to samo za alat i manji traktor, a stric zapadni dio, gdje dolazi do sporova oko načina korištenja. Prema prethodnom dogovoru, za pristup svom djelu garažnog prostora, koristi garažni prostor strica. Kako je htio obnoviti instalaciju u svrhu omogućavanja opskrbe električnom energijom za drugi garažni prostor, koji pripada samo njemu, s obzirom da je instalacija bila oštećena, stric je oko toga činio probleme.
Predmetne zgode, kada je primijetio da on i brat obnavljao instalaciju, u ljutnji je došao do njih, te je stao glasno protestirati. Nije se upuštao u svađu. U jednom trenutku mu je rekao, da je budala, glup i nesposoban. Nije mu uzvratio uvredama. Dok je stric na njega vikao, stalno mu se primicao, a on se odmicao, koliko je to bilo moguće. U jednom trenutku, stric je daskama pokušavao onemogućiti pristup u njegov dio garažnog prostora, u čemu ga je on pokušao onemogućiti, ali ga je stric uhvatio rukama za vrat i stao gušiti. Iako je on star čovjek i znatno slabiji od njega, nije htio uzvratiti, pa čak niti kada ga je udario šakom u glavu. Kako je u svemu tomu stric izgubio ravnotežu i pao, incident je prestao. Točno je da je stric zatražio policijsku intervenciju. Kad se malo smirio, jer je bio u šoku, i on je kontaktirao policiju.
6) Neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnici o alkotestiranju, te izvješće o uhićenju drugookrivljenika.
7) Po izvedenim svim predloženim procesnim radnjama i dokazima, sud je stranke pozvao na završno očitovanje.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
9) Prvookrivljenik je završno predložio da se prema njemu postupak obustavi, a da se njegovom nećaku sankcijom da do znanja da ga više ne napada.
10) Drugookrivljenik je završno predložio da se prema njemu postupak obustavi, a da se njegovom stricu sankcijom onemogući da s njim u buduće stupa u bilo kakav kontakt.
11) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret.
12) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. ...
13) Naime, okrivljenici su izričito osporavali vlastitu odgovornost, pri čemu bi tvrdili da bi druga strana svojim postupanjem ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
14) Iz stanja spisa razvidno je da stoji utemeljena da je između strica i nećaka, koji žive na istoj adresi, došlo do nesuglasica i incidenta, što je bilo dovoljno da ovlašteni tužitelj pokrene prekršajni postupak.
15) Međutim, s obzirom na obranu okrivljenika, imajući u vidu raspoloživa dokazna sredstva, nije bilo moguće sa sigurnošću vjerodostojno rekonstruirati što se kritične prigode doista dogodilo, pa postupak nije bilo moguće okončati osuđujućom presudom.
16) Obrane okrivljenika međusobno su suprotstavljene i u kontradiktornosti, a sud ne raspolaže vjerodostojnim dokaznim sredstvima, izvođenjem kojih bi se u ovakvoj situaciji moglo utvrditi da bi se kod oba okrivljenika, ili bar kod jednog od njih, stekla zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
17) Nisu evidentirani očevici samog incidenta, posebno ne nedvojbeno nepristrani svjedoci.
18) Uredujući policijski službenici nisu očevici spornog događaja, a nije ih dopušteno u svojstvu svjedoka ispitivati o saznanjima iz obavijesnih razgovora.
19) Inzistiranje na daljnjem procesuiranju, samo bi bespotrebno traumatiziralo sve sudionike predmetnog događaja.
20) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj prekršajnoj odgovornosti, odlučio kao naprijed.
21) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 03. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
