Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9 Poslovni broj: Pp-680/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SL, zbog prekršaja iz čl.53 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-1/7037 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 25.04.2026., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 03. lipnja 2026., istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: SL, sin S i Đ, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti J, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Prima Biro Čakovec, prima plaću, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 25. travnja 2026. u 17,56 sati u Vratišincu, Brodec BB, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenom vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim pravilom postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 124 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMASE6Pro Line, a umanjena za 10 % sigurnosne razlije iznosi 111 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 61 km/h veća od dopuštene.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.53 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.53 st.3 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca s time da se u vrijeme zabrane upravljanja, uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane ovlaštene službene osobe, na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe RH MUP-a, nadležne policijske uprave. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-1/7037 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 25.04.2026., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SL, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.238 st.9 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, da je predmetne zgode upravljao u optužnom aktu navedenim vozilom navedenom brzinom, zbog čega mu je iskreno žao, radilo se o jednom izuzetku u njegovom ponašanju, zbog čega ga je sram vlastitog ponašanja, do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, izrečena novčana kazna mu je previsoka, vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na posao, jer vozi i kolege na posao, a posao mu je terenske naravi, a jedini ima vozačku dozvolu tako da puno ljudi ovisi o njemu, te je molio Sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja, omogući mu obročnu otplatu te izrekne mjeru u što kraćem trajanju.
3. Posebno predstavnica tužitelja izjavljuje da je okrivljenik već ranije kažnjavan za prekoračenje dopuštene brzine, ali je kazne platio na licu mjesta.
4. Tijekom postupka pročitan je prigovor okrivljenika od 27.04.2026., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 25.04.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.05.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
6. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.53 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da se cestom u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kako je okrivljenik kritične zgode brzinu kretanja prekoračio za 61 km/h, to je ostvario obilježja prekršaja iz čl.53 st.3 cit. Zakona.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, temelji se na odredbama čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na raniju nekažnjavanost okrivljenika, potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom, a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 03. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude dopuštena je žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
