Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6722/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasa: 211-07/26-2/13394 urbroj: 511-12- 23-26-3, od 25. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 03. lipnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljenik: AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, električar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, ne oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 01. ožujka 2026. u 07:52 sati u Grohotama kolnikom ulice Put Paklim i kolnikom ulice Put Podvelegomile kao vozač osobnog automobila marke Fiat Doblo registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, te koristio mobilni telefon, te sačinio video zapis,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik AĐ saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je tri mjeseca prije ovog događaja organizirao čišćenje smeća na otoku Šolti, da je prilikom organizacije već imao neugodnosti od ljudi koje je primijetio da bacaju otpad na mjesta gdje to nije dozvoljeno. Nadalje je naveo da što se tiče utuženog događaja može navesti da ne bježi od svoje odgovornosti, da je utužene prigode kao vozač koristio mobitel tijekom vožnje ali da želi razjasniti sve okolnosti pod kojima je počinio taj prekršaj. Naime, naveo je da mu je dana 01. ožujka 2026. u jutarnjim satima došao mještanin s kojim on ali i cijelo mjesto, misli na Nečujam, imaju probleme, ispred kuće i počeo mu je prijetiti i da se on osjećao ugrožen za svoj život i da je ušao u auto kako bih pobjegao od njega, nesporno je da je upravljao vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] i da je koristio mobitel na način da ga je držao u ruci i snimao tu osobu koja ga je pratila sa vozilom, te da je javno objavio tu snimku, a nadalje je naveo da je primijetio da ga je taj čovjek snimao s mobitelom, da ga policijski službenici nisu zaustavili ali da želi naglasiti da je to razlog zbog čega je koristio mobitel utužene prigode, da se osjećao ugroženim od strane čovjeka koji ga je pratio s vozilom. Nadalje je naveo da je on pobjegao sa svojim vozilom na makadam bježeći od njega, a da ga on sa svojim Mercedesom nije mogao pratiti po makadamu, da je razbio i svoje vozilo, naveo je da nije otišao događaj prijaviti policiji, da se sakrio od tog čovjeka i od njegovih ljudi koji su ga tražili. Nadalje je naveo da moli sud da prilikom odlučivanja o njegovoj odgovornosti zbog predmetnog prekršaja sagleda cjelokupnu situaciju te uzme u obzir činjenicu da ja nije do sada prekršajno kažnjavan i sve ove okolnosti koje je naveo u svojoj obrani.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Službena zabilješka I. Policijske postaje Split od 15. ožujka 2026. s preslikom fotografije koja je dostavljena na adresu policije, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na osnovu svega naprijed navedenog cijeneći navode iz obrane okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, čiju obranu sud prihvaća objektivnom i uvjerljivom, odnosno isti iznoseći svoju obranu nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke Fiat Doblo reg. oznake [registarska oznaka] da je tijekom vožnje koristio mobitel držeći ga u ruci i vršio snimanje, odnosno sačinio video zapis preko mobitela kojeg je javno i objavio, međutim isti je naveo razlog zbog kojeg je počinio predmetni prekršaj, naime naveo je da je utužene prigode bio napadnut od strane svog mještanina koji mu je prijetio, te da se osjećao ugrožen, iz tog razloga je ušao u auto kako bi pobjegao od istog, koji ga je potom nastavio pratiti sa svojim vozilom, te iz tog razloga je snimao tu osobu koja ga je pratila vozilom, javno objavio snimku, odnosno imao je namjeru prijaviti tog čovjeka jer se osjećao ugroženim od istoga, nadalje isti je naveo da je cijelo vrijeme bježao od njega i uspjeo mu je pobjeći. Na osnovu obrane okrivljenika sud smatra da je okrivljenik utužene prigode postupao u krajnjoj nužni, te da nije odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno obzirom da se osjećao ugrožen od strane čovjeka koji ga je pratio sa vozilom vršio je snimanje istog kako bih ga mogao prijaviti nadležnim tijelima.

6. Prema članku 19. stavak 1. Prekršajnog Zakona nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

7. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 03.lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis