Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-351/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Krunoslava Jarića i Danijele Milinović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZR, zbog kaznenog djela iz čl. 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: broj K-DO-275/18 od 21. studenoga 2018., nakon održane javne rasprave dana 22. travnja 2026. i 2. lipnja 2026. . kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, odvjetnika Ive Matića, i zastupnika optužbe za ODO u Rijeci, zamjenice RR, dana 3. lipnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja u zamjeni, odvjetnika Matije Pavačića, a u odsutnosti zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ZR, sin Z i SR rođ. R, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozača motornih vozila, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom  srednjom  prometnom  školom,  prebivalište [adresa], SSS za vozača motornih vozila, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 29. siječnja 2018. godine oko 12,00 sati, u nakani da dođe do tuđih predmeta, s police trgovine Plodine na adresi u [adresa], uzeo jednu čokoladicu Fererro Rocher koju je stavio u desni džep svoje jakne, pa kada mu se približio AR, kako bi ga zaustavio i pregledao, počeo govoriti da će sve porazbijati po trgovini, psovao svima mater pa u nakani da zadrži uzetu čokoladicu za sebe zaštitaru AR više puta rekao da će ga ubiti bude li ga zaustavio, da će mu jebat mater, a što je sve kod pomenutog izazvalo strah za vlastiti život, nakon čega je ne plativši čokoladicu izašao iz trgovine, oštetivši time TD Plodine Rijeka za iznos od 9,99 kuna,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio prijetnju da će izravno napasti na život neke osobe,

čime je počinio kazneno djelom protiv imovine – razbojničku krađu – opisano i kažnjivo po članku 231.st.1. Kaznenog zakona.

pa se na temelju članka 231. stavak. 1. KZ/11 okrivljenik ZR

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3(tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 158.stavak 1. Zakona o kaznenom postupka - ZKP/08, oštećeniku Plodine d.d. [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu (od 9,99 kuna) 1,33 eura i nalaže okrivljeniku da naknadi oštećeniku taj iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenica dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika ZR radi kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka AR i MR na raspravi, čitanjem i pregledavanjem, zapisnika o krađi (list 6 spisa), postavljanje odštetnog zahtjeva trgovačkog društva „Plodine“ d.d. (list 7 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka AR (list 44- 45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MR ( list 48-49), čitanjem podneska Plodina, a vezano za video nadzor kritične zgode od 4. svibnja 2026. (list spisa 128), čitanjem izvoda iz KE za okrivljenika, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ER po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku (list 10-15 spisa), s pripadajućom snimkom (list 16 spisa), a okrivljenik je dao svoju obranu na raspravi kod ovog suda.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju KR i SR, sa kojima je okrivljenik u navedeno vrijeme živio, a na okolnost iskazivanja okrivljenika toga dana po dolasku sa treninga oko podneva 29.01.2018. Također bi predložili da se izvrši vještačenje knjigovodstvene dokumentacije na dan 29.01.2018. trgovine Plodine, [adresa] u prijepodnevnim satima, dakle u sporno vrijeme, iz koje bi se utvrdilo da toga dana nije bilo neotkucanih odnosno ukradenih Ferrero Rocher čokoladica, kao suvišan.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je naveo kako se ne osjeća krivim, dok je živio u [adresa] on je svaki dan bio u Plodinama, išao je s treninga, poznaje LR, imali su od prije nesuglasice nevezano za Plodine, svaki dan je bio pretražen u Plodinama, rekao im je da imaju kamere, da ga prestanu sramotiti, on ne prijeti paljenjem ljudi, svjedocima se ne slažu priče. Okrivljenik da ne krade, pretraživali su mu torbu, rekli su da nisu, ali su mu je pretražili, 5-6 dana za redom, svaki dan su ga pregledavali a to nikome nije svejedno. Otprilike 8 godina on odgovara za nešto što nije napravio, ne može se zaposliti u RH radi jedne čokoladice Ferrero Rocher koju niti ne jede niti ju je ukrao. Sada se svjedoci ne sjećaju, on se sjeća da nije krao u Plodinama, da je krao to bi bilo zapisano u dućanima, njega nikad nisu uhvatili da krade, ni policija ne bi izašla da je ukrao čokoladicu, oni su dodali prijetnje da dođe policija. On je svaki dan bio u Plodinama, nikad nije imao problema, ne osjeća se dobro jer deset godina odgovara za nešto što nije napravio, i sada ti svjedoci kažu da se ne sjećaju a on se jako dobro sjeća, takve situacije se ne zaboravljaju tako lako, pogotovo ako nekome prijetiš paljenjem i ubijanjem, on bi se sjetio da mu je netko tako prijetio a svjedoci se ne sjećaju. On nikad nije imao problema nikada ni s krađama ni s prijetnjama ni s ičim, ni prije ni poslije.

4.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako nikada nije počinio niti jedno kazneno djelo u svom životu.

4.2. Prethodno, prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je naveo da mu se zaštitar nije obratio, već žena, da nije pričao sa zaštitarom. Voditeljica da ga je pipala, odnosno torbu. Poriče da bi počinio predmetno kazneno djelo te da nije uzeo čokoladicu, ali je potvrdio da je vikao: „Nemojte mi to raditi jer ću vam napraviti sranje!“.

5. Svjedok AR na zapisnik kod ovog Suda dana 2. lipnja 2026. naveo je da je jedino čega se sjeća da je tada, u tom trenutku radio tamo, ne sjeća se ničeg vezano za ovdje prisutnog okrivljenika.

5.1. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka u II PP Rijeka, 29. listopada 2018. svjedok AR naveo je da je bio uposlen u zaštitarskoj tvrtci „Klemm security", na radnom mjestu zaštitara te je dana 29.01.2018.godine radio u civilnoj odjeći u trgovini „Plodine" u [adresa], u [adresa]., kada je u 12,00 sati u trgovinu ušao VR, koji mu je poznat kao počinitelj krađa u trgovinama, a poradi čega je obratio pozornost za njega. SR je odmah po ulasku u trgovini krenuo prema blagajnama, a putem se zaustavio kod polica s čokoladicama, a koja polica se nalazi nedaleko od same blagajne. Vidio je da je SR s police uzeo jednu čokoladicu „Fererro Rocher", a koju je stavio u desni džep svoje jakne tamno plave boje i stao u red na blagajni. SR je shvatio da ga gleda jer mu je poznato da radi kao zaštitar jer ga je ranije sprečavao u krađama u istoj trgovini. Dok je bio u redu, ljuto je govorio da će sve porazbijati po trgovini, psovao mu je mater, svima je jebao mater, te mu je zaprijetio da će ga ubiti bude li ga zaustavio. Ponovio je to više puta i pri tom bio jako drzak i arogantan. SR je stajao od njega na udaljenosti niti metar. Voditeljica trgovine MR da je cijelo vrijeme stajala iza njega na nekih pola metara. MR da se nije približavala ZR, nije mu pregledavala ruksak, niti ga je dirala. Poznato mu je da je ZR inače agresivan, te iz straha da ga ne napadne odnosno da svoje prijetnje ne ostvari, nije mu ništa govorio, nije mu se približavao jer se bojao. Marku je prošao blagajne, nije ništa platio već izašao iz trgovine nakon čega da je pozvao djelatnike policije.

5.2. Svjedok je naveo da nakon što mu je pročitan taj iskaz, navodi da se toga ne sjeća.

5.3. Na upit predsjednika vijeća da li je njegov potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka, svjedok je odgovorio da je to njegov potpis.

5.4. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako se stvarno ne sjeća ovog događaja. Nije u strahu. Problem je u tome što je u tih par godina imao više takvih slučajeva tako da je zaboravio.

5.5. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da je kao security u trgovinama radio par godina, ne sjeća se točno. Krađa je bilo na dnevnoj bazi. Bila su dva slučaja gdje je bila malo ozbiljnija situacija, bio je napadnut i došlo je do fizičkog obračuna. Ovu osobu koja sjedi ovdje (pokazuje se na okrivljenika) ne poznaje, ne može se sjetiti.

5.6. Branitelj je imao primjedbi na iskaz svjedoka, te je naveo kako isti ne potvrđuje navode iz optužbe, odnosno njegovi iskazi su kontradiktorni obzirom da ovdje svjedok niti ne poznaje okrivljenika, niti je navodni događaj kod njega izazvao određene strahove, a dodatno se napominje da je i sam svjedok rekao da je njegova cura radila u Plodinama pa bi životno logično bilo i da ukoliko se isti bojao navodno za svoj život da bi se bojao za život svoje cure i da bi se barem sjećao događaja. Isti nije iskazivao na okolnost navodne krađe, a u svom iskazu je čak i opisao dva događaja u sklopu nekolicine događaja koje navodi u svom iskazu, stoga u korist obrane ide činjenica da se ne sjeća ovog događaja.

5.7. Okrivljenik se pridružio primjedbama svog branitelja.

6. Svjedokinja IR na raspravi kod ovog suda dana 2. lipnja 2026. navela je kako se ona doista ne sjeća događaja.

6.1. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u II PP Rijeka dana 14.11.2018., svjedokinja IR iskazala je da je zaposlena u trgovini „Plodine" u [adresa], u [adresa]., na radnom mjestu poslovođe voditelja smjene. Dana 29.01.2018.godine oko podneva u trgovinu da je ušao VR, kojeg poznaje od prije kao počinitelja krađa alkoholnih pića. Piće je znao iznositi u svome ruksaku pa kako bi vratio im ukradenu robu o tome nisu izvještavali djelatnike policije. Svaki put da je bio bezobrazan i agresivan prema zaštitarima i djelatnicima trgovine. Ugledala je ER nedaleko blagajni sa ruksakom na leđima, te ga slijedila. Točno kod blagajni shvatio je da ga prati, počeo vikati i prijetiti da će ih zapaliti pa je od straha zbog njegovog ponašanja pozvala zaštitara AR. Ne sjeća se što je dalje bilo između zaštitara i ER osim što je bila galama na blagajni. Ruksak nije pregledavala, nije ga dirala niti pretraživala jer to nije njezin posao. Nije vidjele kada je VR stavio čokoladicu „Ferrerro Rocher", već da je to vidio AR zaštitar koji joj je rekao da je VR ZR stavio čokoladicu u džep jakne. Ta čokoladica vrijednosti je 9,99 kuna. AR joj je rekao da se bojao Dritonovog ponašanja da ga ne napadne i da svoje prijetnje ne ostvari.

6.2. Svjedokinja je navela kako se ona sjeća tog svog iskaza i ostaje kod njega.

6.3. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako se ona sjeća svog iskaza, ali događaja se ne sjeća. Ne poznaje ovdje okrivljenika, ne može tvrditi da li ga je prije vidjela, ovog čovjeka (okrivljenika) se ne sjeća. Prošlo je dosta vremena, kroz taj dućan prolazile su razno-razne situacije. 19 godina radi u Plodinama, ne može se sjetiti da li su 2018. bili postavljeni senzori koji reagiraju. Procedura kad se nešto dogodi u trgovini i dali će se pozvati policija, ovisi o situaciji.

6.4. Okrivljenik je imao upita za svjedokinju, te je svjedokinja odgovorila kako ona ne zna da li bi policija izašla ako bi bila ukradena čokoladica Ferrero Rocher.

6.5. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je ona voditeljica u Plodinama, razlika između blagajnice i voditeljice jest to što voditeljica upravlja trgovinom. Nije prošla obuku za voditeljicu.

6.6. Obrana je imala primjedbe na iskaz svjedokinje, kao i kod prethodnog svjedoka. Pri tom se ističe kako se svjedokinja navodi da ne poznaje ovdje okrivljenika, a budući da je iskazivala u svom iskazu da je riječ o "recidivistu krađe" u istoj trgovini, životno logični bi bio da ga se barem fizički sjeća, isto tako ističe se kako je iskaz svjedokinje u pogledu u kojem je danas svjedočeno je kontradiktoran iskazu pred policijskim službenicima.

7. Iz podneska Plodina, a vezano za video nadzor kritične zgode od 4. svibnja 2026. (list spisa 128), slijedi kao ne posjeduju snimku video nadzora.

7.1. Iz zapisnika o krađi (list 6 spisa), i postavljanje odštetnog zahtjeva trgovačkog društva „Plodine“ d.d. (list 7 spisa) slijedi da je inkriminirane zgode otuđena čokoladica Fererro Rocher i njezina vrijednost od 9,99 kuna.

8. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i na osnovu iskaza ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode bio u tom dućanu Plodine na adresi u [adresa].

10.1. Sporno je da li je okrivljenik otuđio Fererro Rocher čokoladicu u dućanu bez da je plati kojom prilikom se zaprijetio zaštitaru kako bi je zadržao te time počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

10.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio to kazneno djelo, poriče da bi uopće otuđio čokoladicu, da mu je to namješteno, da su ga neprestano pregledavali u tom dućanu kad bi dolazio.

10.3 Iz prvog iskaza svjedoka zaštitara LR koji je dao pred više godina, proizlazi detaljan opis kako i na koji način je okrivljenik otuđio čokoladicu, te je zadržao prijeteći mu se zbog čega je kod njega izazvao strah. Svjedok je iskazao kako je okrivljenik odmah po ulasku u trgovini krenuo prema blagajnama, a putem se zaustavio kod polica s čokoladicama, a koja polica se nalazi nedaleko od same blagajne. Vidio je da je okrivljenik s police uzeo jednu čokoladicu „Fererro Roscer", a koju je stavio u desni džep svoje jakne tamno plave boje i stao u red na blagajni. ZR je shvatio da ga gleda jer mu je poznato da radi kao zaštitar jer ga je ranije sprečavao u krađama u istoj trgovini. Dok je bio u redu, ljuto je govorio da će sve porazbijati po trgovini, psovao mu je mater, svima je jebao mater, te mu je zaprijetio da će ga ubiti bude li ga zaustavio. Ponovio je to više puta i pri tom bio jako drzak i arogantan.

10.4. Na raspravi se svjedok nije sjećao niti događaja, niti okrivljenika međutim ustvrdio je da je njegov potpis na zapisniku kad je dao svoj prvi iskaz.

10.5. Dakle iz iskaza tog svjedoka proizlazi kako je okrivljenik zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio prijetnju da će izravno napasti na život te osobe.

11. Svjedokinja MR se također na raspravi nije sjećala niti događaja, niti okrivljenika, međutim ostala je kod svojeg prvog iskaza kojeg je dala kad se događaj zbio. Svjedokinja je iskazala kako je kritične zgode u trgovinu ušao okrivljenik kojeg poznaje od prije kao počinitelja krađa alkoholnih pića. Piće je znao iznositi u svome ruksaku pa kako bi vratio im ukradenu robu o tome nisu izvještavali djelatnike policije. Svaki put da je bio bezobrazan i agresivan prema zaštitarima i djelatnicima trgovine. Ugledala je ER nedaleko blagajni sa ruksakom na leđima, te ga slijedila. Točno kod blagajni shvatio je da ga prati, počeo vikati i prijetiti da će ih zapaliti pa je od straha zbog njegovog ponašanja pozvala zaštitara AR. Ne sjeća se što je dalje bilo između zaštitara i ER osim što je bila galama na blagajni. Ruksak nije pregledavala, nije ga dirala niti pretraživala jer to nije njezin posao. Nije vidjele kada je VR stavio čokoladicu „Fererro Rocher", već da je to vidio AR zaštitar koji joj je rekao da je VR ZR stavio čokoladicu u džep jakne. Ta čokoladica vrijednosti je 9,99 kuna. AR joj je rekao da se bojao Dritonovog ponašanja da ga ne napadne i da svoje prijetnje ne ostvari.

12. Sud je prihvatio kao vjerodostojan prvi iskaz svjedoka AR, jer je isti dao neposredno nakon događaja, iskaz je jasan i logičan, te se logično nadopunjavao s iskazom svjedokinje ĆR koja je bila prisutna u dućanu, svjedok AR zaštitar joj je rekao da je ZR stavio čokoladicu vrijednosti 9,99 kuna u džep jakne. kao i da se je bojao okrivljenikovog ponašanja da ga ne napadne i da svoje prijetnje ne ostvari, stoga je sud taj prvi iskaz te svjedokinje također prihvatio kao vjerodostojan, obzirom da je iskazivala nakon događaja, te je životno i logično da se tada bolje sjećala događaja kao i svjedok zaštitar. a nije niti pronašao razlog zbog kojeg bi isti neistinito teretio okrivljenika. Ti iskazi su obeskrijepili obranu okrivljenika, koju je sud ocijenio kao nelogičnu, jer nije jasno zbog čega bi okrivljenik uporno dolazio u dućan, gdje su ga tretirali na način da su ga neprestano pregledavali i uznemiravali, kako okrivljenik navodi, a nije niti jasno zbog čega bi se u trgovini na takav način ponašali prema kupcima. (Zbog čega nije primjerice, ako je doista bio na takav način tretiran u trgovini, podnio pritužbu, promijenio trgovinu ili slično). Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika.

13. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je na osnovu prvog iskaza svjedoka AR koji se logički nadopunjavao s prvim iskazom svjedokinje MR, (prethodno obrazloženo, a uzimajući u obzir da je veliki protek vremena od davanja prvog iskaza tih svjedoka do iskazivanja svjedoka na raspravi) kao i na osnovu postavljenog odštetnog zahtjeva trgovačkog društva „Plodine“ d.d. (list 7 spisa), nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela razbojničke krađe koja mu se stavlja na teret optužnicom, dakle da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio kazneno djelo iz članku 231. stavak 1.Kaznenog zakona.

14. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

15. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Temeljem članka 47. KZ/11 prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je nezaposlen, protek vremena, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

17. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotne okolnosti sud je okrivljenika za to kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

18. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno, da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Oštećeniku je dosuđen imovinsko-pravni zahtjev kao u izreci ove presude, uzimajući u obzir da je to bila vrijednost otuđene čokoladice u to vrijeme.

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalih troškova kaznenog postupka se oslobađa zbog toga što je nezaposlen.

U Rijeci, 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik,

- oštećeniku,