Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-139/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FB i optuženog MB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama branitelja Marka Fuština, odvjetnika u Šibeniku i Tomislava Matića, odvjetnika u Vodicama i optuženog MB, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. svibnja 2026. br. K-139/2025, u sjednici vijeća održanoj 03. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog FB i optuženog MB kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-139/2025 od 14. svibnja 2026, u tijeku postupka na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog FB i optuženog MB produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir - 854/2025-3 od 25. prosinca 2025. te produljen rješenjem pod brojem Kir-39/2026-4 od 20. siječnja 2026. kao i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-53/2026 od 18. ožujka 2026.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje su optuženici bili lišeni slobode, odnosno vrijeme od uhićenja i to optuženom UB od 21. prosinca 2025. u 13,34 sati, a optuženom MB od 21. prosinca 2025. u 13,45 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji im je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku Kir-854/2025-3 od 23. prosinca 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-39/2026-4 od 20. siječnja 2026. i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-53/2026 od 18. ožujka 2026., pa nadalje.
3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi FB po branitelju, odvjetniku Marku Fuštinu i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da vijeće ovoga suda uvaži žalbu optuženog, ukine osporavano rješenje i ukine istražni zatvor te optuženiku odredi mjeru opreza zabrane napuštanja mjesta prebivališta i/ili oduzimanja putne isprave.
4. Žalbu je podnio i optuženi MB, osobno i putem branitelja, odvjetnika Tomislava Matića i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se uvaži žalba i ukine daljnja primjena istražnog zatvora po istaknutim osnovama, podredno da se primjeni neka od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kojim mjerama da bi se ostvarila svrha zbog koje je određen istražni zatvor. Obzirom da se žalba koju je podnio optuženik osobno te žalba njegova branitelja međusobno podupiru, razmatrane su kao jedna žalba.
5. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. KZP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Nisu u pravu žalitelji kada ističući žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osporavaju postojanje osnovane sumnje, smatrajući da iz dokaza priloženih uz optužnicu ne proizlazi osnovana sumnja da su počinili terećeno kazneno djelo. Naime, u stadiju postupka nakon potvrđene optužnice nesumnjivo je utvrđen dostatan stupanj osnovane sumnje da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, bez ulaženja u ocjenu i analizu dokaza, koji se tek imaju izvesti na raspravi, što je zadatak raspravnog vijeća. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji.
8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani obojice optuženika postoji opasnost da će boravkom na slobodi pobjeći i time postati nedostupni sudu. Takav zaključak prvostupanjski sud osnovano izvodi iz činjenice da su optuženici državljani Bosne i Hercegovine koja država nije članica Europske unije, te da sa Republikom Hrvatskom nisu ničim povezani, niti rodbinskom vezom, niti imovinskom a niti poslovnim vezama, čak štoviše, nemaju niti prijavljeno boravište. U izloženim okolnostima, stajalište je i ovoga drugostupanjskog suda, da na strani obojice optuženika postoji realna i predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi mogli napustiti Republiku Hrvatsku i otići u Bosnu i Hercegovinu gdje inače prebivaju i imaju obitelji, te time postati nedostupni pravosudnim tijelima, što opravdava daljnje produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
9. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kada se ima u vidu način i okolnosti počinjenja djela iz kojih je razvidna naročita upornost, organiziranost te velika količina kriminalne volje, obzirom da su optuženici, kako se terete, po prethodno stvorenom planu i organizirano dolazili u Republiku Hrvatsku lažno se predstavljajući kao službene osobe te od osoba starije životne dobi na prijevaru uzimali novac. Kada se prednje navedeno dovede u vezu s činjenicom da su obojica optuženika lošeg materijalnog stanja, nezaposleni i bez ikakvih primanja, ocjena je i ovoga suda, da kraj izloženih okolnosti doista proizlazi opasnost od ponavljanja kaznenih djela, što predstavlja osnov za daljnje produljenje istražnog zatvora i iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
10. Optuženici u žalbama predlažu zamjenu mjere istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kojima bi se, po njihovom stajalištu, ostvarila ista svrha kao i mjerom istražnog zatvora. Ocjena je ovoga suda, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, da niti jedna od predviđenih mjera opreza, za sada, ne bi mogla biti adekvatna zamjena istražnom zatvoru produljenom iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.
11. U odnosu na pitanje dinamičkog pristupa kojeg sadržajno problematiziraju žalitelji navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem drugih dobro obrazloženih specifičnih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu dao valjane i dostatne razloge, te i po mišljenju ovoga suda, sve prednje navedene okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svom značaju i relevantnosti uslijed proteka vremena.
12. Što se tiče žalbenih navoda optuženog FB da je prekršajno i kazneno neosuđivana osoba protiv kojega nije u tijeku niti jedan postupak, te optuženog MB koji ističe da je obiteljski čovjek, otac malodobnog djeteta, do sada nije osuđivan, pa da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora bila dovedena u pitanje egzistencija njegove obitelji, valja navesti da izloženi žalbeni navodi optuženika ničim ne dovode u pitanje utemeljenost i zakonitost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti produljenja istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08.
13. Konačno, nije u pravu optuženi FB kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. ZKP/08 navodeći da se istražni zatvor pretvara u odsluženje kazne prije negoli je uopće proglašen krivim. Naime, uzimajući u obzir razmjer između težine kaznenog djela koje se tom optuženiku stavlja na teret, kazne koja se, prema podacima u spisu može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje, niti prijeti iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 3. ZKP/08.
14. Slijedom svega navedenog, žalbe optuženika nisu osnovane, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu su odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/098 , odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 03. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
