Broj: Pp-16215/2025.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 6. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22 i 154/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata Područnog ureda Split Službe veterinarske inspekcije pod klasom: 322-07/25-10/2764, urbroj: 443-02-03-03-25-5 od 24. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 03. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke M, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalište u [adresa]., državljanin RH-a, SSS, umirovljenik, mirovina 800,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što u vremenu od dana 15. rujna 2025. do 03. listopada 2025. do 16:00 sati kao držatelj kućnog ljubimca ženke setera imena Š od velikog V oštenjene dana 08. kolovoza 2016., označene mikročipom broj: 990000001455951 i popraćene Putovnicom za kućne ljubimce HR 191000001452123 iz koje proizlazi da je vlasništvo ZLV, nije osigurao provedbu mjera suzbijanja i iskorjenjivanja zarazne bolesti bjesnoće redovnim godišnjim cijepljenjem psa protiv zarazne bolesti bjesnoće niti dehelmintizaciju protiv nametničke bolesti trakavice Echinococcus granulosus obzirom da je Š od velikog V posljednji put cijepljena i tretirana protiv parazita dana 05. lipnja 2021. te joj je imunost na bjesnoću prestala dana 05. lipnja 2023., a što je postupanjem protivno odredbama članka 7. stavka 3. te članka 9. stavka 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH-a (NN 1/23 i 107/25) obzirom da se revakcinacija pasa mora provesti najkasnije do datuma do kada vrijedi posljednje cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce te da se uz cijepljenje psi moraju tretirati i protiv trakavice Echinococcus spp.

dakle, kao fizička osoba držatelj kućnog ljubimca nije sveo rizik širenja bolesti na najmanju moguću mjeru,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 8. u svezi sa člankom 6. stavkom 1. i člankom 18. stavkom 4. Zakona zaštiti životinja, a kažnjiv po članku 106. stavku 1. točki 1. u svezi stavka 6. istog Zakona pa se temeljem navedenog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Državni inspektorati Područni ured Split Služba veterinarske inspekcije pod klasom: 322-07/25-10/2764, urbroj: 443-02-03-03-25-5 je dana 07. studenoga 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obveznog prekršajnog naloga narečene D od 24. listopada 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Saslušan pred ovim Sudom okrivljenik je izjavio da da ostaje pri navodima iz prigovora na obvezni prekršajni nalog, naime da narečene prigode od 15. rujna 2023. do 03. listopada 2025. nije bio držatelj narečene ženke engleskog setera imena Š. Također je naveo da je pas odmah uredno cijepljen nakon naloga iz usmenog rješenja od dana 03. listopada 2025. kao i da je tretiran protiv trakavice. Na posebno pitanje suca naveo je da mu je kući došla inspektorica, a da je inače vlasnik predmetnog psa ZLV koji mu je prijatelj i koji je u tijeku svibnja-srpnja dao narečenog psa na čuvanje budući se isti teško razbolio zbog karcinoma, a radi se o psu koji se koristi u lovu, pa da je s narečenim psom išao u lov. Naveo je kako kada mu je ZLV dao psa da mu je dao i sve njegove papire, ali da on nije iste čitao pa da nije znao da pas nije cijepljen.

U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka MLV, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 24. listopada 2025., prigovor okrivljenika od 03. studenog 2025., popratni dopis Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 04. studenog 2025., zapisnik Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 03. listopada 2025., ispis iz Lysacan za psa P, ispis iz Lysacan za psa Š, zapisnik Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 04. studenog 2025.

Svjedok MLV viši veterinarski inspektor Službe veterinarske inspekcije je izjavila da je u pisanju obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije došlo do omaške u pisanju datuma počinjenja prekršaja gdje se omaškom navodi od 15. rujna 2023. do 03. listopada 2025., a treba stajati od 15. rujna 2025. do 03. listopada 2025. što je ovlašteni tužitelj već otklonio sa dopisom koji je upućen 04. studenog 2025. Naime, da Služba veterinarske inspekcije je kritične prigode postupala po predstavci pri čemu je utvrđeno da je okrivljenik kao držatelj kućnog ljubimca psa ženke engleskog setera imena Š od velikog V nije osigurao za narečenog psa provedbu mjera suzbijanja i iskorjenjivanja zarazne bolesti bjesnoće redovnim godišnjim cijepljenjem psa protiv zarazne bolesti bjesnoće niti dehelmintizaciju protiv nametničke bolesti trakavice, jer je narečeni pas posljednji put bio cijepljen i tretiran protiv parazita 05. lipnja 2021. pa joj je imunost na bjesnoću prestala 05. lipnja 2023., a isti je bio dužan revakcinaciju psa provesti najkasnije do datuma do kada vrijedi posljednje cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce, odnosno do 05. lipnja 2023. Također je navela da narečena Služba postupa po predstavkama kada se utvrdi da životinje nisu pod zdravstvenim nadzorom, odnosno redovito cijepljene protiv bjesnoće i tretirane protiv parazita, te ukoliko su životinje zanemarene na način da im je ugrožena dobrobit. U predmetnom slučaju podaci o vlasniku pasa i zdravstvenom statusu pasa na lokaciji u [adresa]. nisu bili jasni te je nadzorom 03. listopada 2025. utvrđeno da predmetni ZL na sebi ima kao vlasnik jednog psa P čija imunost na bjesnoću je prestala 2017. godine te je u kasnijem postupku utvrđeno da je P eutanazirana tijekom 2019. ili 2020. godine. Nadalje, uz privolu vlasnika i njegovu suglasnost je izvršena i kontrola psa Ć, a koji je zatečen u dvorištu obiteljske kuće u manjem ograđenom kavezu i koji također nije bio redovito cijepljen protiv bjesnoće i tretiran protiv parazita. Uz opisane pse u stanu ZL je bio i navodno kćerkin pas A za kojeg je naknadno također utvrđeno da nije redovito cijepljen protiv bjesnoće. ZL je dozvolio kontrolu zatečenih pasa pravdajući se da je lovac, a što mu ona kao inspektor dodatno nalazi kao otegotnu okolnost. Naime, lovci su uvijek vrlo dobro informirani o zakonskim odredbama kada je u pitanju zdravstveno stanje pasa, a što bi se dodatno trebalo kontrolirati i u lovištima. Također je ovdje važno istaknuti da je u svojoj vlastoručno potpisanoj izjavi ZL kazao da je Š kod njega od pred niti mjesec dana i zbog toga da je formulirala prekršaj na način na koji je formuliran u obaveznom prekršajno nalogu, međutim kako je postupak dodatno naveo na daljnju kontrolu stupila je u kontakt sa ZLV, a koji je u sustavu Lysakan evidentiran kao stvarni vlasnik Dume i koji je potvrdio da je Dumu još tijekom svibnja 2025. dao svome dugogodišnje kolegi, lovcu ZL.

Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika ista je navela da ostaje pri svom iskazu. Nadalje je navela da je točno da je nakon usmenog Rješenja od 03. listopada 2025. okrivljenik psa uredno cijepio i tretirao protiv trakavice, odnosno isti je uredno proveo mjere koje su mu naložene.

Nakon što je okrivljenik upoznat sa iskazom svjedokinje MLV, isti je naveo da iskaz svjedokinje odgovara istini, da još jednom želi naglasiti da nije vlasnik psa i da je krivo utvrđeno u prekršajnom nalogu da je pas kod njega bio od 2023. godine do 2025. godine, radi čega da je i to jedan od razloga zašto je pisao prigovor. Također je naveo da u prvom usmenom upozorenju mu je inspektorica dala nalog da cijepi psa i to odmah, pa da je psa cijepio isti dan. Međutim da mu je naknadno došao obvezni prekršajni nalog gdje su krivo navedeni datumi kako je već obrazložio. Također je naveo da se psi cijepe prije sezone lova kako bi cjepivo bilo što učinkovitije, a početak je oko listopada, radi čega da odmah nije ni gledao te papire od psa koje mu je vlasnik dao uz psa. Naveo je da je lovac već 40-tak godina, te da je više godišnji član Kinološkog društva Split. Nadalje je naveo da mu vlasnik nije napomenuo da pas nije cijepljen zadnje 2-3 godine.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Nesporno je u postupku utvrđeno uvidom u zapisnik Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 03. listopada 2025., ispis iz Lysacan za psa P, ispis iz Lysacan za psa Š, zapisnik Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 04. studenog 2025. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom kao i putem saslušanja samog okrivljenika i svjedokinje MLV više veterinarske inspektorice Službe veterinarske inspekcije da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja. Sud je priklonio vjeru u iskaz narečene svjedokinje ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razvidan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja valjano i argumentirano obrazložila svoje navode koji su u skladu sa gore narečenim dokazima, kao i iskazom samog okrivljenika radi čega je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 8. Zakona o zdravlju životinja propisuje da su subjekti, stručnjaci za životinje i držatelji kućnih ljubimaca dužni postupati u skladu s člankom 10. Uredbe (EU) 2016/429, člankom 5., člankom 59., stavkom 8., člankom 70., člankom 73., stavkom 1., člancima 81. i 87. Delegirane uredbe (EU) 2020/687, člancima 18., 39. i člankom 52. stavkom 3. Delegirane uredbe (EU) 2020/689 te u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona.

Članak 6. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja propisuje da popis bolesti, na koje se odnose pravila za sprječavanje i kontrolu u skladu s ovim Zakonom, utvrđen je u članku 5. stavku 1. i Prilogu II. Uredbe (EU) 2016/429.

Članak 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja propisuje da pravila za nadziranje i programe iz stavka 1. ovoga članka, ciljanu populaciju životinja, provedbu, rokove, mjere kontrole bolesti, način osiguranja sredstava i financiranje naredbom propisuje ministar.

Članak 106. stavak 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 6.630,00 do 13.270,00 eura za prekršaj pravna osoba ako kao subjekt svojim postupanjem ugrozi zdravlje držanih životinja, nerazborito ili neodgovorno koristi veterinarske lijekove, ne svede rizik širenja bolesti na najmanju moguću mjeru te ne obavlja dobar uzgoj životinja u skladu s odredbama članka 8. ovog Zakona i članka 10. stavka 1. točke a., a stavak 6. propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti fizička osoba držatelj kućnog ljubimca za prekršaje iz stavaka 1. točaka 1. i 4. ovog članka.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, što je djelomično priznao počinjenje prekršaja dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u primjerenom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik izreče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić,v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis