REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-1209/2025-18

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Game j.d.o.o., Rijeka, Androv breg 17c, OIB: 00903960890, kojega zastupa direktor Robert Orlović i opunomoćenik Alein Khan, odvjetnik u Rijeci, Ružice Mihić 20, protiv tuženika Grada Krka, Gradskog vijeća, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, kojeg zastupa službena osoba JĐŠ, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Valamar Riviera d.d., Poreč, Stancija Kaligari 1, OIB: 36201212847, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Škurla, Durmiš i Spajić, Zagreb, Preradovićeva 24/I i 2. JĐ iz [adresa], vl. obrta za usluge „ [obrt]“, [adresa], radi dozvole na pomorskom dobru, 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka I.2. Odluke Gradskog vijeća Grada Krka KLASA: 342- 01/24-01/3, URBROJ: 2170-9-01/1-24-129 od 23. travnja 2024. i tom dijelu se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točaka I.19. i I.20. Odluke Gradskog vijeća Grada Krka KLASA: 342-01/24-01/3, URBROJ: 2170-9-01/1-24-129 od 23. travnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Odlukom Gradskog vijeća Grada Krka KLASA: 342-01/24-01/3, URBROJ: 2170- 9-01/1-24-129 od 23. travnja 2024. o izboru najpovoljnijih ponuda i davanju dozvola na pomorskom dobru na području Grada Krka utvrđeni su najpovoljniji ponuditelji za davanje dozvola na pomorskom dobru na lučkom području Županijske lučke uprave Krk za razdoblje od tri godine

2. Tužitelj Game j.d.o.o., je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedene odluke, u dijelu pod točkom I.2., u kojem je najpovoljnijim ponuditeljem utvrđeno trgovačko društvo Valamar Riviera d.d., ovdje zainteresirana osoba, te u dijelu pod točkama I.19. i I.20., u kojem je najpovoljnijim ponuditeljem utvrđena JĐ, vl. obrta za usluge „ [obrt]“, ovdje zainteresirana osoba, za lokacije za koje je ponudu podnio i tužitelj, sve za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport sa sredstvima ležaljke i suncobrani U tužbi u prvom redu navodi da mu predmetna odluka nikada nije dostavljena na zakonom propisan način, čime da mu je izravno uskraćeno zakonom zajamčeno pravo na sudjelovanje u postupku i zaštitu njegovih prava i interesa, te dodaje da postupak nije pravilno proveden. U odnosu na meritum spora u bitnom navodi da tuženik nije pravilno utvrdio odlučne činjenice prilikom ocjene ponuda za specifične lokacije. S tim u svezi ističe da je za lokaciju broj 3 odabran ponuditelj Valamar Riviera d.d. koji da je sukladno odredbama Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama te uvjetima samog natječaja morao biti diskvalificiran, jer da je dokazano koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove, o čemu da postoje izvršna rješenja nadležnih inspekcija. Nadalje navodi da su za lokacije broj 21 i 22 ponuditelju JĐ neosnovano dodijeljeni bodovi za certifikate kvalitete koji uopće nisu bili priloženi uz ponudu, čime da je pogrešno utvrđen rang najpovoljnijih ponuditelja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u spis predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (e-mail korespondenciju, javnobilježničke zapisnike o sadržaju mrežnih stranica, inspekcijska rješenja i dr.), pa da po provedenom postupku poništi pobijanu odluku u osporenim dijelovima.

3. Tuženik u detaljnom i opširnom odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Ističe da postupak dodjele dozvola na pomorskom dobru ne predstavlja upravni postupak, već da je proveden sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama, te da je tužba nepravovremena jer da je tužitelj za osporenu odluku saznao znatno prije podnošenja tužbe. Nadalje navodi da je postupak proveden transparentno i sukladno zakonskim odredbama, a da su tvrdnje tužitelja o procesnim povredama neosnovane. U odnosu na ponudu odabranog ponuditelja Valamar Riviera d.d., tuženik navodi da je dostavljena izjava ovjerena kod javnog bilježnika kojom se potvrđuje da ponuditelj nije koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove, što da je predstavljalo valjan dokaz o ispunjavanju natječajnih uvjeta, te ističe da tuženik nije ovlašten propitivati istinitost takve izjave. Vezano za ponude JĐ, navodi da su sadržavale potrebne certifikate za opremu (ležaljke) te su odabrane kao najpovoljnije prvenstveno zbog višeg ponuđenog iznosa naknade.

4. Zainteresirana osoba Valamar Riviera d.d. u odgovoru na tužbu u bitnom se pridružuje navodima tuženika i predlaže da Sud tužbu odbaci kao nepravodobnu, a podredno da tužbeni zahtjev odbije. Ističe da joj u vrijeme provođenja postupka nije bila izrečena pravomoćna upravna mjera, jer da je protiv rješenja o zabrani pravodobno izjavljena žalba, uslijed čega ono nije steklo svojstvo pravomoćnosti niti je proizvodilo pravne učinke u smislu zabrane obavljanja djelatnosti u vrijeme provedbe i realizacije natječaja. Dodaje da je Vlada Republike Hrvatske zaključkom o uređenju imovinsko- pravnih odnosa od 13. lipnja 2024. naložila zastoj inspekcijskih mjera dok se ne odrede granice pomorskog dobra i usklade prostorni planovi.

5. Zainteresirana osoba JĐ u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je u postupku utvrđeno da je njezina ponuda za lokacije pod točkama I.19. i I.20. bila pravovremena i udovoljavala svim uvjetima javnog natječaja. Ističe da je za ležaljke dostavila certifikate kvalitete, dok je za suncobrane priložila dokumentaciju o sukladnosti s europskim normama, napominjući kako kriteriji bodovanja nisu izričito zahtijevali dokazivanje certifikata za stopostotni udio opreme. Nadalje navodi da tužitelj nije nedvojbeno dokazao posjedovanje certifikata za vlastitu opremu niti je dokazao poveznicu između priložene dokumentacije i opreme koju stvarno koristi, iz čega slijedi da tužitelj nema opravdanog osnova za pobijanje postupka ocjenjivanja i donesene odluke o odabiru. Zbog toga smatra da su tužbeni navodi neosnovani.

6. Sud je održao ročište za raspravu 22. svibnja 2026., na koje su pristupili tužitelj osobno uz opunomoćenika, službena osoba tuženika i zainteresirana osoba Valamar Riviera d.d. zastupana po opunomoćeniku, a kako je zainteresirana osoba JĐ uredno pozvana, ročište je održano u njezinom odsustvu.

6.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknuo je da je da je u odnosu na nezakonito korištenje pomorskog dobra od strane trgovačkog društva Valamar Riviera navedeno trgovačkom društvu 31. kolovoza 2023. izrečeno usmeno rješenje kojim je utvrđeno da je koristio nezakonito pomorsko dobro, da je 6. rujna 2023. izdan pismeni opravak tog rješenja, te da je ovaj Sud 15. ožujka 2023. odbio tužbeni zahtjev navedenog trgovačkog društva protiv navedenog rješenja, da bi u predmetnom postupku za dodjelu dozvole na pomorskom dobru zainteresirana osoba Valamar Riviera d.d. nakon toga, 27. ožujka 2024., priložila izjavu u kojoj navodi da nije nezakonito koristila pomorsko dobro i da joj nije izrečena nikakva upravna mjera. S tim u svezi nadalje navodi da je predmetno rješenje sukladno odredbi članka 133. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku tada bilo izvršno jer se radi o jednostupanjskom rješenju protiv kojeg nije bilo moguće izjaviti žalbu. U odnosu na ponudu JĐ naveo je da je da se u tom dijelu, ukoliko je certifikat dostavljen, ponuda mogla bodovati sa 10 bodova ili ukoliko nije sa 0 bodova, pa da je stoga kako je nesporno da zainteresirana osoba JĐ nije dostavila certifikat za suncobrane, što da je i sama potvrdila u odgovoru na tužbu, njenu ponudu trebalo u tom dijelu bodovati sa 0 bodova. Dodao je da je on za lokacije za koje je dobio dozvolu dostavio certifikat i za ležaljke i za suncobrane. Predložio je da se na okolnosti navoda iz tužbe saslušaju svjedoci predstavnica tuženika JĐŠ, potom zastupnik zainteresirane osobe Valamar Riviera d.d. AĐ, zainteresirana osoba JĐ, te VĐ, pročelnik za financije Grada Krka, na okolnost srodničke veze s JĐ, Pojasnio je da ukoliko postoji navedena srodnička veza, da je službena osoba JĐŠ trebala biti izuzeta. U spis je predao zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te bodovanje, koje je sam sačinio, iz kojeg da proizlazi da bi u slučaju da nisu bili prihvaćeni bodovi zainteresiranih osoba sljedeći sudionik kojeg bi trebalo izabrati bio tužitelj, te specificirao tužbeni zahtjev na način da predlaže da se osporena odluka poništi u točkama 1.2, 1.19 i 1.20 te da Sud donese odluku kojom se najpovoljnijom ponudom prihvaća ponuda ovdje tužitelja.

6.2. Tuženik je izjavio da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu kao i u dosadašnjem tijeku postupka. Dodao je da je natječajna dokumentacija dostavljena nadležnom ministarstvu povodom žalbe protiv rješenja o dodijeli dozvola na pomorskom dobru predložio da se od nadležnog ministarstva pribavi cjelokupni spis predmeta. Istaknuo je da je postupak proveden transparentno i da su svi sudionici bodovani u skladu s natječajnom dokumentacijom.

6.3. Zainteresirana osoba Valamar Riviera je izjavila da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu i dosadašnjeg tijeka postupka. Usprotivila se saslušanju AĐ jer smatra da bi njegovo saslušanje bilo suvišno te teško provedivo zbog njegovih poslovnih obveza. Ukoliko Sud prihvati saslušanje VĐ, predlažio je da se na iste okolnosti odnosno zajedničkog života sasluša i zastupnik tužitelja i LĐ, koja je također sudjelovala u predmetnom postupku kao natjecatelj i ima istu adresa prebivališta kao i Robert Orlović, na što je tužitelj odgovorio da je nesporno da su Robert Orlović i LĐ bračni drugovi, ali da se ne protivi navedenom dokazu.

7. U prvom redu, rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3926/2024-2 od 22. travnja 2025. pravomoćno je odlučeno da osporena odluka iz predmeta ovoga predstavlja pojedinačnu odluka protiv koje je dopušteno podnijeti tužbu upravnom sudu, koju odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ovaj Sud u ponovnom postupku nije ovlašten preispitivati.

8. Nadalje, prema odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) ako pojedinačna odluka nije dostavljena stranki sukladno propisanim pravilima o dostavi, tužba se može podnijeti u roku od 90 dana od dana kad je stranka saznala ili je mogla saznati za odluku.

8.1. Među strankama je nesporno da osporena odluka tužitelju nije osobno dostavljena, a prema navodima tuženika je odluka 7. svibnja 2024. objavljena na mrežnim stranicama tuženika, a 24. svibnja 2024. na njegovoj oglasnoj ploči, stoga je tužba koju je tužitelj predao preporučeno poštom 31. srpnja 2014. pravovremena, jer je podnesena unutar roka od 90 dana i citirane odredbe, računajući i od dana objave na mrežnim stranicama i od dana objave na oglasnoj ploči.

9. U odnosu na meritum spora, među strankama je u ovome sporu sporno jesu li za predmetne lokacije najpovoljnijim ponuditeljem pravilno utvrđene zainteresirana osoba.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na lokaciju pod točkom I.2. osporene odluke, za koju je najpovoljnijim ponuditeljem utvrđeno trgovačko društvo Valamar Riviera d.d., dok je za lokacije pod točkama I.19. i I.20., za je najpovoljnijim ponuditeljem utvrđena JĐ, vl. obrta za usluge „ [obrt]“, tužbeni zahtjev neosnovan.

11. U prvom redu, točkom X. alinejom 3. Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Krka („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 13/24, dalje: Javni natječaj) propisano da se neće razmatrati ponude ponuđača koji je pomorsko dobro bez valjane pravne osnove ili je uzrokovao štetu na pomorskom dobru, dok je točkom VIII. podtočkom 10. propisano da se kao dokaz da ponuditelj nije koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove ili je uzrokovao štetu na pomorskom dobru dostavlja izjava ovjerena kod javnog bilježnika.

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je zainteresirana osoba Valamar Riviera d.d. u postupku natječaja dostavila izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika nije koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove ili je uzrokovao štetu na pomorskom dobru.

12.1. Međutim, isto tako, uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio da je tužitelj u tijeku postupka obavijestio tuženika da je usmenim rješenjem Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka, Odjela za inspekcijske poslove, sadržanim u zapisniku o provođenju službene radnje KLASA: UP/I-342-24/23-03/344, URBROJ: 530-04-5-2-23-1 od 31. kolovoza 2023., s pisanim otpravkom od 6. rujna 2023., zainteresiranoj osobi Valamar Riviera d.d. zabranjena daljnja upotreba i gospodarsko korištenje pomorskog dobra k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - grad, u Kampu Ježevac, iz razloga što je utvrđeno da je zainteresirana osoba pomorsko dobro koristila bez pravne osnove, o čemu se pred ovim Sudom vodio spor pod poslovnim brojem Us I-1731/2023, u kojem predmetu je pravomoćno potvrđeno navedeno rješenje o zabrani korištenja pomorskog dobra.

12.2. Osim toga, budući da se radi o korištenju pomorskog dobra bez pravne osnove na području Grada Krka, Sud je mišljenja da je ono moralo biti poznato tuženiku i bez posebne obavijesti tužitelja.

13. Stoga Sud nije mogao prihvatiti zakonitim i pravilnim da je tuženik na temelju dostavljene izjave zainteresirane osobe utvrdio da ne postoji zapreka korištenja pomorskog dobra bez pravne osnove.

14. Pritom zaključak Vlade Republike Hrvatske, na koji se poziva zainteresirana osoba, nije odlučan za rješenje stvari, jer tim zaključkom citirano rješenje o zabrani korištenja pomorskog dobra nije stavljeno van snage, a niti bi za to postojala zakonska osnova. Isto tako nisu osnovani navodi zainteresirane osobe da predmetno rješenje u vrijeme provođenja postupka nije bilo pravomoćno, jer je sukladno odredbi članka 188. stavka 5. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 83/23, dalje: Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama) i članka 133. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21) u vrijeme provođenja postupka navedeno rješenje bilo izvršno.

15. U odnosu na lokacije pod točkama I.19. i I.20., za je najpovoljnijim ponuditeljem utvrđena JĐ, vl. obrta za usluge „ [obrt]“, Sud je tužbeni zahtjev našao neosnovanim iz razloga kako slijedi.

16. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je za navedene lokacije zainteresirana osoba dostavila ponude u višem iznosu od tužitelja te da je za ležaljke dosta bila certifikat kvalitete, dok za suncobrane certifikate nije dostavila, a naknadno je dostavila korespodenciju elektroničkom poštom s proizvođačem Ikea, koji pojašnjava da je da pojedinačnim kupcima ne dostavlja certifikate za svoje proizvode. Iz navedenog je Sud zaključio da ne bi bilo u skladu s natječajnom dokumentacijom i svrhom provedbe natječaja da se ne dodijeli dozvola ponuditelju koju je dostavio ponudu u višem iznosu samo zbog toga što iz objektivnih razloga nije mogao dostaviti certifikat koji proizvođač ne izdaje. Osim toga, u odredbama Javnog natječaja nije navedeno da su ponuditelji uz ponudu bili dužni dostaviti certifikate, već je točkom VIII. podtočkom 14. propisano da se uz ponudu prilažu prospekte proizvođače ili fotografije za ostala sredstva (ležaljke, suncobrane, pedaline i dr.).

17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika pod točkom I.2. se nije mogla ocijeniti zakonitom pa je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima u tom dijelu odluku valjalo poništi i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, dok je u odnosu na točke I.19. i I.20. tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Sukladno odredbi članka 119. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima tuženik je u ponovnom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

19. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za zastupanje na ročištu, u iznosu od 1.000,00 eura.

19.1. Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 3.750,00 eura.

20. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

21. Tužitelju je u cijelosti priznat zatraženi trošak zastupanja za zastupanje na ročištu, koji je sukladan. Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi dosuđeni trošak, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Budući da je spor izgubila, zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora je odbijen.

22. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 3. lipnja 2026.

S u d a c

dr. sc.  Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točaka II. i III. i IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. i članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opun. tužitelja, Aleinu Khanu, odvjetniku u Rijeci, Ružice Mihić 20

- tuženiku Grad Krk, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 2

- opunomoćenicima 1.zaint. osobe, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24/I

- 2. zaint. osobi JĐ iz [adresa], vl. obrta za usluge „ [obrt]“, [adresa]