Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-343/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika-protutužitelja 1. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Kolanović, odvjetnik iz Zadra, radi predaje posjeda, prestanka uznemiravanja vlasništva i utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-113/2022-25 od 23. veljače 2024., na sjednici održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-113/2022-25 od 23. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-113/2022-25 od 23. veljače 2024. odlučeno je:

¨ 1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženicima predati tužiteljici u posjed dio nekretnine označene kao [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 1071 m2, u površini od 16 m2, a koji je u skici sudskog očevida od 16. lipnja 2010. iz predmeta ovog suda poslovni broj P -5128/09 označene točkama B-C-H-J-B, kao i prestati s uznemiravanjem tužiteljičinog vlasništva boravkom, prolaskom i postavljanjem predmeta na navedenoj čestici, te im se nalaže tužiteljici naknaditi parnični trošak sve u roku od 15 dana.''

2. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji suvlasnici svaki za po ½ dijela nekretnine oznake [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina], površine 1071 m2, i to dijela označenog likom i slovima A-B-C-D-A, u površini od 17m2, sukladno skici izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini iz trgovačkog društva Geolesi, a koja skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što je tužiteljica-protutuženica dužna priznati i trpjeti.

3. Nalaže se tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženicima-protutužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.125,00 EUR, u roku od 15 dana. ¨.

2. Tužiteljica-protutuženica pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je sud pogrešno utvrdio činjenice poštenja tuženika-protutužitelja, kao i kvalitetu te trajanje posjeda istih.

3. Tuženici-protutužitelji nisu odgovorili na žalbu tužiteljice-protutuženice.

4. Žalba tužiteljice-protutuženice je neosnovana.

5. Predmet spora je predaja tužiteljici-protutuženici posjeda točno određenog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaštita njenog vlasništva zabranom tuženicima-protutužiteljima da na tom dijelu borave i prolaze te postavljaju predmete. Nadalje, predmet spora je i utvrđenje vlasništva tuženika-protutužitelja u odnos na isti dio navedene nekretnine.

6.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud odluku utemeljio na slijedećim utvrđenjima:

- da su tuženici-protutužitelju u posjedu predmetnog dijela nekretnine;

- da predmetni dio nekretnine u naravi predstavlja krajnji jugozapadni dio ograđenog dvorišta koji je popločan betonskim kockama (opločnicima) te ostatak dvorišta tuženika protutužitelja na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini se nalazi kuća tuženika-protutužitelja;

- da je tužiteljica uknjižena vlasnica nekretnine nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da su nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od ranije k. č. [katastarska čestica],

- da je prema povijesti upisa posjeda k. č. [katastarska čestica] bila u posjedu UL i to od 1936. do revizije posjeda 1961., potom od 1961. do 1967. u posjedu KL i IL, da bi umjesto [adresa]. bio upisan EL, da je potom 1978. formirana nova k. č. [katastarska čestica] kao posjed ĐL i ĆL, dok je 1985., temeljem uvjeta uređenja prostora, k. č. [katastarska čestica] bila podijeljena nastankom nove k. č. [katastarska čestica] koja je temeljem kupoprodajnih ugovora broj OV-4498/79 i OV-8195/78 upisana kao posjed ZL i VL. Nadalje, da je 2000. kao posjednik k. č. [katastarska čestica] temeljem ugovora o prodaji broj OV - 15004/87 upisan LL, a 2005. temeljem kupoprodajnog ugovora broj OV - 8023/2 ČL, da bi 2009. na temelju rješenja o nasljeđivanju bili upisani ovdje tuženici-protutužitelji. Konačno, u odnosu na k. č. [katastarska čestica] da je 2017. kao posjednik upisan EL, a umjesto njega 2018. ovdje tužiteljica-protutuženica;

- da je EL bio upisani vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije upisa vlasništva tužiteljice-protutuženice, i to kao nasljednik ĐL i ALP;

- da iz ugovora o kupoprodaji proizlai da je VL **.**.1978. od ĐL i ALP kupio dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su VL i ZL **.**.1986. prodali LL k. č. [katastarska čestica] površine 415 m2, a koji je istu **.**.2002. prodao DL, dok je EL ugovorom od **.**.2018. prodao ovdje tužiteljici-protutuženici k. č. [katastarska čestica] površine 1193 m2;

- da je 2009. godine po tužbi ovdje tužiteljice-protutuženice u odnosu na FL i ovdje tuženike-protutužitelje vođen postupak radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti u kojem je utvrđeno da su isti **.**.2009. smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je između oca tuženika-protutužitelja FL protiv ovdje tužiteljice- protutuženice od 2010. vođen spor radi utvrđenja prava služnosti, a koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž -144/17 od **.**.2017. kojom je potvrđena prvostupanjska odluka kojom je ukinuta služnost prolaza preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te odbijen zahtjev ovdje tužiteljice-protutuženice za utvrđenje prava navedene služnosti;

- da je presudom poslovni broj P-1007/19-37 od 14. svibnja 2021. pravomoćno utvrđeno da je ovdje tužiteljica-protutuženica smetala ovdje tuženike-protutužitelje u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je na istoj postavila stupove i na njih žičanu ogradu, nabacala kamenje i isto zalila betonom te poslagala velike kamene razbacane gromade ispred ulaznih vrata;

- da su tuženici-protutužitelji nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli darovanjem svog oca FL, a koji je istu kupio od LL u gabaritima kakvi su i danas;

- da iz uvjerljivih iskaza susjede stranaka RL i tuženika-protutužitelja proizlazi da su u posjedu spornog dijela nekretnine više od 20 godina;

- da je tužiteljica-protutuženica u trenutku kupnje i uknjižbe svog vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] znala da ovdje sporni dio nekretnine čini ograđeno i uređeno dvorište tuženika-protutužitelja te da je i njen prednik znao da je dvorište ograđeno.

6.2. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica-protutuženica u trenutku kupnje spornog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (2018. godine) znala da je isti vlasništvo tuženika-protutužitelja te da predstavlja dio njihovog ograđenog dvorišta, i to stoga što su ovaj dio samostalno posjedovali preko 20 godina kao pošteni posjednici (osobe koje nisu imale razloga sumnjati da je stvar njihova). Pri tome ukazuje da su tuženici-protutužitelji u odnosu na tužiteljicu-protutuženicu štitili svoje vlasništvo u sudskim sporovima i prije nego je ista kupila nekretninu od upisanog vlasnika nekretnine. Prvostupanjski sud pri tome zaključuje da tužiteljica-protutuženica iz prethodno navedenih razloga nije osoba koja je vlasništvo stekla povjerenjem u zemljišne knjige.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku: ZPP), a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja proizlaze iz provedenih dokaza, a na koja je utvrđenja prvostupanjski sud u potpunosti pravilno primijenio materijalno pravo.

9. U odnosu na žalbene navode tužiteljice-protutuženice ukazuje se da je na uknjiženom vlasniku teret dokaza da mu je oduzeo posjed i uznemirio vlasništvo, dok je na toj osobi teret dokaza da ima pravo na posjed nekretnine, a u vezi tvrdnje osobe da pravo na posjed proizlazi iz prava vlasništva, i teret dokaza da je vlasnik nekretnine, odnosno dijela iste.

10. Obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da su tuženici-protutužitelji u isključivom i samostalnom posjedu spornog dijela nekretnine preko 20 godina, na tužiteljici- protutuženici je bio teret dokaza da navedeni posjed nije pošten.

11. Naime, sukladno čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZV), posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, što znači da je osoba koja tvrdi da je posjed nepošten dužna to dokazati.

12. Tužiteljica-protutuženica ničim ne dokazuje da bi posjed tuženika-protutužitelja bio nepošten, dapače, iz sporova koji su vođeni od 2009. proizlazi da je i sama tužiteljica- protutuženica smatrala da su tuženici-protutužitelji i njihov prednik ČL legitimirani u odnosu na njen zahtjev za zaštitu služnosti prolaza preko njihovog dvorišta koje se i 2009. nalazilo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok ničim ne dokazuje tvrdnju da bi tuženici-protutužitelji tijekom godina mijenjali stanje ograđenosti i izgrađenosti svog dvorišta, a koje prema priloženim fotografijama lica mjesta te nalazu vještaka geodetske struke čini jednu funkcionalnu cjelinu (dvorište) koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] i spornom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. U odnosu na tvrdnju tužiteljice-protutuženice da je iskaz svjedokinje NL lažan, ukazuje se da se radi o osobi koja je dugogodišnja susjeda stranaka i koja je govorila na temelju neposrednih opažanja, uz upozorenje da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, pa pored činjenice da tužiteljica-protutuženica nije navela niti jedan objektivni razlog zašto bi ova svjedokinja lažno iskazivala niti je istu prijavila za lažno iskazivanje, njena tvrdnja o neistinitosti iskaza svjedokinje, a pogotovo kada se iskaz dovede u vezu s iskazom same tužiteljice-protutuženice, je objektivno neutemeljena. Naime, sama tužiteljica-protutuženica iskazuje da je znala da je dvorište ograđeno kada je isto kupovala, da niti njen prednik nije imao posjed spornog dijela dvorišta tuženika-protutužitelja, a uz to i da je gotovo 10 godina prije kupnje vodila spor u vezi spornog dijela radi zaštite prava služnosti prolaza u odnosu na tuženike - protutužitelje, a koja služnost se protezala preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je pravomoćno ukinuta na zahtjev ovdje tuženika-protutužitelja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije nego je tužiteljica-protutuženica, uz znanje stvarnog stanja, kupila k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od upisanog vlasnika iste, uz tvrdnju da je i on u trenutku prodaje znao za faktično stanje posjeda te da nikada nije u vezi istog poduzimao radnje. Iz navedenog je jasno da tužiteljica nije bila u dobroj vjeri kada je na spornom dijelu nekretnine kupila i uknjižila svoje vlasništvo pa stoga ne uživa zaštitu iz čl. 130. st. 2. ZV-a.

14. Kada se činjenica da se tuženici-protutužitelji osobno i putem prednika preko 20 godina nalaze u posjedu kuće koja čini cjelinu s ograđenim dvorištem, koje se proteže i na sporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dovede u vezu s činjenicom da im nitko do podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari 24. siječnja 2022. nije osporavao pravo na posjed spornog dijela nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su tuženici-protutužitelji temeljem čl. 159. st. 3. ZV-a postali vlasnici spornog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da time nisu u obvezi tužiteljici-protutuženici predati posjed niti su posjedovanjem nekretnine uznemirili njeno pravo vlasništva.

15. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, potvrđena je prvostupanjska odluka glavnoj stvari.

16. Obzirom tužiteljica-protutuženica žalbom ne dovodi u pitanje odluku o troškovima , a ovaj sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti preispitati pravilnost primjene materijalnog prava pri odlučivanju o troškovima postupka, prvostupanjska odluka je potvrđena i u pogledu odluke o troškovima postupka.

Dubrovnik, 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac