REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7705/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐ zbog prekršaja iz čl. 43 st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/283728 od 24. ožujka 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ČĐ, protiv obaveznog prekršajnog naloga, te se obavezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida.
II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/28372 od 24. ožujka 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da bi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za njega predstavljala osobitu i tešku nerazmjernu posljedicu. Zaposlen je kod prijevoznika na radnom mjestu koje zahtjeva svakodnevno upravljanje motornim vozilom, te posjedovanje vozačke dozvole predstavlja nužan uvjet za zadržavanje posla. Izrečenom mjerom došlo bi do opasnosti gubitka radnog mjesta i jedinog izvora prihoda za njegovu obitelj. Supruga mu je osoba s invaliditetom, te joj je potrebna redovita medicinska skrb, a on je jedina osoba koja joj osigurava prijevoz na liječničke preglede i terapije. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog kojega iskazuje žaljenje.
3. Prigovor je osnovan.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
5. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjen, što je vidljivo iz prekršajne evidencije u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida, dok je u nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao nepromijenjen.
6. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona) Ova presuda je pravomoćna
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
