Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-86/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Antun Šagovac odvjetnik u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17, protiv ovršenika 1. JR, OIB [osobni identifikacijski broj], 1. NR, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje po punomoći zastupa Gordana Muraja odvjetnica u Velikoj Gorici, A. Cvetkovića 22, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu, poslovni broj: Ovr-991/2025-5 od 13. siječnja 2026. i Ovr-991/2025-13 od 2. ožujka 2026., dana 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-991/2025-5 od 13. siječnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, Gradu, poslovni broj: Ovr -991/2025-13 od 2. ožujka 2026.

III. Odbijaju se zahtjevi ovršenika i ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 13. siječnja 2026., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-251/2024-20 od 20. lipnja 2025., određena je ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja uvođenjem u posjed prava stvarne služnosti prolaza, provoza i kolnog prilaza pješice, kolima i automobilom na putu koji ide u smjeru sjever-jug sa zapadne strane nekretnine u cijeloj njegovoj dužini i širini od 4 metra kao poslužnog dobra, u vlasništvu ovršenika upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč..br. 220/1 dvorište od 480 m2, kuća od 88 m2 i nadstrešnica od 25 m2, ukupne površine od 593 m2, a za korist nekretnine u vlasništvu ovrhovoditelja kao povlasnog dobra upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 143 čhv, kč. br. [katastarska čestica] vrt kraj kuće od 115 m2, odstranjenjem svih prepreka i omogućavanje ovrhovoditelju nesmetan i slobodan prolaz i provoz preko poslužne nekretnine za korist povlasne, budući je ovhovoditelj onemogućen u slobodnom prolazu nakon skidanja lokota, na način da će ovrhovoditelj biti uveden u posjed navedenog prava služnosti slobodnim prolazom preko poslužne nekretnine traktorom i pješice do svoje povlasne nekretnine (točka I. izreke, te je naloženo ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 226,54 EUR sa zateznom kamatom u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju ovršenici zbog žalbenih razloga bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje: OZ). Predlažu ukinuti osporeno rješenje i obustaviti navedeni postupak, podredno predlažu preinačiti rješenje određivanjem ovrhe u skladu s ovršnom ispravom. Zahtijevaju trošak sastava žalbe od 200,00 EUR i sudsku pristojbu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva trošak sastava žalbe od 250,00 EUR i sudsku pristojbu od 6,64 EUR.

4. Ujedno, prvostupanjskim rješenjem od 2. ožujka 2026. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

5. Predmetno rješenje pobijaju ovršenici zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. ZPP u vezi članka 21.stavak 1. OZ. Predlažu ukinuti prvostupanjsko rješenje. Zahtijevaju neodređeno trošak sastava žalbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba je neosnovana.

8. Iako žalitelji prvostupanjska rješenja pobijaju i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, u žalbi izrijekom niti sadržajem ne ukazuju koja bi od bitnih povreda postupka bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost (članak 365. stavak 2. ZPP), kao ni one iz članka 50. stavak 5. OZ, time žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.

9. Nisu u pravu žalitelji ni kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi:

- da je kao predmet ovrhe u prijedlogu ovrhovoditelja od 12. listopada 2025. naznačeno odstranjivanje dva lokota samostalno povezana s lancima na gornjem i donjem dijelu vrata i omogućavanja ovrhovoditelju nesmetanog i slobodnog prolaza i provoza preko poslužne nekretnine za korist povlasne, tako što će na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog ovršitelja uvesti ovrhovoditelja u posjed prava stvarne služnosti prolaza, provoza i kolnog prilaza pješice, tako da će slobodno proći po putu preko poslužne nekretnine traktorom i pješice do svoje povlasne nekretnine,

- da je podneskom od 12. siječnja 2026. ovrhovoditelj obavijestio sud da su ovršenici dobrovoljno skinuli predmetne lokote, ali je i dalje onemogućen u korištenju svog posjeda prava stvarne služnosti jer su ovršenici postavili žice na predmetnom putu te su svojim tijelima stojeći ispred traktora, ovrhovoditelju onemogućili nesmetani prolaz, pa se predlaže provesti ovrhu na način kako je to po njegovom novom, uređenom prijedlogu odlučeno pobijanim rješenjem,

- da je navedeni podnesak dostavljen ovršenicima 23. siječnja 2026., a isti nisu osporili navedene činjenične tvrdnje ovrhovoditelja,

- da se prijedlog temelji na rješenju Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P-251/2024- 20 od 10. lipnja 2025. kojim je utvrđeno da su tuženici (ovršenici) samovlasno smetali tužitelja (ovrhovoditelja) u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza, provoza i kolnog prilaza pješice, kolima i automobilom po putu koji ide u smjeru sjever-jug sa zapadne strane nekretnine u cijeloj njegovoj dužini i širini od 4 metra kao poslužno dobro, u vlasništvu tuženika (ovršenika) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 480 m2, kuća od 88 m2 i nadstrešnica od 25 m2, ukupne površine od 593 m2, a za korist nekretnine u vlasništvu tužitelja (ovrhovoditelja) kao povlasnog dobra upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište u Bubaniću od 143 čhv i kč. br. [katastarska čestica] vrt kraj kuće od 115 čhv, na način da su 15. svibnja 2024. na dvorišna vrata ograde koju je postavio tužitelj i koja se otvara da bi prošao služnim putem, stavili dva lokota samostalno povezana s lancima na gornjem i donjem dijelu vrata i onemogućili tužitelja u prolazu i provozu, pa se stoga tuženicima nalaže da o svojem trošku uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda na način da uklone sa vrata na ogradi dva lokota povezana sa željeznim lancima u roku od 15 dana, te im se zabranjuje da ubuduće počine takvo ili slično smetanje posjeda sve u roku od 15 dana,

- da navedeno rješenje sadrži potvrdu pravomoćnosti s danom 2. rujna 2025. i ovršnosti s 18. rujna 2025.,

- da je imajući u vidu sadržaj pružene posjedovne zaštite u korist ovrhovoditelja, vidljivo da je riječ o oduzimanju posjeda prava stvarne služnosti prolaza, provoza i kolnog prilaza pješice, preko poslužne a u korist povlasne nekretnine, zbog čega je ovrhovoditelju pružena kondemnatorna pravna zaštita obvezom zabrane ovršenicima navedenog ili sličnog smetanja posjeda tog prava u buduće te obveza uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem predmetna dva lokota, ali i ostale obveze imajući u vidu deklaratorni dio zahtjeva kojim je, u svrhu ostvarenja kondemnatorne pravne zaštite, utvrđeno smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza, provoza i kolnog prilaza pješice, što uključuje provoz i prolaz kako automobilom tako i traktorom.

11. Kako su ovršnom ispravom na navedeni način ovršenicima naložene obveze uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog ili sličnog smetanja posjeda predmetnog prava ubuduće, te kako se prema neosporenim činjeničnim navodima ovrhovoditelja ovršenici ne ponašaju sukladno ovršnoj ispravi (postavljanjem žice na putu i svojim tijelima stajući ispred traktora onemogućavaju uspostavu ranijeg posjedovnog stanja), pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je ponašanje ovršenika protivno njihovoj obvezi iz navedene ovršne isprave, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 264. stavak 1. OZ odredio predloženu ovrhu.

12. Neutemeljeno ovršenici ističu žalbenim navodima da su svoju obvezu iz ovršne isprave ispunili, te da je osporenim rješenjem o ovrsi stvoren novi sadržaj njihove obveze koji prelazi okvire pravomoćnog rješenja od 10. lipnja 2025. koje im nalaže samo jedno činjenje – uklanjanje dva lokota s dvorišnih vrata što su i izvršili, čime da ne postoji njihovo ponašanje protivno obvezi iz ovršne isprave.

13. Naime, ovršenici ispuštaju iz vida da i nakon tih radnji (uklanjanja lokota) nisu uspostavili ranije posjedovno stanje koje omogućuje ovrhovoditelju faktično vršenje sadržaja prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko njihove poslužne nekretnine za korist svoje povlasne, jer su stavljanjem žice i svojim tijelima priječeći prolaz traktorom, onemogućili ovrhovoditelju posjed predmetnog prava, pa bez određivanja ovrhe na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem, ovrhovoditelj nije u mogućnosti sam proći i provoziti se poslužnom nekretninom, zbog čega je ovlašten u ovom postupku zahtijevati od ovršenika da se ponašaju u skladu sa svojom obvezom koja je utvrđena kondemnatornim i deklaratornim dijelom ovršne isprave - izreke rješenja od 10. lipnja 2025. (članak 264. OZ).

14. Slijedom naprijed navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke.

15. Ujedno, žalitelji određeno ne ističu niti obrazlažu razloge koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava glede odluke o obvezi naknade troškova postupka, pa kako drugostupanjski sud na taj žalbeni razlog u odnosu na parnični trošak ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 1. ZPP) time je isključeno ispitivanje prvostupanjskog rješenja u tom dijelu.

16. Nadalje, podneskom od 30. siječnja 2026. ovršenici su predložili odgodu ovrhe do okončanja žalbenog postupka odnosno do završetka parničnog postupka broj: P- 38/2026 kojeg su kao tužitelji samostalno pokrenuli protiv ovrhovoditelja kao tuženika, radi utvrđenja nepostojanja odnosno prestanka prava stvarne služnosti, navodeći da će u tom postupku biti odlučeno o osnovi odnosno o tome je li ovrhovoditelju pripada predmetno pravo stvarne služnosti, navodeći da bi bez odgode nastala im teško nadoknadiva šteta jer bi provedba ovrhe mogla uključivati uklanjanje postojeće ograde oko njihove obiteljske kuće u situaciji kada imaju maloljetnu djecu koja u dvorištu borave, intervenciju u dvorište i neposredni okoliš doma, oštećenje drveta višnje izazvano mogućim uklanjanjem ili orezivanjem radi omogućavanja prolaska poljoprivrednih strojeva i trajnu promjenu faktičnog posjedovnog stanja.

17. Ovrhovoditelj se protivio prijedlogu navodeći da je riječ o uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, te da on trpi štetu nevršenjem posjeda prava stvarne služnosti, zbog čega je onemogućen pristupu svojoj nekretnini radi njezina održavanja.

18. Polazeći od okolnosti da rješenjem o ovrsi nije naloženo uklanjanje postojeće ograde oko obiteljske kuće ovršenika, niti intervencija u dvorište ili neposredno u okoliš doma, niti uklanjanje stabla višnje ili njeno drastično orezivanje, već se radi o uspostavi ranijeg posjedovnog stanja kojim se ne vrši bilo kakva promjena u odnosu na dugogodišnji način faktičnog vršenja posjeda prava stvarne služnosti, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nisu ispunjene kumulativno potrebne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ za odgodu ovrhe, zbog čega pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe ocjenjuje neosnovanost prijedloga za odgodu ovrhe.

19. Nisu u pravu ovršenici ističući žalbene razloge – da provedba ovrhe predstavlja ozbiljnu intervenciju u pravo na mirno uživanje doma i obiteljskog života zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan ocijeniti razmjernost takve mjere prije okončanja parničnog postupka u kojem će biti odlučeno o pravu ovrhovoditelja na pravo stvarne služnosti, ponavljajući naprijed navedene okolnosti iz prijedloga za odgodu ovrhe za koje smatraju da predstavljaju teško nadoknadivu štetu u slučaju provedbe ovrhe.

20. Protivno navodima žalitelja, pravilno je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, jer navedene okolnosti ne predstavljaju vjerojatnost nastanka teško nadoknadive ili nenadoknadive štete, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, kao jednu od potrebnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ zajedno s potrebnom jednom okolnošću iz točki 1. do 11. istog članka OZ. 21. Kako ovršenici nisu istaknuli okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpjeli teško nadoknadivu štetu, neodlučna je činjenica podnesene žalbe protiv rješenja o ovrsi kojoj članak 65. stavak 1. točka 5. OZ daje značaj razloga za odgodu ovrhe, jer obje navedene okolnosti moraju biti kumulativno ostvarene (vjerojatnost štete i jedan od taksativno predviđenih razloga za odgodu iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ), što ovdje nije slučaj, jer činjenica podnesene žalbe protiv rješenja o ovrsi, bez vjerojatnosti nastanka štete provedbom ovrhe, nije dostatna za odgodu ovrhe. Jednako tako, neodlučan je i parnični postupak broj: P-38/2026 kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud, dok na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nisu od utjecaja niti ostali navodi žalitelja koji sadržajno predstavljaju ponavljanje žalbenih razloga protiv rješenja o ovrsi koji su ocijenjeni na naprijed navedeni način.

22. Sukladno navedenom, neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao u točki II. izreke.

23. Odluka iz točke III. izreke utemeljena je na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, a zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti jer sa podnesenom žalbom nije uspio (članka 154. stavak 1. ZPP). Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, odbijen je, jer ta radnja nije bila potrebna radi odlučivanja o žalbi (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Šibeniku 3. lipnja 2026.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep