Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-373/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6898/2025-10 od 31. ožujka 2026., dana 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja FF i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6898/2025-10 od 31. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prijedlog tužitelja od 26. ožujka 2025. za donošenje dopunskog rješenja o trošku u ovom postupku.“

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, te uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Naime, u smislu odredbe iz članka 339. ZPP ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

5. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj u djelomičnoj presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6898/2025-3 od 2. ožujka 2026. pod točkom IV. izreke u cijelosti je odlučeno o parničnom trošku, pa i o trošku sudskih pristojbi koji je odbijen jer da iz spisa nije vidljivo da su pristojbe plaćene.

6. Daljnjim rješenjem poslovni broj P-6898/2026-7 od 12. ožujka 2026. prvostupanjski je sud utvrdio da je tužba povučena za iznos od 854,21 eura, a s obzirom da je na poziv suda podneskom od 6. ožujka 2026. tužitelj naveo kako ne ostaje kod tog dijela zahtjeva.

7. Prijedlogom za dopunu presude od 26. ožujka 2026. tužitelj predlaže da sud dopuni rješenje od 12. ožujka 2026. odlukom o zatraženom trošku sudskih pristojbi koje je tužitelj zatražio još u tužbi 28. listopada 2025. a platio ih je tek po pozivu suda od 3. ožujka 2026.

8. Iz navedenog zapravo proizlazi da odbijenim prijedlogom tužitelj predlaže dopunu odluke u kojoj sud prvog stupnja uopće niti nije odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova sudskih pristojbi, jer tužitelj nakon što mu je taj trošak nastao, odnosno nakon što je platio sudske pristojbe nije ni zatražio njihovu naknadu.

9. O zahtjevu za naknadu troškova sudskih pristojbi koji je tužitelj istaknuo u tužbi, prvostupanjski je sud pravomoćno odlučio u djelomičnoj presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6898/2025-3 od 2. ožujka 2026. Dakle tužitelj odbijenim prijedlogom od 26. ožujka 2026. predlaže da sud ponovo odluči o zahtjevu o kojem prvostupanjski sud ni nije propustio odlučiti, pa nema osnove za donošenje dopunske odluke, a kako ispravno zaključuje i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju od 31. ožujka 2026.

10. Radi navedenog, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Kako žalitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 3. lipnja 2026.

S U D A C

Jasmina Crnić