Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4067/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu I tužiteljice, JK, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice RK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužitelja NK, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tužiteljice CK, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] i V tužiteljice ĐK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa opunomoćenik Karlo Novosel odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32; protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Sv. Marka 2, OIB: 64434885131, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41, radi šutnje uprave, 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje kao prijevremena.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. listopada 2024. podnio tužbu protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, radi šutnje uprave navodeći da je od dana podnošenja zahtjeva u predmetu KLASA:022-03/23-28-02 proteklo 11 godina, a da su tužitelji podnijeli žalbu 11. srpnja 2024. radi šutnje administracije no da niti povodom iste žalbe nije odlučeno u zakonskom roku.
1.1. Predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o zahtjevu i žalbi tužitelja u roku od 60 dana
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužba podnesena prijevremeno. Navodi da je drugostupanjsko tijelo, Ministarstvo pravosuđa, Ministarstvo pravosuđa i uprave, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko tijelo), tijekom 2011. odlučivalo o žalbi tužitelja, od 29. rujna 2011., koju su izjavili na zaključak, KLASA:UP/I-943-05/08-01/01, URBROJ:238-04 08/01-11- 15, od 19. rujna 2011. tadašnjeg Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Velika Gorica (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko tijelo), budući se pred prvostupanjskim tijelom vodio upravni postupak pokrenut prema zahtjevu tužitelja, u vezi s određivanjem naknade za izvlaštene (eksproprirane) nekretnine na temelju Rješenja Grada Zagreba, Općine Velika Gorica, Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, broj UP -05 1312/1979, od 4. rujna 1979. (u daljnjem tekstu: zahtjev za određivanje naknade). Navodi da je prvostupanjsko tijelo zaključkom odbacilo zahtjev za određivanje naknade, nakon čega su tužitelji izjavili žalbu drugostupanjskom tijelu te je ono donijelo rješenje, KLASA:UP/II-943-05/11-01/41, URBROJ:514-03-02-03/1-11-2, od 12. prosinca 2011. (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko rješenje, od 12. prosinca 2011.).kojim je poništen zaključak i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Nadalje, navodi da je Upravna inspekcija, Služba za inspekciju državne uprave tadašnjeg Ministarstva uprave u provođenju posrednog nadzora nad rješavanjem u upravnoj stvari tužitelja, radi naknade za izvlaštenje nekretnine aktom, KLASA:050-02/11-01/458, URBROJ:515-05-01/3-12-8, od 21. ožujka 2012., zatražila od drugostupanjskog tijela obavijest o rješavanju u ovom upravnom predmetu, nakon čega je drugostupanjsko tijelo Upravnoj inspekciji, Službi za inspekciju državne uprave Ministarstva uprave dostavilo obavijest, KLASA:UP/II-943-05/11 01/41, URBROJ:514- 04-02-01-01-12-8, od 23. travnja 2012., u kojoj je istaknuto da je predmet riješen drugostupanjskim rješenjem, od 12. prosinca 2011., koje je, zajedno sa spisom predmeta 31. siječnja 2012. otpravljeno prvostupanjskom tijelu, uz napomenu da je prvostupanjsko tijelo, prema članku 248. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91 i 103/96; u daljnjem tekstu: ZUP), u roku od 8 dana od dana prijema rješenja dužno rješenje dostaviti strankama prvostupanjskog postupka. Ističe da je postupajući prema drugostupanjskom rješenju od 12. prosinca 2011., prvostupanjsko tijelo provelo ponovni postupak te je o zahtjevu za određivanje naknade odlučilo rješenjem KLASA:UP/I-943-05/08-01/01, URBROJ:238-05/3-16 91, od 17. ožujka 2016. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje, od 17. ožujka 2016.), a na koje su tužitelji izjavili žalbu drugostupanjskom tijelu koje je o žalbi odlučilo rješenjem, KLASA:UP/II-943-04/16-01/145, URBROJ: 514-04/01-16-04, od 26. listopada 2016., kojim je poništilo prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko rješenje, od 26. listopada 2016.). Napominje da su tužitelji, zajedno s DK, pokrenuli upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu zbog šutnje administracije odnosno radi ne postupanja drugostupanjskog tijela, koji se vodio pod oznakom poslovni broj: Usl-l 159/20, te da je u tom upravnom sporu drugostupanjsko tijelo, u odgovoru na tužbu, istaknulo da je upravni predmet riješen donošenjem drugostupanjskog rješenja, od 26. listopada 2016., te da je slijedom navedenoga, Upravni sud u Zagrebu je donio rješenje, poslovnog broja: Usl-l 159/20-27, od 3. prosinca 2021. te točkom I. izreke odbacio tužbu DK, točkom II. izreke obustavio upravni spor, a točkom III. odlučio o troškovima upravnog spora. Ističe da je zakonitost drugostupanjskog rješenja od 26. listopada 2016. potvrđena i presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-3593/16 17, od 27. veljače 2018., te presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1691/18-10 od 3. srpnja 2019. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo, sada Zagrebačka županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za 4 imovinsko-pravne poslove, Ispostava Velika Gorica, postupajući prema drugostupanjskom rješenju, od 26. listopada 2016., donijelo je rješenje, KLASA:UP/I- 943-05/20-01/06, URBROJ:238-18-12-02/1-22-24, od 14. studenoga 2022. i odredilo visinu naknade za eksproprirane nekretnine (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje, od 14. studenoga 2022.), a na koje rješenje su tužitelji izjavili žalbu. Tuženik, dalje navodi da je drugostupanjsko tijelo o predmetnoj žalbi tužitelja radi šutnje administracije odlučilo rješenjem, KLASA:UP/II-943 05/11-01/41, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-24-21, od 17. rujna 2024. kojim je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave rješenja donese rješenje u predmetu KLASA: UP/I- 943-05/23-01/3, koje je prvostupanjsko tijelo zaprimilo 20. rujna 2024., te da još teče rok za donošenje prvostupanjskog rješenja, zbog čega je tužba tužitelja podnesena prije isteka roka za rješavanje ove upravne stvari.
2.1. Predlaže odbaciti tužbu kao prijevremenu.
3. Utvrđeno je da ne postoje pretpostavke za vođenje spora, budući da je tužba podnesena prijevremeno, stoga su ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”. broj:36/26 i 39/26) za odbačaj tužbe.
4. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, ako ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno .
6. Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:UP/II- 943 05/11-01/41, URBROJ:514-04-02-01-01/07-24-21, od 17. rujna 2024. utvrđeno je da je istim odlučeno o predmetnoj žalbi tužitelja te je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave rješenja donese rješenje u predmetu KLASA: UP/I-943-05/23-01/3.
7. Iz podataka u spisu utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo navedeno rješenje zaprimilo 20. rujna 2024. stoga u trenutku podnošenja tužbe 4. listopada 2024. još nije istekao rok za donošenje odluke prvostupanjskom tijelu niti je istekao rok propisan člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima od osam dana nakon isteka propisanog roka.
8. Stoga, u vrijeme podnošenja tužbe 4. listopada 2024. nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje, jer je prvenstveno već odlučeno i o zahtjevu tužitelja i o predmetnoj žalbi prije podnošenja tužbe, te u vrijeme podnošenje tužbe još nije protekao rok za odlučivanje prvostupanjskom tijelu, pa je tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku, podnesena prije isteka roka iz odredbe članka 40. stavka 2. ZUS-a.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom I.
10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. tužiteljima putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
