REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-182/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Nataši Owens, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-1951/2026 od 27. veljače 2026. kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 63,72 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 10,62 eura od 13. lipnja 2025. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. srpnja 2025. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. kolovoza 2025. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. rujna 2025. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. listopada 2025. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. studenoga 2025. do isplate;
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 163,27 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 63,72 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Željka Maroslavac je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1951/2026 od 27. veljače 2026., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženica u bitnom navodi da je djelatnik tuženika bez odobrenja ušao na privatan posjed i utvrdio da treba platiti RTV pristojbu, da mu nije dala nikakve podatke, već da su ti podaci nezakonito prikupljeni. Ističe da je nezaposlena osoba, bez prihoda te osporava tražbinu ovrhovoditelja jer je utvrđena na nezakonit način i jer usluge radiotelevizije nije koristila će ih ubuduće koristiti.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-182/2026 od 3. lipnja 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je u podnesku od 28. travnja 2026., podnesenim u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, naveo da je tuženik, sukladno Zakonu o HRT-u, bio obveznik plaćanja mjesečne RTV pristojbe te da je uredno evidentiran u popisu pretplatnika. Tvrdi da tuženik nije podmirio pristojbu za razdoblje od lipnja do listopada 2025. godine, u ukupnom iznosu 63,72 eura koji proizlazi iz pet mjesečnih obveza od po 10,62 eura. Nadalje ističe da su navodi iz tuženikova prigovora promašeni, pravno nevažni i bez utjecaja na osnovanost potraživanja. Tužitelj smatra da okolnosti poput lošeg imovinskog stanja, povremenog boravka na adresi ili života u inozemstvu ne oslobađaju tuženika obveze plaćanja pristojbe. Poziva se na svoje zakonsko pravo vođenja evidencije obveznika i kontrole plaćanja pristojbe. Kao ključni dokaz navodi zapisnik ovlaštenog kontrolora od 9. svibnja 2025. godine, kojim je utvrđeno da tuženik posjeduje televizijski prijamnik. U zapisniku je navedeno da je kontrolor kroz otvorena vrata vidio televizor te da je tuženik izjavio kako većinom boravi u [adresa] i smatra da ne mora plaćati pristojbu. Tužitelj iz toga zaključuje da tuženik posjeduje prijamnik koji podliježe obvezi plaćanja pristojbe te da svjesno izbjegava izvršiti svoju zakonsku obvezu. Također navodi da je na temelju zapisnika izvršena prijava tuženika u evidenciju obveznika plaćanja pristojbe te da mu je o tome dostavljena obavijest. Predlaže bez održanja rasprave donijeti presudu kojom se održava na snazi platni nalog.
6. Tuženik se u roku 15 dana od dana primitka navedenog podneska na njega nije očitovao niti je u osporio navode tužitelja iz navedenog podneska.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 45 spisa), potvrde o visini dohodaka i primitaka (list 52-55), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 68), Odluke tužitelja (list 69-89), zapisnik o kontroli plaćanja pristojbe (list 90), obavijest o prijavi u evidenciju obveznika (list 91) i saldokonti pristojbe (list 92).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 63,72 eura eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od lipnja do listopada 2025.
11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
12. Čitanjem zapisnika o kontroli plaćanja pristojbe sud je utvrdio da je 9. svibnja 2025. kontrolor tužitelja utvrdio da tuženica koristi neprijavljeni televizijski prijamnik na adresi [adresa].
13. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da je tuženica od 21. svibnja 2025. evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik na adresi [adresa].
14. Navedene isprave sud je ocijenio vjerodostojnima jer tuženica nakon što joj dostavljene nije osporila njihovu vjerodostojnost.
15. U odnosu na tvrdnje tuženice da je kontrolor tužitelja bez odobrenja ušao na privatan posjed, sud ukazuje da tuženica na tu okolnost nije priložila nikakve dokaze, a da to ne proizlazi iz sadržaja dostavljenog zapisnika.
16. U odnosu na tvrdnju tuženice o tome da su njezini osobni podaci nezakonito prikupljeni, sud ukazuje da na tu okolnost tuženica nije priložila nikakve dokaze, a da iz sadržaja zapisnika proizlazi da je tužitelj osobne podatke tuženice preuzeo iz zemljišne knjige koja je javno dostupna, sukladno čl. 7. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).
17. U odnosu na tvrdnje tuženice da je nezaposlena osoba, bez prihoda, sud ukazuje da je obveza plaćanja prijamnika zakonska obveza iz čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u te da navedene činjenice ne oslobađaju dužnosti plaćanja pristojbe.
18. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženica posjednik televizijskog prijamnika i da je stoga na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezna platiti utuženu RTV pristojbu, pri čemu se ističe da tuženica niti ne navodi niti dokazuje da bi odjavila predmetni televizijski prijamnik.
19. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno.
20. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zatezne kamate za svaki mjesečni iznos do isplate, sukladno dostavljenom izvatku iz poslovnih knjiga. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO
21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
22. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
23. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura. Trošak sastava prijedloga za ovrhu nije dosuđen jer je prema stabilnoj sudskoj praksi taj trošak uključen u jednokratnu nagradu koja je već priznata.
24. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
