REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-168/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Margareti Krivić, odvjetnici u Osijeku, protiv I-tuženika RĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženika VĐ, [adresa] CEP 01319030,Brasil, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Goranu Racu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-935/2024-33 od 16. prosinca 2025., dana 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-935/2024-33 od 16. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Odbija se prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:
„Radi osiguranja nenovčane tražbine I-predlagatelja osiguranja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-predlagatelja osiguranja AURORE RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-predlagateljice osiguranja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za utvrđenjem ništetnim, podredno nepostojećim - koji ne proizvodi pravne učenike, Ugovora o darovanju nekretnine od 31.07.2024.G. ovjerenog pod brojem OV 5299/2024 kod Javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča, koji ugovor su sklopili II protivnik osiguranja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelj i I- protivnica osiguranja RĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelj i tražbine usmjerene na trpljenje brisanja prava vlasništva protivnice osiguranja i uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja prije provođenja predmetnog ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo u određenim omjerima, posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 3, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište [adresa] površine 603 m2 i to: 3. suvlasnički dio:
1302/10000, Etažno vlasništvo (E-3) u naravi stan 3 koji se nalazi na I. katu, a sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, ostave, dječje sobe, spavaće sobe, kupaonice, garderobe, loggie 1 i loggie 2, ukupne korisne površine 82,81 m2, 2 Poslovni broj: P-935/2024-33 te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta VP 7 površine 13,75 m, 2 određuje se sljedeća:
Privremena mjera
I. Zabranjuje se I-protivnici osiguranja RĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđiti i opteretiti nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo u određenim omjerima, posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 3, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište [adresa] površine 603 m2 i to 3. suvlasnički dio: 1302/10000 Etažno vlasništvo (E-3) u naravi stan 3 koji se nalazi na I. katu, a sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, ostave, dječje sobe, spavaće sobe, kupaonice, garderobe, loggie 1 i loggie 2, ukupne korisne površine 82,81 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od parkirališnog mjesta VP 7 površine 13,75 m2.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku izvršiti upis zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja navedene nekretnine u zemljišnim knjigama.
III. Nalaže se I-protivnici osiguranja RĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-protivniku osiguranja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti prouzročene troškove postupka osiguranja I-predlagatelju osiguranja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-predlagateljici osiguranja AURORI KATUŠIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-predlagateljici osiguranja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže do proteka roka od 30 dana od pravomoćnosti odluke u ovom parničnom postupku.
V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."
II. Određuje se brisanje upisa zabilježbe privremene mjere određene rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-935/2024-6 od 22. listopada 2024. u zemljišnoj knjizi na nekretnini iz točke I. ovog rješenja.
III. Nalaže se provedba rješenja iz točke II izreke Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobijaju tužitelji- predlagatelji osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu usvojiti navode žalbe i osporavano rješenje ukinuti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, ili isto preinačiti i usvojiti predloženu mjeru osiguranja.
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome navode da nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja osim tužbe za utvrđenje ugovora ništetnim/nepostojećim sadrži i zahtjev za trpljenje brisanja prava vlasništva I- protivnice osiguranja i uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja, zbog čega zahtjev predlagatelja predstavlja tražbinu u smislu čl. 2. st.1. Ovršnog zakona, da se tražbina predlagatelja osiguranja odnosi i na deklarativnu zaštitu usmjerenu na utvrđenje ništetenim, podredno, nepostojećim Ugovora o darovanju nekretnine od 31.07.2024. ovjerenog pod brojem OV-5299/24, ali uslijed traženog utvrđenja i na tražbinu usmjerenu na trpljenje brisanja prava vlasništva protivnice osiguranja i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja za svoju odluku i pravni stav je dao jasne razloge, tako da nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju predlagatelji osiguranja u žalbi ukazuju.
6. Prema odredbi članka 346. Ovršnog zakona ( Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
6.1. Dakle, privremena mjera za osiguranje nenovčane tražbine se može odrediti samo u slučaju ukoliko su ispunjene obje pretpostavke predviđene odredbom članka 346. OZ-a, ukoliko sud utvrdi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim, postojanje svoje tražbine i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje te tražbine, ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi da su tužitelji-predlagatelji osiguranja, protiv tuženih protivnika osiguranja podnijeli tužbu kojom traže Utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju nekretnine od 31.07.2024.g. ovjeren pod brojem OV-5299/2024 kod Javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča, koji ugovor su sklopili II-tuženi CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelj i I-tužena RĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelj, te da je I- tužena RĐJ dužna trpjeti brisanje upisanog prava vlasništva i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provođenja predmetnog ugovora u zemljišnim knjigama, ili supsidijarno utvrđenje da nema učinka među ugovornim stranama ugovor o darovanju nekretnine od 31.07.2024. ovjeren pod brojem OV- 5299/2024 kod Javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča, koji ugovor su sklopili II- tuženi CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelj i I- tužena RĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelj, te je I-tužena RĐJ dužna trpjeti brisanje upisanog prava vlasništva te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provođenja predmetnom ugovora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku.
8. Ovaj drugostupanjski sud, suprotno navodima žalbe, smatra kako zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja, a kojim se u tužbi radi utvrđenja ništetnosti traži i brisanje prava vlasništva protivnice osiguranja i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, ne znači da, u smislu članka 2. stavak 1. točka 1. OZ-a, predlagatelji osiguranja imaju, odnosno da su na taj način učinili vjerojatnim da oni imaju neku nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja, jer uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja, u slučaju utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora, ne bi ni bila u korist predlagatelja već ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika, a to je II-tuženi.
9. Osim toga prvostupanjski sud je utvrdio da je na predmetnim nekretninama provedena zabilježba spora koji se vodi između stranaka u ovoj pravnoj stvari (broj P- 935/2024) koja ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda ( čl. 86. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama – NN 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024), a ako je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada knjižno pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora ( čl. 86. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama), te su dakle eventualna raspolaganja nositelja knjižnog prava nakon provedbe zabilježbe uvjetna i ovisna o ishodu spora koji je zabilježen, tako da se pravni učinci zabilježbe u određenom smislu podudaraju sa pravnim učincima privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja, a za koju u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346.OZ-a.
9. Radi iznesenog je žalbu tužitelja-predlagatelja osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 3. lipnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
