Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1235/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČS, zbog prekršaja iz članka 142. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-4/25382, urbroj: 511-07-31-26-1 od 16. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ČS, sin Č i V, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 13, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, VSS, po zanimanju mag. edukacije engleskog jezika i povijesti, zaposlen u Strojarsko tehničkoj školi i Školi primijenjene umjetnosti i dizajna, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 9. siječnja 2026. u 12,49 sati na cesti DC2, dionica Josipovac (D34) – čvor Nemetin (D213/D417), općina Osijek, kao vozač vozila M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti te se kretao u smjeru istoka kolnikom državne ceste broj 2, odnosno cestom namijenjenom isključivo za motorna vozila te se kontinuirano kretao lijevom prometnom trakom, iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni,
čime je postupio suprotno članku 142. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 142. stavku 6. uz primjenu članka 145. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (jedna stotina dvadeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) i putni trošak svjedoka u iznosu od 4,65 (četiri eura i šezdeset pet centi), sveukupno 18,65 (osamnaest eura i šezdeset pet centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 16. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ČS zbog prekršaja iz članka 142. stavka 6. uz primjenu članka 145. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljeni ČS je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 9. siječnja 2026. u 12,49 sati na cesti DC 2, dionica Josipovac - čvor Nemetin, kao vozač upravljao vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kolnikom državne ceste broj 2 i to lijevom prometnom trakom, iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni, međutim smatra da je policijski službenik primijenio krivu odredbu zakona prema njemu pa se stoga ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. U svojem prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u bitnome naveo da smatra da se članak 142. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje isključivo na autoceste.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao VS, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. lipnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 1. lipnja 2026. svjedok VS je iskazao da se 9. siječnja 2026. kretao državnom cestom D2 službenim vozilom i to negdje u popodnevnim satima te je uočio vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kako se kretalo navedenom dionicom ceste DC2 Josipovac – čvor Nemetin, tzv. Južna osječka obilaznica, koja cesta je na toj dionici cesta namijenjena isključivo za motorna vozila i to vozilo se kontinuirano kretalo lijevom prometnom trakom, iako desna prometne traka nije bila zakrčena vozilima u koloni, a nije se smjelo kontinuirano kretati lijevom prometnom trakom jer je to traka za obilaženje. Iskazao je da je zaustavio navedeno vozilo, utvrdio identitet vozača, odnosno da je istim upravljao ČS te je istome uručena obavijest o počinjenom prekršaju, a kasnije izdan i obavezni prekršajni nalog. Na upit okrivljenika odgovorio je da je istom i stavljeno na teret obaveznim prekršajnim nalogom da se kretao cestom namijenjenom isključivo za motorna vozila te u glavi Zakona o sigurnosti prometa na cestama stoji da ono što se primjenjuje na autocesti vrijedi i za brze ceste i za ceste namijenjene isključivo za promet motornih vozila.
5. Iskaz svjedoka VS sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan i logičan te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu i relevantnim zakonskim odredbama. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je poznato iz svoga službenog postupanja kao policijskog službenika te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati.
6. Okrivljenik je zapravo u svojoj obrani priznao točnost navoda optužnog prijedloga navodeći da je kritične zgode upravljao automobilom navedenim u optužnom prijedlogu i da se kretao lijevom prometnom trakom, iako desna nije bila zakrčena vozilima u koloni. Što se tiče navoda okrivljenika koji smatra da se članak 142. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi isključivo na autoceste, takvi njegovi navodi nisu osnovani iz razloga jer je u članku 145. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se odredbe članaka 139. do 144. toga zakona i odgovarajuće kaznene odredbe primjenjuju i na promet na brzoj cesti i cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila. Okrivljeniku se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i stavlja na teret da se kretao cestom namijenjenom isključivo za motorna vozila te mu se također stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 142. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu gore citiranog članka 145. istoga zakona.
7. Stoga na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 142. stavku 6. uz primjenu članka 145. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osnovanost optužnog prijedloga proizlazi iz svih izvedenih dokaza te sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 1. lipnja 2026. na stranici 14 do 15 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonski propisanog iznosa za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 120,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Ako okrivljenik u zadanom mu roku od jednog mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 18,65 eura, a koji iznos se odnosi na putni trošak svjedoka u iznosu od 4,65 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 3. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
BS Tenjeri
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
