Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-2178/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice MO i II. okrivljenika UO, koje brani OD Vukić & partneri iz Rijeke postupajući po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, Klasa: UP/I-363-03/24-01/120, Urbroj: 2170-4-03-04/4-24-05 od 18. rujna 2024. i Klasa: UP/I-363-03/24-01/120, Urbroj: 2170-4-03-04/4-24-06 od 18. rujna 2024., radi djela prekršaja iz čl. 88. st. 1. t. 12. i st. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa (Službene novine PGŽ br. 42/20 i Službene novine Grada Cresa br. 6/22, 7/24) temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica MO, kći M, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana
II. okrivljenik ČO, sin U i Č, djev. Đ, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodograđevni tehničar, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan
k r i v i s u
što su:
12. rujna 2024. u 09:20 sati u Cresu, Ulica Cons, nasuprot k.br. 5, postavili/ostavili spremnik za otpad (1 komad) na djelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, bez odobrenja nadležnog tijela Grada Cresa
čime su postupili suprotno čl. 30. st. 1. t. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa, kažnjivo po čl. 88. st. 1. t. 12. i st. 3. iste Odluke.
Stoga se temeljem čl. 88. st. 1. t. 12. i st. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa, I. okrivljenica MO i II. okrivljenik ČO, uz primjenu čl. 38. st. 2. PZ
oslobađaju od kazne
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, I. okrivljenica MO i II. okrivljenik ČO su dužni na ime troškova postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, I. okrivljenica MO i II. okrivljenik ČO troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Grad Cres, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel Grada Cresa, Klasa: UP/I-363-03/24-01/120, Urbroj: 2170-4-03-04/4-24-05 od 18. rujna 2024. i Klasa: UP/I-363-03/24-01/120, Urbroj: 2170-4-03-04/4-24-06 od 18. rujna 2024 radi djela prekršaja iz čl. 88. st. 1. t. 12. i st. 3. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog I. i II. okrivljenik su pravodobno putem branitelja uložili prigovor, pa su povodom prigovora osporeni navedeni nalozi stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.I. i II. okrivljenik su u spis dostavili pisanu obranu te II. okrivljenik navodi da stalak za suncobran nije od ugostiteljskog objekta "Fortis" iz razloga jer ugostiteljski objekt "Fortis" ne koristi navedene stalke obzirom da imaju suncobrane koji su fiksirani u betonsku podlogu, a uz to imaju i tende. U odnosu na spremnik ne poriče da je isti njihov te ga je djelatnik greškom stavio na navedenu poziciju smatrajući da je to u sklopu ugostiteljskog objekta. U pisanoj obrani I. i II. okrivljenik navode kako tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđena odlučna činjenica da su predmetni spremnik za otpad i stalak za suncobran bili postavljeni upravo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, kako se navodi u prekršajnom nalogu. Iz sadržaja naloga i priložene dokumentacije proizlazi da se zaključak o položaju spornih predmeta temelji isključivo na opažanju komunalnih redara prilikom izlaska na teren. Međutim, komunalni redari nisu zakonom ovlašteni utvrđivati međe katastarskih čestica niti vršiti identifikaciju katastarskih čestica u naravi. Utvrđivanje granica zemljišta, položaja međe te pripadnosti pojedinog dijela terena na određenoj katastarskoj čestici predstavlja stručni geodetski posao koji zahtijeva posebna stručna znanja, odgovarajuće geodetske podloge, geodetske mjere i stručnu interpretaciju katastarskih podataka. Sama vizualna procjena službene osobe ne može predstavljati pouzdan dokaz da se određeni predmet nalazi upravo na određenoj katastarskoj čestici. Za takav zaključak bilo bi potrebno provesti odgovarajuću geodetsku identifikaciju čestice u naravi, odnosno pribaviti nalaz, očitovanje ili stručnu podlogu izrađenu od ovlaštene osobe geodetske struke. Iz spisa predmeta ne proizlazi da je provedena bilo kakva geodetska izmjera, identifikacija čestice u naravi, iskolčenje međa ili drugi stručni postupak kojim bi se nedvojbeno utvrdilo da se sporni predmeti nalaze upravno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad. Dodatno, iz samog sadržaja obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je lokacija opisana izrazima "uz ugostiteljski objekt "Fortis" te "nasuprot kućnog broja 5". Takav način opisivanja lokacije jasno ukazuje da identifikacija nije provedena na temelju stručne geodetske identifikacije katastarske čestice, već isključivo opisno i prema vizualnom dojmu službene osobe na terenu. Da je identifikacija provedena na stručan i pouzdan način, u spisu bi morali postojati podaci o korištenim katastarskim podlogama, koordinatama, geodetskim mjerenjima ili drugoj stručnoj dokumentaciji koja bi nedvojbeno povezala mjesto na kojem su predmeti zatečeni s konkretnom katastarskom česticom. Okrivljenici smatraju da upravo činjenica da se lokacija opisuje putem okolnih objekata i kućnih brojeva potvrđuje kako nije provedeno stručno utvrđivanje položaja predmeta u odnosu na katastarske granice. Takav opis može služiti za okvirno određivanje mjesta događaja, ali ne može predstavljati dokaz da se određeni predmet nalazio naš na konkretnoj katastarskoj čestici navedenoj u nalogu. Okrivljenici nadalje ističu da fotografije koje prileže spisu ne predstavljaju dokaz o katastarskoj pripadnosti zemljišta. Fotografija može eventualno potvrditi postojanje određenog predmeta na određenoj lokaciji, ali sama po sebi ne može dokazati granice katastarske čestice niti činjenicu da se predmet nalazi na zemljištu koje je u režimu javne površine. Iz fotografija nije moguće utvrditi katastarske granice niti pripadnost zemljišta određenoj čestici bez stručne geodetske analize. Nadalje, iz naloga nije razvidno na temelju kojih je dokaza utvrđeno da predmetna lokacija predstavlja površinu javne namjene u smislu odredbi Odluke o komunalnom redu. U tom dijelu obrazloženje sadrži samo zaključak prekršajnog tijela bez navođenja konkretnih dokaza na kojima se takav zaključak temelji. Također nije utvrđeno niti dokazano tko je konkretno postavio predmetni spremnik za otpad i stalak za suncobran, kada su isti postavljeni te pod kojim okolnostima. Sama činjenica da se predmeti nalaze u blizini ugostiteljskog objekta nije dovoljna za siguran zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Posebno se ističe da prekršajna odgovornost ne može počivati na pretpostavkama, već isključivo na jasno i nedvojbeno utvrđenim činjenicama. U konkretnom slučaju postoje ozbiljne dvojbe u pogledu odlučnih činjenica i to prvenstveno glede identifikacije katastarske čestice na kojoj su predmeti zatečeni te glede ovlaštenja i stručne osposobljenosti osoba koje su takvu identifikaciju izvršile. U prekršajnom postupku svaka odlučna činjenica mora biti dokazana s potrebnim stupnjem izvjesnosti, a eventualne dvojbe ne mogu se tumačiti na štetu okrivljenika. Budući da ne postoji stručni dokaz da se radi o površini javne namjene, okrivljenici smatraju da nije dokazano postojanje svih bitnih obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Slijedom navedenog, okrivljenici smatraju da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te da izvedeni dokazi nisu dostatni za pouzdan zaključak o njihovoj prekršajnoj odgovornosti, pa predlažu sudu donijeti presudu kojim se oslobađaju od optužbe za počinjenje predmetnog prekršaja.
3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel, klasa: UP/I-363-03/24-01/120, urbroj: 2170-4-03-04/5-24-01 od 6. rujna 2024. s prilozima., zapisnik Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel, klasa: UP/I-363-03/24-01/120, urbroj: 2170-4-03-04/5-24-02 od 11. rujna 2024. s prilozima, zapisnik Grada Cresa, Jedinstveni upravni odjel, klasa: UP/I-363-03/24-01/120, urbroj: 2170-4-03-04/5-24-03 od 12 rujna 2024. s prilozima te izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime MO i ČO od 6. lipnja 2025.
4.Sud je iz činjeničnog opisa optužnog akta ispustio riječi "stalak za suncobran (1 komad)" jer u postupku nije na nedvojben i pouzdan način utvrđeno da se radi o predmetu u vlasništvu okrivljenika.
5.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika kojom ne poriču da su imali postavljen spremnik na javnoj površini bez odobrenje Grada Cresa, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti i tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je neprijepornim utvrdio da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašeni krivima, a oslobođeni od kazne.
6.Odredbom čl. 38. st. 2. t. 2. PZ propisano je da sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja ili neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, pa imajući u vidu navedene okolnosti pod kojima je počinjeno inkriminirano djelo prekršaja, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje se mogu podvesti pod odredbu čl. 38. st. 2. t. 2. PZ, te smatra da se primjenom instituta oslobođenja od kazne može ostvariti svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7.I. i II. okrivljenik su dužni platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Mali Lošinj, 3. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. I. i II. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
