Km-9/2026-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež toga suda sastavljenom od suca za mladež toga suda Ankice Janek kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Antuna Perčulije i Marijane Brletić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Kristijanu mlljt. Birtiću zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-9/2026-1 od 30. travnja 2026. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave, u nazočnosti maloljetnog ZE osobno, branitelja odvjetnika Dejana Đerića te zamjenice ODO u Bjelovaru za mladež ĐE, dana 03. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
prema maloljetnom ĆE, zvanom Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Đ
ĆE i TE, rođene TE, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u Centru za odgoj i obrazovanje Lug, Kneza Zdeslava kbr. 2, Lug Samoborski, državljaninu Republike Hrvatske, učeniku osmog razreda osnovne škole koju polazi u okviru Centra Lug, pismenom, sa završenih sedam razreda osnovne škole, neoženjenom, bez djece, zakonska zastupnica mu je majka,
IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U POSEBNU ODGOJNU
USTANOVU
iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež
("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)
Maloljetnik ostaje u posebnoj odgojnoj ustanovi dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite ili osposobljavanja, ali ne dulje od 3 (tri) godine.
Sud mora svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati potrebu daljnjeg izvršenja te mjere.
Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOm-DO-9/2026-1 od 30. travnja 2026. godine podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež prema maloljetnom ĆE jer da je:
20. srpnja 2025. oko 13,00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, tijekom igre, ljut zbog toga što se njegov brat dijete BE rođen **.**.2011. izmaknuo i što ga nije uspio pogoditi bačenim kamenom, svjestan da bratu BE može nanijeti tjelesnu ozljedu i pristajući na to, zaletio se prema njemu te ga zatvorenom šakom udario u predjelu desnog oka uslijed čega je dijete BE zadobio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave i to hematoma desno supraorbitalno,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinio je prema bliskoj osobi,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu - Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.
2. ZE maloljetni BE u odnosu na prijedlog očitovao se na način da priznaje počinjenje kaznenog djela.
3. ZE maloljetni BE u svojoj obrani naveo je da je sve bilo na način kako je opisano u prijedlogu, nalazi se u Centru Lug Samoborski, ide u 8. razred, a za vikend ide kod udomiteljice u Staro Štefanje, htio bi nastaviti školovanje za vodoinstalatera i autolimara, želio bi ostati u domu do završetka škole. Pred državnim odvjetnikom maloljetnik je naveo u svojoj obrani da su se on i brat BE igrali, posvađali su se, brat BE se na njega naljutio i počeli su se malo naguravati, kad ga je brat BE pljusnuo, naljutio se i odgurnuo brata ME te uzeo kamen i bacio ga pokraj BE. Nakon toga se BE vratio i počeo mu se izrugivati, a kako se on htio obraniti od BE da ga drugi put ne bi pljusnuo, slučajno ga je puknuo šakom u predjelu lica, ali ne namjerno. Tada se BE povukao od njega i više se nisu svađali niti pričali. Nije htio ME ozlijediti nego samo zaplašiti. Taj kamen kojim je gađao ME bio je malen, a nije ga niti htio pogoditi tim kamenom. BE mu je svašta psovao tada. Mama i očuh su u to vrijeme bili u kući, a on im se nije požalio na ME i rekao što se dogodilo jer mu ne bi vjerovali. Inače, BE je mlađi od njega i niži, visinom je negdje do predjela njegovih ramena. Kad je udario ME imao je polu stisnutu šaku i udario ga je iz polu okreta. Ponavlja da ga nije htio udariti i ozlijediti nego se samo obraniti od njega i to onda kad ga je BE drugi puta krenuo pljusnuti. Udario ga je gornjim dijelom šake slučajno iz okreta kad je BE htio primiti ruku. Nakon toga su se ispričali jedan drugom. U vrijeme tog događaja bili su smješteni i on i BE kod udomitelja IE i predmetne zgode bili su na ljetnim praznicima kod kuće. Poslije tog događaja on više nije niti išao kod IE, dok je brat BE još uvijek tamo. Poslije su se on i BE čuli dva do tri puta telefonom, ali sada se više uopće ne čuju jer ga je BE napadao riječima i htio se svađati tijekom tih razgovora zbog čega je on prekidao razgovor. BE je zločest. Ne zna kakve ozlijede je BE zadobio u tom događaju. U domu u Lugu nalazi se od devetog mjeseca 2025., tamo mu je lijepo, ima prijatelje s kojima se druži. U sobi je sam i voli to. Sam čisti svoju sobu, sluša odgajatelje, uredno odrađuje sva svoja zaduženja, ide u osmi razred, nije imao nikakvih pedagoških mjera, redovito ide na nastavu i ima dobre ocjene, niti jedne negativne. U slobodno vrijeme igra igrice i nogomet i trči. Sa svim dečkima u domu dobro se slaže. Nakon završene osnovne škole i planira i htio bi ići u srednju školu za vodoinstalatera ili električara. Volio bi ostati u domu sve dok ne završi školovanje. S roditeljima baš i nije u kontaktu, katkad se čuje s mamom, a s bratom trenutno ne kontaktira.
3.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju maloljetnika (list 60).
4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka majka SE (list 78-79), predstavnik HZSR Bjelovar LE (list 79-80), predstavnik Centra za odgoj i obrazovanje Lug OE (list 80-81).
4.1. Pročitan je zapisnik o očevidu (list 11-12), medicinska dokumentacija (list 18, 29-31), socio-pedagoški podaci (list 35-37), mišljenje stručne suradnice (list 38-41).
4.2. Razgledana je fotodokumentacija očevida (list 23-26).
5. ZE maloljetni BE u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga i u svojoj obrani priznao je počinjenje kaznenog djela u cijelosti, a njegovo priznanje u skladu je i sa provedenim dokazima, činjenicama koje proizlaze iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, medicinske dokumentacije za oštećenika.
6. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona.
7. Iz prikupljenih podataka vezano za osobne i obiteljske prilike maloljetnog ZE proizlazi kako se radi o maloljetniku u dobi od šesnaest godina, a predmetno djelo počinio je u dobi od petnaest godina, odnosno par dana prije navršene šesnaeste godine života. Recidivist je, do sada je evidentiran kao počinitelj kaznenog djela teške krađe te je kod njega utvrđena slabija intelektualna efikasnost na razini lakog mentalnog zaostajanja za pripadajućom dobnom skupinom zbog čega je imao odgodu polaska u prvi razred dok je drugi razred je ponavljao. Odrastao je u disfunkcionalnoj obitelji uz oca koji je bio teško ovisan o alkoholu i nasilan uslijed čega je preminuo kada je maloljetnik bio u dobi od devet godina. Majka sada živi u novoj bračnoj zajednici, time da joj je od strane HZSR PU Bjelovar u više navrata izricana mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci koja nije donosila pozitivne rezultate pa je zavod podnio prijedlog sudu radi oduzimanja prava majci na stanovanje majci s maloljetnom djecom ZE i ME. Maloljetni ZE je u svibnju 2024. godine, nakon što je s bratom prijavio obiteljsko nasilje, žurno izdvojen iz obitelji i privremeno smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, a u svibnju 2025. godine nakon što se oslobodilo mjesto, smješten je u Obiteljski dom Andreasa Medveda gdje se njegov mlađi brat već nalazio. Međutim, kako se maloljetni ZE nije prilagodio i počeo je iskazivati probleme u ponašanju na način da je ugrožavajuće djelovao na ostale korisnike smještaja, a posebno na svojega brata ME s kojim se učestalo sukobljavao, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar dana 02. listopada 2025. smješten je u Centar za odgoj i obrazovanje Lug Samoborski gdje se još uvijek nalazi i u kojem pohađa osmi razred osnovne škole po prilagođenom programu, za sada dobro funkcionira, poslušan je i izvršava svoje obveze pa je stoga u interesu maloljetnika da i nadalje ostane smješten u navedenoj posebnoj ustanovi sve dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite i osposobljavanja, a kako bi i nadalje imao stručnu podršku sukladno njegovim potrebama, što je u skladu i s njegovim željama i planovima. Te činjenice proizlaze i iz sociopedagoških podataka za maloljetnika, iskaza predstavnika HZSR Bjelovar FE, predstavnice Centra za odgoj i obrazovanje Lug OE i iskaza svjedoka majke maloljetnika SE.
8. Iz navedenih razloga maloljetniku je izrečena odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež u kojoj posebnoj odgojnoj ustanovi maloljentik ostaje dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite ili osposobljavanja, ali ne dulje od tri godine, s time da sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati potrebu daljnjeg izvršavanja te odgojne mjere.
9. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
10. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Bjelovaru, 03. lipnja 2026. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Sudac za mladež
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.
