Pp-5482/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Marko i Ante d.o.o., zbog prekršaja iz čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke PP Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/25-4/41332, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3.6.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: Marko i Ante d.o.o., OIB: 02442223950, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 05.prosinca 2024. u 19,00 sati, u mjestu Brezova Glava, općina Karlovac, Ulica Brezova Glava kod kbr. 8 c, bilo utvrđeno da je kao poslodavac pravna osoba postupila suprotno odredbama čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije posjedovala aparat za gašenje požara unutar vozila reg. oznake [registarska oznaka], a što je prema Pravilniku o tehničkim pregledima na cesti kategorizirano kao veći nedostatak,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.236.st.1, kažnjiv po čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PU karlovačka PP Karlovac s ispostavom Vojnić, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

Okrivljenik je u postupku u spis dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti osporava osnovanost optužbe. Prije svega se ističe da se u ovom postupku radi o istom činjeničnom događaju, koji je već bio predmet sudskog odlučivanja pred Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp- 2626/2025-2, u kojem je donesena oslobađajuća presuda povodom identičnog događaja od 05. prosinca 2024. u 19:00 sati u mjestu Brezova Glava, Karlovac, vezano uz isto vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i isti navodni nedostatak — neoznačenu godinu važenja protupožarnog aparata. U navedenoj presudi Općinski sud u Karlovcu izričito je utvrdio da djelo opisano u optužbi, nije prekršaj, jer optužni akt ne sadrži točno naznačen blanketni propis niti konkretnu odredbu posebnog propisa kojom bi predmetni nedostatak bio propisan kao prekršaj.Sud je pritom naveo kako članak 236. st. 1. ZSPC predstavlja blanketnu normu, da samo pozivanje na „Pravilnik o tehničkim pregledima vozila” bez navođenja konkretne odredbe Pravilnika, nije dovoljno za postojanje prekršaja, te da optužni akt koji ne sadrži precizno označenje blanketnog propisa ne opisuje prekršaj na zakonom propisan način.

Isti pravni nedostatak postoji i u ovom postupku. U predmetu Pp-5482/2026 proizlazi da se okrivljeniku ponovno stavlja na teret identična povreda iz čl.236.st.1. ZSPC-a, bez uredne konkretizacije posebnog propisa i njegove točne odredbe kojom bi bilo propisano da upravo opisani nedostatak tehničku neispravnost, relevantnu za prekršajnu odgovornost.

Slijedom navedenog, ovdje je riječ o:

l. istom životnom događaju,

2. istom činjeničnom opisu,

3. istoj pravnoj kvalifikaciji,

4. istoj pravnoj manjkavosti optužnog akta,

5. te već postojećem sudskom utvrđenju da takav opis djela ne predstavlja prekršaj.

Posebno se naglašava da bi donošenje osuđujuće odluke u ovom predmetu, uz postojanje prethodne oslobađajuće presude za isti događaj i istu pravnu osnovu, predstavljalo nedopušteno odstupanje od već utvrđenog pravnog stajališta bez ikakvog novog činjeničnog ili ravnog temelja.

Opreza radi okrivljenik osporava počinjenje navedenog prekršaja u cijelosti, s obzirom da je iz priloženih fotografija uz prigovor vidljivo kako je na aparatu za gašenje požara točkicama od strane ovlaštene osobe određena godina do koje vrijedi protupožarni aparat.

Stoga okrivljenik predlaže da sud, sukladno članku 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, u vezi s čl. 196. stavkom 1. točkom 1 . Prekršajnog zakona, donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj, budući da optužni akt ne sadrži zakonom propisan i potpun opis bića prekršaja, niti je naveden odgovarajući blanketni propis i njegova konkretna odredba kojom bi se predmetno ponašanje moglo podvesti pod čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U prilogu svoje pisane obrane prilaže presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pp-2626/2025-2 od 21. listopada 2025. godine.

U postupku je sud izvršio uvid u navode iz optužbe, presudu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pp-2626/2025-2 od 21. listopada 2025. godine, te je razmatrajući navedeno zasebno, kao i međusobnoj povezanosti, utvrdio da djelo koje se okrivljeniku optužbom stavlja na teret, nije prekršaj.

Člankom 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima, glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne uređaje i opremu, dok je stavkom 7.istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura do 260,00 eura, kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi st.1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim su propisom kategorizirani kao veći. Iz sadržaja optužbe razvidno je da je posebni propis u odnosu na činjenični opis dijela prekršaja za koji se okrivljenik tereti, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Iz sadržaja optužbe također je razvidno da je tužitelj u njoj propustio navesti točan naziv provedbenog propisa, kao i mjerodavne odredbe predmetnog Pravilnika a kojima se sankcionira propust okrivljenika vezan za protupožarni aparat, a čiji se nedostatak kategorizira kao veći.

S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3.6.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: SB, S 12, Duga Resa

2. Branitelju: Zajednički odvjetnički ured Nikola Horvat i Dean Radišić, Preradovićeva 16, Karlovac

3. tužitelju: PUZ, I PPP Zagreb

4. spis