Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-910/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. HT, umrle 1946., odlučujući o žalbama nasljednika BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Bojanu Lujaku (nom. Lujak), odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 17, ČT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Maslek Novevskoj, odvjetnici u Dubrovniku, Vukovarska 24 te KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 32 [adresa], HTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 44 [adresa] i VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Leu Plišku , odvjetniku u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 71D, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-428/2023 od 31. prosinca 2024., dana 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-428/2023 od 31. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, utvrđeno je da u naknadno pronađenu ostavinsku imovinu pok. HT pripadaju nekretnine pobliže opisane u tom dijelu izreke, u toč. II. izreke na temelju rješenja Kotarskog suda u Dubrovniku poslovni broj: O-382/53, Zakona o nasljeđivanju i izvršenih ustupa, raspoređena je naknadno pronađena imovina na način i na nasljednike pobliže opisane u tom dijelu izreke, dok je u toč. III. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz toč. I. izreke na nasljednike iz toč. II. izreke rješenja.

2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama rješenje pobijaju nasljednici i to:

2.1. Nasljednici BT, UT, GT i JT zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da uvaži odricanje od nasljedstva pok. NT, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Nasljednica ČT zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.3. Nasljednici KT, HTC i VT zbog bitnih povreda postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način predložen u žalbi. Ujedno predlažu donošenje rješenja o ispravku toč. I. i II. izreke pobijanog rješenja.

3. Odgovor na žalbe BT, UT, GT, JT i ČT podnijeli su nasljednici KT, HTC i VT . Protive se navodima žalbi i smatraju da žalbe nemaju nikakvog pravnog uporišta u dijelu u kojem njima kao nasljednicima pok. NT, osporavaju nasljedstvo. Predlažu da se odbiju žalbe nasljednika BT, UT, GT, JT i ČT u osporenom dijelu i da se u tom dijelu potvrdi prvostupanjsko rješenje kojim su nasljednici KT, HTC i VT utvrđeni kao nasljednici ostavinske imovine.

4. Žalbe su osnovane.

5. Opsegom i načinom obrazlaganja pobijanog rješenja, a posebno (ne)jasnoćom pisanog izričaja, prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08- ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) na koju se u podnesenim žalbama posebno pozivaju nasljednici ČT te BT, UT, GT i JT, s obzirom da je pobijano rješenje opterećeno takvim nedostatcima koji ovaj sud onemogućuju da u žalbenom postupku ispita njegovu pravilnost i zakonitost.

5.1. Prema odredbi čl. 253. st. 1. važećeg Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN) prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, a prema st. 2. postupovne odredbe tog Zakona primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene tog Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

5.2. Prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

6. Osnovano nasljednici u podnesenim žalbama tvrde da je iz pobijanog rješenja o nasljeđivanju nemoguće utvrditi na temelju kojeg (ili kojih) materijalno pravnog propisa je odlučio prvostupanjski sud, s obzirom da se sud u toč. 5. i 7. obrazloženja poziva na čl. 219. st. 3. i čl. 234. “ZN“, ne navodeći na koji Zakon uopće misli, pa se može samo pretpostaviti da je sud imao u vidu Zakon o nasljeđivanju. Međutim, nasljednica ČT u podnesenoj žalbi opravdano navodi da čak ako bi ta pretpostavka bila točna, da nije jasno koji je Zakon o nasljeđivanju prvostupanjski sud primijenio u konkretnom slučaju.

6.1. Prema stajalištu ovoga suda nije razumljiva odluka u kojoj sud nije naveo koje je materijalno pravne propise primijenio, a to se ne može razumjeti niti iz teksta obrazloženja, pa time sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. U tom kontekstu ovaj sud napominje da propise na koje se sud poziva u obrazloženju treba, u pravilu, pisati njihovim punim nazivom uz oznaku glasila u kojem su objavljeni, uz mogućnost korištenja uobičajenih i lako razumljivih kratica, pa će sud kod prvog navođenja određenog propisa navesti njegov puni naziv i glasilo u kojem je objavljen, uz moguće navođenje uobičajene i lako razumljive kratice.

6.2. Nastavno, valja navesti da je prvostupanjski sud u ovom ostavinskom predmetu odlučivao o prijedlogu nasljednika BT radi rasporeda naknadno pronađene imovine iza pok. HT, podnesen prvostupanjskom sudu 1. ožujka 2019., a da se iz sadržaja pobijanog rješenja te stanja spisa može utvrditi da je HT preminula **.**.1946. i da je njezinu imovinu svojim rješenjem poslovni broj: O-382/53, rasporedio Kotarski sud u Dubrovniku. Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja uopće ne utvrđuje čas otvaranja nasljedstva, a koji je relevantan za prosuđivanje prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem u smislu odredbe čl. 253. st. 2. ZN-a.

7. U vezi načina pisanja pobijanog rješenja, ovaj sud primjećuje da se nasljednici u podnesenim žalbama opravdano pozivaju na brojne nedostatke u sadržaju rješenja, koji se očituju u naznaci poslovnog broja spisa (rješenje 382/53), navođenja zemljišnoknjižnog uloška u koji su upisane nekretnine koje su predmet nasljeđivanja (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je utrnut) te na pogrešno i nepotpuno navedene adrese nasljednika.

8. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćene su žalbe nasljednika, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o rasporedu naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. HT, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja te ostale žalbene navode nasljednika, kako u odnosu na sam sadržaj pobijanog rješenja, tako i u odnosu na način pisanja tog rješenja. Posebno će sud utvrditi čas otvaranja nasljedstva kako bi nastavno mogao prosuditi po kojem će Zakonu o nasljeđivanju odlučiti o pravima stranaka u vezi s nasljeđivanjem.

U Varaždinu 3. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek