REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-204/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BL zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Jasenki Lukić protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-125/2026-9 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku BL, a koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-174/2026-3 od 8. travnja 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici odvjetnici Jasenki Lukić zbog povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. U okviru žalbenog razloga povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik u žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge iz kojih bi se dalo zaključiti na temelju čega je sud utvrdio da postoje zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i zašto se drugim mjerama opreza ne bi mogla postići ista svrha. Iako to okrivljenik po braniteljici u žalbi nije izričito naveo, po sadržaju ovih žalbenih navoda radilo bi se o bitnoj povredi iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da ovi žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani jer je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio razloge o odlučnim činjenicama, ti izneseni razlozi su jasni i nedvosmisleni, te se zasnivaju na dokazima izvedenim na ročištu na sjednici optužnog vijeća. Stoga, pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama pa se stoga može ispitati, a žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
5. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo kao opće pretpostavke za istražni zatvor, te osporava postojanje osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će pobjeći, kao posebne pretpostavke za istražni zatvor, no ni ti žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani.
6. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je zaključio da je okrivljenik na način opisan u činjeničnom opisu djela pokušao iz koristoljublja prevoziti ilegalne migrante kroz Republiku Hrvatsku. Osnovana sumnja se u prvom redu zasniva na činjenici da je on prilikom prvog ispitivanja u policijskoj postaji u cijelosti priznao počinjenje ovoga kaznenog djela, a tek je prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika u državnom odvjetništvu počeo poricati ovog kazneno djelo, no njegovo priznanje koje je dao u policijskoj postaji u skladu je sa materijalnim dokazima koje je prvostupanjski sud naveo u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, pa stoga žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava takvo utvrđenje prvostupanjskog suda nisu osnovani.
7. Neosnovana je žalba okrivljenika i u dijelu u kojem tvrdi da ne postoji opasnost da će on, ako bude pušten na slobodu, pobjeći. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da na strani okrivljenika postoji realna i konkretizirana opasnost od bijega u Indiju, čiji je državljanin, te se ne radi o apstraktnoj opasnosti kako to u žalbi tvrdi okrivljenik. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, činjenica da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak za kazneno djelo koje je već djelomično priznao i za koje može dobiti između 1 i 8 godina zatvora, dovoljan je motiv za bijeg u Indiju jer bi tim bijegom okrivljenik izbjegao eventualnu kaznu zatvora na koju će vrlo vjerojatno biti osuđen. Mjere opreza koje u žalbi zagovara okrivljenik i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne bi mogle postići svrhu koja se postiže istražnim zatvorom, odnosno, u praksi ne bi mogle onemogućiti okrivljenika da pobjegne iz RH. Zbog toga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenik u kojima zagovara ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza.
8. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.
9. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
