REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-202/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Željku Mendešu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-42/2026-37 od 15. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika BŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku BŠ, a koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-509/2025-3 od 21. studenog 2025., te u više navrata produljivan, a posljednji put rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov- 42/2026-6 od 11. veljače 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju odvjetniku Željku Mendešu. Žalba je najavljena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik je najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no u sadržaju žalbe ne navodi koje su to bitne povrede odredaba kaznenog postupka pobijanim rješenjem počinjene, već se zapravo žalbeni navodi okrivljenika odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pa je u pogledu eventualnog postojana bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao samo u granicama u kojima je to dužan učiniti po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju razloga za istražni zatvor, kako onih od kojih zavisi postojanje osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo, tako i onih o postojanju posebnih razloga za istražni zatvor u vidu opasnosti od bijega.

6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da ne postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, odnosno, da ista nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana. Prvostupanjski sud je postojanje osnovane sumnje obrazložio u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, a s kojim obrazloženjem, odnosno razlozima zbog kojih prvostupanjski sud smatra da postoji osnovana sumnja na učin kaznenog djela, se u potpunosti slaže i ovaj drugostupanjski sud. Naime, osim materijalnih dokaza koji upućuju na zaključak da je okrivljenik iz koristoljublja prevozio ilegalne migrante, 5 državljana Republike Irak, osnovanu sumnju potvrdio je i sam okrivljenik koji je priznao počinjenje ovoga kaznenog djela u dva navrata, prvi puta kao osumnjičenik u policiji, a drugi puta kao okrivljenik u državnom odvjetništvu. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela kao opće pretpostavke za istražni zatvor.

7.

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti da će on, ako bude pušten na slobodu, pobjeći i postati nedostupan za daljnji kazneni postupak. Ovaj drugostupanjski sud se u cijelosti slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda da je činjenica da je okrivljenik državljanin Ukrajine, onaj osnovni razlog zbog kojega postoji opasnost od bijega okrivljenika. Bez obzira što okrivljenik trenutno ima prebivalište u [adresa], pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da to trenutno prebivalište nije dovoljna garancija da bi on tamo ostao, te se iz Poljske odazivao na pozive pravosudnih tijela RH bilo u tijeku suđenja ili pak radi izdržavanja eventualne kazne zatvora na koju bi mogao biti osuđen. I kazneni postupak i kaznu zatvora okrivljenik bi vrlo jednostavno mogao izbjeći odlaskom u Ukrajinu, čiji je državljanin, i koja ga ne bi izručila Hrvatskoj. Ta opasnost od bijega nije apstraktna kako to tvrdi okrivljenik u žalbi već vrlo životna i konkretna pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima tu opasnost negira. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se niti jednom mjerom opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom, jer u praksi niti jedna ne bi mogla spriječiti okrivljenika da ode iz RH u Ukrajinu bez posljedica kršenja te mjere opreza. Isto se odnosi i na mogućnost određivanja jamstva, jer okrivljenik u RH nema niti prebivalište niti boravište na kojem bi mogao boraviti za vrijeme trajanja kaznenog postupka za slučaj da uplati jamstvo.

8. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.

9. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.

Požega, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko