Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-945/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) MĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 1) do 4) zastupani po punomoćnicima Luki Šiljeg i Nedjeljku Tutavcu, odvjetnicima u Pločama, protiv tuženika pod 1) ČĐ pok. RĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĆĐS nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 3) CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u ZU 533 i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], i to tužiteljica pod 1) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 7/10 dijela, tužitelj pod 2) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela, tužiteljica pod 3) ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela i tužitelj pod 4) MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela, koja nekretnina je prikazana na skici s homogeniziranim katastarskim planom vještaka mjernika Ante Radmana, prema nalazu i mišljenju sačinjenom od strane istog vještaka, od 16.ožujka 2026., te je označena brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 i 1, stvarne površine 408 m2,a koja skica-nalaz i mišljenje, predstavlja sastavni dio ove presude, na temelju koje su tužitelji ovlašteni tako označenu i opisanu nekretninu putem nadležnog Ureda za katastar i geodetske poslove izdvojiti u zasebnu cjelinu novoformiranu česticu zemlje, te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na toj nekretnini sa imena RĐS za 1/3 dijela, ĆĐS za 1/3 dijela, CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela i ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/6 dijela, uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za navedene suvlasničke dijelove.“

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) RĐ, pod 2) RĐ, pod 3) ĆĐ i pod 4) MĐ su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv tuženika pod 1) ČĐ, pod 2) ĆĐS, pod 3) CĐ i pod 4) IĐ, u kojoj navode da su tužitelji nasljednici pok. KĐ i to temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl. broj:O-21/14 UPP/OS-16/14, donesenog od strane Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj od dana 18. travnja 2014., i to tužiteljica pod 1) za 7/10 dijela, a tužitelji pod 2), 3) i 4) svaki za po 1/10 dijela ostavine. Pored ostalih nekretnina tužitelji su naslijedili i nekretninu položenu u k. o. [katastarska općina], upisanu u ZU 533 kao kat. čest. [katastarska čestica], koja nekretnina je u trenutku smrti prednika tužitelja predstavljala njegovo izvanknjižno vlasništvo i to točno određeni dio te nekretnine ukupne površine 382 m2, koji dio je prikazan na skici mjernika ŠĐ od 4. lipnja 2002. i obojan žutom bojom, a koja skica predstavlja sastavni dio presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj posl. broj: P-486/02 od 14.rujna 2004. Dakle, prednik tužitelja je kod Općinskog suda u Makarskoj ishodio pravomoćnu presudu zbog ogluhe u postupku protiv tuženika PĐ, tada upisanog zk suvlasnika, ŽĐ ud. R ČĐ iz [adresa], kao slijednika upisanog zk suvlasnika LĐ, te ĆĐS, također upisanog zk suvlasnika, čije boravište je i danas nepoznato, kao što je bilo i u vrijeme vođenja navedenog parničnog postupka. Prednik tužitelja, međutim, nije sukladno citiranoj presudi za života uknjižio svoje pravo vlasništva, te je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama ostala upisana kao suvlasništvo MĐS, čiji jedini živući nasljednik je tuženik ĆĐS, čije boravište je nepoznato, te tuženika pod 3) i 4) kao pravnih slijednika ranije upisanog FĐ. S obzirom na naprijed navedeno, tužitelji ovom tužbom žele ishoditi uknjižbu svoga prava suvlasništva na opisanom dijelu nekretnini za iskazane suvlasničke udjele, temeljem činjenice da je njihov prednik pravomoćnom presudom stekao vlasničko pravo na tom određenom dijelu, ali za života nije isto regulirao u zemljišnim knjigama niti je obavio parcelaciju nekretnine, a kako su se izmijenili upisani suvlasnici, to tužitelji imaju pravni interes ishoditi novu presudu radi utvrđenja njihovog prava. S obzirom je stanje nekretnine nepromijenjeno i danas, to je skica koju je za potrebe postupka posl. broj: P-486/02 izradio ovlašteni mjernik ŠĐ svakako upotrebljiva i za ovaj postupak, međutim, tužitelji nemaju tu skicu jer je izvornik sastavni dio navedenog spisa. Stoga predlažu sudu u cilju ekonomičnosti postupka pribaviti navedeni spis toga suda posl. broj: P-486/02,te skicu mjernika ŠĐ od 4. lipnja 2002. priklopiti ovom spisu i udovoljiti zahtjevu tužitelja u ovom postupku koji zahtjev će biti postavljen sukladno navedenoj skici. Tužitelji u tužbi ističu zahtjev na utvrđenje da su tužitelji suvlasnici dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u ZU 533 i označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i to tužiteljica pod 1) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 7/10 dijela, tužitelj pod 2) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela, tužiteljica pod 3) ĆĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela i tužitelja pod 4) MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela, koji dio je prikazan na skici lica mjesta mjernika ŠĐ od 4. lipnja 2002. i obojen žutom bojom a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude.

2. Kako je tuženik pod 2) ĆĐS, u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni P-945/2024-3 od 5. rujna 2024. (list 15-16 spisa), ovom tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Armanda Morovića, odvjetnika u [adresa].

3. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

4. Privremeni zastupnik tuženika pod 2) u svom odgovoru na tužbu od 9. rujna 2024. izjavljuje da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te nakon izvođenja svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

5. Tužitelji su u svom podnesku od 12. kolovoza 2025. istakli da je tužba tužitelja podnesena na temelju činjenica da je njihov prednik sad pok. KĐ, bio izvanknjižni vlasnik točno određenog dijela te nekretnine ukupne površine 382 m2, koji dio je prikazan na skici mjernika ŠĐ od 4. lipnja 2002. godine i obojan žutom bojom, a koja skica predstavlja sastavni dio presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj posl. broj: P-486/02 od 14. rujna 2004. Ustraje se u prijedlogu da se pribavi i izvrši uvid u spis predmeta P-486/02, u cilju da se skica lica mjesta iz tog pregleda koristi u ovom predmetu. Navode da činjenica što prednik tužitelja nije, sukladno citiranoj presudi, za života uknjižio svoje pravo vlasništva, te je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama ostala upisana kao suvlasništvo MĐS, čiji jedini živući nasljednik je tuženik pod 1) ĆĐS, čije boravište je nepoznato, te tuženika pod 3.i 4.,kao pravnih slijednika ranije upisanog. FĐ. Tužitelji ističu da glede predmeta spora ne traže ništa više osim uknjižbe svoga prava suvlasništva na naprijed opisanom dijelu nekretnine za iskazane suvlasničke udjele. U slučaju da sud drži kako skica izrađena za potrebe postupka posl. broj: P-486/02 od strane ovlaštenog mjernika ŠĐ nije upotrebljiva za ovaj postupak, odnosno da navedena presuda nije dovoljan dokaz za ostvarenje prava tužitelja, predlažu da se u ovom postupku provede očevid suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije predmeta spora,t e da se na okolnost posjeda i stjecanja vlasništva od strane tužitelja i njihovog prednika saslušaju kao svjedoci SĐ iz [adresa] i BĐ iz [adresa], te parnične stranke, s tim da se svjedoci i stranke saslušaju a licu mjesta prilikom očevida. Ujedno tužitelji podneskom i uređuju tužbeni zahtjev, u skladu sa činjenicom da je riječ o utvrđenju prava vlasništva na određenom dijelu nekretnine, tako da tužbeni zahtjev sada glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], i to tužiteljica pod 1. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 7/10 dijela, tužitelj pod 2. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/10 dijela, tužiteljica pod 3. ĆĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/10 dijela i tužitelj pod 4. MĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/10 dijela, koji dio je prikazan na skici lica mjesta mjernika ŠĐ od 4. lipnja 2002. godine i obojen žutom bojom, a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, na temelju koje su tužitelji ovlašteni tako označeni i opisani dio nekretnine putem nadležnog Ureda za katastar i geodetske poslove izdvojiti u zasebnu cjelinu-novoformiranu česticu zemlje, te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na opisanom dijelu nekretnine sa imena RĐS, ĆĐS, CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],uz istodobnu uknjižbu toga prava suvlasništva na svoje ime za navedene suvlasničke dijelove.“ 6. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen na način da se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari čl. 201. ZPP-a), unatoč činjenici što su tuženici pod 1), 3) i 4), iako su uredno zaprimili tužbu istoj se nisu usprotivili, dok je tuženik pod 2) putem svog privremenog zastupnika osporio tužbu tužitelja, sud je odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-486/02 od 14. rujna 2004. (list 5-6 spisa) rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] posl. br. O- 21/14, UPP/OS-16/14 od 18. travnja 2014. (list 7-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 533 k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjenika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 46-58 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka AĐ pok. Ć, BĐ pok. M , nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 4) u cijelosti je osnovan.

9. Tužitelji pod 1) do 4) su podneskom od 20. travnja 2026. u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. precizirali tužbeni zahtjev na način da sada isti glasi kao u izreci presude.

10. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja pod 1) do 4) ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužitelji suvlasnici nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u ZU 533 i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], i to tužiteljica pod 1) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 7/10 dijela, tužitelj pod 2) RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela, tužiteljica pod 3) ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela i tužitelj pod 4) MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/10 dijela, koja nekretnina je prikazana na skici s homogeniziranim katastarskim planom vještaka mjernika Ante Radmana, prema nalazu i mišljenju sačinjenom od strane istog vještaka, od 16. ožujka 2026., te je označena brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 i 1, stvarne površine 408 m2.

11. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

12. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

13. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

14. Sud je u postupku izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. na ročištu dana 15. siječnja 2026. na kojem je je sud utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi se u Gradcu, predio [adresa], južno od obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa], s tim da sjeverni dio nekretnine predmeta spora obuhvaća južni dio kuće pokazan od strane tužitelja ispred koje se nalazi popločani dio terase natkriven odrinom, dok je ostatak predmeta spora u naravi vrtli položeni južno, zapadno i jugozapadno od kuće tužitelja. U samom jugozapadnom dijelu nekretnine nalazi se pomoćni objekt za odlaganje alata napravljen od cigli. Nekretnina je sa zapadne strane ograđena od potoka zidom. Južna granica je kameni podzid, a istočnu granicu čini betonski zid susjedne kuće u vlasništvu obitelji Č. Sjeverna granica predmetne nekretnine koja obuhvaća južni dio obiteljske kuće tužitelja na terenu nije vidljiva, te se uzima da istu čini službena katastarska granica. Vrtli su u cijelosti obrađeni sa zasađenim povrtnim kulturama – masline, loza, kumkvat i sl.

15. Vještak mjernik Ante Radman dipl. ing. geod. u svom nalaz i mišljenju od 17. ožujka 2026. navodi da je sukladno zahtjevima koji su stavljeni pred njega na ročištu dana 15. siječnja 2026. izradio geodetski snimak – skicu sa homogeniziranim katastarskim planom na kojoj sam prikazao snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), homogenizirano stanje katastarskih granica na temelju kojih se vodi katastarski operat i zemljišne knjige te katastarske, odnosno zemljišnoknjižne oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Predmetni obuhvat koji mu je pokazan na terenu od strane tužitelja i koji je opisan na samom ročištu sa lica mjesta je prikazan na geodetskom snimku – skici sa preklopljenim katastarskim planom zelenom točkastom ispunom i označen brojevima od 1 do 23, te predstavlja cijelu gore navedenu predmetnu česticu. Dakle, predmetni obuhvat predstavlja cijelu č. zem. [katastarska čestica] u stvarnoj površini od 408 m2. Predmetna nekretnina, odnosno sve ono što se na njoj nalazi je detaljno opisano na samom ročištu, uz napomenu da se na njoj nalazi alatnica i dio kuće tužiteljice (sive ispune), te ostatak čestice u naravi dvorište i vrt. Sjeverna granica predmetnog obuhvata je u naravi potok (uređena međa elaboratom Hrvatskih voda), zapadna međa je stara kamena gomila, južna međa je zid i rub objekta (također uređeno prethodnim elaboratom susjeda, dok je dio južne i istočna međa preuzeta iz službenog stanja katastarskog plana. Primjećuje se da je stvarna površina predmetne čestice veća nego li je ona upisana (upisana površina iznosi 340 m2), međutim to odstupanje se nalazi unutar dozvoljenog propisano Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina – čl. 93. Da bi se ovako pokazano i prikazano stanje nekretnine u pogledu granica i površine moglo evidentirati u katastru, odnosno bazi zemljišnih podataka, potrebno je po rješavanju IP odnosa izraditi elaborat kojem je osnovni preduvjet suglasnost nositelja prava na susjednim česticama u pogledu granice. S obzirom da je najveće odstupanje u pogledu granice sa zapadne strane, a da se tu u naravi nalazi stari kameni podzid, te ostatci ruševine na susjednoj čestici (točke 21, 22 i 23) odlučio je poistovjetiti tu među sa stanjem na terenu uz ovu prethodnu napomenu tako da je stranka sa svime upoznata. Kao prilog ovom vještvu dostavlja fotografije sa lica mjesta koje su potrebne za ovaj predmet, te kopiju katastarskog plana i izvod iz BZP-a za predmetnu česticu.

16. Na nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. stranke nisu imale prigovora i sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke. U skladu s nalazom tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude, što je sud primio na znanje i dopustio na ročištu dana 4. svibnja 2026.

17. Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-486/02 od 14. rujna 2004. (list 5-6 spisa) utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja KĐ iz [adresa], protiv tuženika pod 1) FĐ, [adresa], pod 2) ŽĐ ud. R, Ratac b.b. i pod 3) ČĐ iz [adresa] , tuženici pod 2) i 3) kao pravni slijednici za LĐ pok. ČĐ, te ĆĐS HĐ, navedenom presudom udovoljeno u cijelosti tužbenom zahtjevu tužitelj a na utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 533 k. o. [katastarska općina] i to upravo u naravi dijela površine 328 m2, koji dio je prikazan na skici mjernika ŠĐ od 4. lipnja 2002. i obojen žutom bojom, koja skica predstavlja sastavni dio presude, te je tužitelj ovlašten taj dio uknjižiti na svoje ime uz istodobno brisanje s imena tuženika, njihovih označenih prednika i to PĐ pok. C, LĐ pok. ČĐ, ĆĐS, kao i njihovih nasljednika. Presuda pravomoćna 27. lipnja 2005.

18. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-21/14, UPP/OS-16/14 od 18. travnja 2014. (list 7-9 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. VĐ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima: JĐ, supruga ostavitelja za 7/10 dijela, JĐ sin ostavitelja za 1/10 dijela, TĐ kći ostavitelja za 1/10 dijela, OĐ unuk ostavitelja za 1/10 dijela.

19. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 533 k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] mlatinje površine 340 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] gradilište površine 37 m2, upis posjeda na ime RĐS za 1/3 dijela, ĆĐS za 1/3 dijela, CĐ za 1/6 dijela i ZĐ za 1/6 dijela.

20. Na ročištu održanom na licu mjesta dana 15. siječnja 2026. sud je izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka AĐ pok. Ć i BĐ pok. M koji su na samoj nekretnini iznijeli svoja neposredna saznanja o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pod 1) do 4).

21. Svjedok AĐ pok. Ć u svom iskazu navodi da su nekretnine koje su predmet spora pokazane od strane uređujućeg suca bile u vlasništvo LĐ, kojeg zna jer mu je susjed sjeverno od njegove kuće. Kad je EĐ imao namjeru graditi svoju kuću gdje sada živi, zemljište mu nije bilo dostatno za gradnju, a južno od njegovog zemljišta nalazila se parcela koju je kupio KĐ od ĐĐ. Da bi mogao sagraditi kuću, EĐ se dogovorio s KĐ o zamjeni nekretnine, tako da mu je KĐ prepustio to zemljište južno od njegovog, gdje je sada EĐ mogao napraviti kuću, a EĐ je zauzvrat njemu prepustio ovo predmetno zemljište koje je bilo ranije njegovo vlasništvo. Ta zamjena je izvršena 1970.-1971. Po izvršenoj zamjeni, KĐ je stupio u posjed ove nekretnine odmah kad je zamjena i izvršena i zemljište je nastavio neometano posjedovati tako da je na dijelu nekretnine napravio kuću, dvorište, parking, a ostatak zemljišta su vrtli odmah uz kuću koje je KĐ nastavio neometano obrađivati sa svojom obitelji. KĐ je umro 2014., a njega su nakon smrti naslijedili ovdje tužiteljica RĐ ,te djeca JĐ i TĐ, te sad pok. DĐ kojeg je naslijedio sin MĐ. Tužitelji neometano drže u posjedu nekretnine predmet spora i nikada nitko niti tužitelje, a ni KĐ nije ometao u posjedu ovog zemljišta. Koliko mu je poznato, ČĐ, CĐ i ZĐ nisu osporavali tužiteljima i KĐ vlasništvo i posjed nekretnina. Nije mu poznata osoba navedena u tužbi kao ĆĐS.

22. Svjedok BĐ pok. M iskazivao je istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok te dodaje da je od 1961. god. u Gradcu i daljnji je rođak pok. KĐ. Zna da je on ovo zemljište na kojem je sagrađena kuća, a dijelom i vrtli, stekao od LĐ, te da je jedan dio kupio od ĐĐ i koliko zna, nikad nitko tužiteljima, a ni pok. KĐ nije osporavao posjed i vlasništvo nekretnine predmeta spora, a koje su mu pokazane od strane uređujućeg suca. Nitko se nikada nije protivio ni kad se kuća gradila.

23. Tuženik pod 4) ZĐ je na istom ročištu koje je održano na licu mjesta dana 15. siječnja 2026. po saslušanju svjedoka NĐ i BĐ izjavio da nema prigovora na iskaze saslušanih svjedoka koji su iskazivali istinito, te da priznaje tužbeni zahtjev naveden u tužbi, a radi preciznijeg izjašnjavanja, priznaje tužiteljima vlasništvo nekretnine predmeta spora, a kojeg su tužitelji pokazali sudu i vještaku na održanom ročištu

24. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o sumještanima, susjedima i u daljnjem srodstvu s tužiteljima, koji su iznijeli svoja saznanja o nekretnini koja je svjedocima na terenu neposredno pokazana od strane suda.

25. Dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je utvrdio da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 533 k. o. [katastarska općina] prikazana na skici s homogeniziranim katastarskim planom vještaka Ante Radmana od 16. ožujka 2026., označena brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 i 1, stvarne površine 408 m2, bila stvarno vlasništvo i posjed prednika tužitelja sad pok. KĐ pok. M koji se pravomoćnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-486/02 od 14. rujna 2004. utvrdio isključivom vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 533 k. o. [katastarska općina] pobliže opisanog u izreci presude, po kojoj presudu su tužitelji pod 1) do 3) postavili svoj tužbeni zahtjev u predmetnoj tužbi podnesenoj kod ovog suda dana 2. rujna 2024., a koji dio navedene čestice je ponovno identificiran u postupku po vještaku Anti Radmanu dipl. ing. geod. prema skici od 16. ožujka 2026.

26. Nakon smrti VĐ prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Barbića sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-21/14 UPP/OS-16/14 od 18. travnja 2014. navedena nekretnina navedena kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja raspoređen je nasljednicima ostavitelj i to tužiteljici pod 1) RĐ za 7/10 dijela, te tužiteljima pod 2) RĐ, pod 3) ĆĐ i pod 4) GĐ za po 1/10 dijela. 27. Time su nakon smrti pok. KĐ, nasljeđivanjem na tužitelje pod 1) do 4) prešla sva stvarna i stečena prava i posjed koje je njihov prednik pok. KĐ imao na predmetnoj nekretnini, što su potvrdili i u postupku saslušani svjedoci UĐ i BĐ pok. M, koji su u svojim iskazima naveli da je predmetna nekretnina bila stvarno vlasništvo i mirni posjed prednika tužitelja sad pok. KĐ, kojeg su nakon njegove smrti naslijedili ovdje tužitelji pod 1) do 4), koji su nastavili neometani posjed predmetne nekretnine.

28. Navedeno utvrđenje suda dodatno potvrđuje činjenica što je, kao što je već prethodno istaknuto, tuženik pod 4) ZĐ priznao navode tužitelja iznesene u tubi i sam prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, dok tuženici pod 1) ČĐ, pod 3) CĐ nisu osporili tužbu i navode tužitelja pod 1) do 4) iznesene tijekom postupka, kao ni predložene i izvedene dokaze.

29. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 2) sudu nije predočio valjane i konkretne dokaze kojima bi osporio navode i dokaze tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka. 30. Iz navedenog je razvidno da su na tužitelje pod 1) do 4) nasljeđivanjem iza pok. KĐ, prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem ih je njihov prednik KĐ, kao stvarni i izvanknjižni vlasnik imao i stekao i koji je to svoje pravo vlasništva utvrdio pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-486/02 od 14. rujan 2004., te koji je svoja vlasnička i posjedovna prava i u naravi neometano izvršavao.

31. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnog prednika tužitelja pok. RP, kao ni posjed samih tužitelja pod 1) do 4) što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svjedoci AĐ pok. Ć i BĐ pok. M.

32. Kako prema odredbi članka 128. stavak 1. ZV-a nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drugačije određeno, iz rezultata provedenog dokaznog postupka i dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da su tužitelji pod 1) do 4) stekli u skladu s odredbom čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN) i čl. 128. ZV- a, nasljedstvom iza pok. RP, kao univerzalni nasljednici svih prava i obveza svoga supruga i oca, a u skladu s rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] posl. br. O- 21/14 UPP/OS-16/14 od 18. travnja 2014., vlasništvo predmetne nekretnine u označenim suvlasničkim udjelima, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

33. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji pod 1) i 2) nisu zahtijevali trošak, u skladu s odredbom članka 164. stavak 1. i stavak 5. ZPPa.

U Makarskoj 3. lipnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.