Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-4/2026-47.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice KG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. koju zastupa punomoćnik Mario Gerstner odvjetnik iz Kutine protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b. (OIB 10840749604), radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 23. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici KG isplati, na ime naknade neimovinske štete, iznos od 11.636,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici KG isplati, na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 1.650,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

III.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice KG za iznos od 8.292,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

IV.Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreba da tužiteljici KG naknadi troškove postupka u iznosu od 1.354,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena teče od 3. lipnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se tužiteljici KG preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 3.3.2022. tužiteljica navodi da je 13.1.2020. oko 15,20 sati u pogonu dorade Lignum d.o.o. [adresa], osiguranika tuženika, radila na poslovima odlaganja listona u metalni okvir, da je otišla po stroj za vezanje trake, da se pokliznula na neočišćenom podu i pala i da joj je tada vozač viljuškara, prilikom manevriranja, prignječio desni gležanj, da je zadobila teške tjelesne ozljede, da je na bolničkom liječenju bila od 13.1.2020. do 13.2.2020., da je trpjela bolove, strah, duševni bol zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti i da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega te da joj je tuženik na ime naknade štete isplatio iznos od 50.000,00 kuna. Predlaže da se tuženiku naloži da joj isplati dodatni iznos od 102.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete i naknadi troškove postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje odgovornost, pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja te osporava visinu tužbenog zahtjeva.

3.Podneskom primljenim 24. veljače 2026. tužiteljica je povećala tužbeni zahtjev i predložila da se tuženiku naloži da joj na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 19.928,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. lipnja 2021. i na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 1.650,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.

4.Cijeneći da je povećanje tužbenog zahtjeva svrsishodno radi konačnog rješenja spora između tužiteljice i tuženika sud je isto dopustio, a temeljem članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.)

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u dopise tužiteljice tuženiku, fotodokumentaciju, medicinsku dokumentaciju, prijavu ozljede na radu, uvjete osiguranja i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Miljenku Franiću i saslušanjem tužiteljice.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Među parničnim strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva ali je sporna visina istog.

8.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i vještačenjem po vještaku dr. Miljenku Franiću, specijalistu otropedije i traumatologije. Nalaz i mišljenja vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je detaljno obrazloženo u pisanom obliku, a zatim razjašnjeno usmenim saslušanjem vještaka u dijelu u kojem je tužiteljica prigovarala njegovom nalazu. Orijentacijske medicinske tablice za procjenu smanjenja životne aktivnost koje je tužiteljica priložila u spis sud nije uzeo u obzir budući da je izveden dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće specijalizacije s visokim stupnjem stručnosti (dr.sc.) te da je vještak u iznošenju svog nalaza i mišljenja dužan to učiniti savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine te da ga pri tom ne obvezuje mišljenje drugih osoba istog zvanja i zanimanja.

9.U svom nalazu i mišljenju vještak dr. Miljenko Franić navodi da je tužiteljica zadobila ozljede u vidu kompresije desnog stopala, subkapitalnog loma I,II,III, IV MT kosti desnog stopala, luksacije kalkaneokuboidnog zgloba desno, loma kuneiformne kosti desnog stopala i ekskorijacije kože desne potkoljenice. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta 5 dana, srednje jakog 40 dana i manjeg 80 dana. Osim bolova tužiteljica je trpjela i strah i to primarni vrlo intenzivan i kratkotrajan koji se javio u samoj situaciji životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, a zatim sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta 5 dana, srednjeg 30 dana i slabijeg 60 dana. Kao posljedica zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je ostalo i naruženje srednjeg stupnja u vidu šepanja i brojnih ožiljaka desnog stopala potkoljenice i natkoljenice.

10.Vještak je dalje u svom nalazu i mišljenju naveo da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u vidu deformacije desnog stopala, bolnih i ograničenih kretnji gornjeg nožnog zgloba, donjeg nožnog zgloba slabijeg/srednjeg stupnja te drugog do petog prsta desnog stopala srednjeg stupnja, radi čega mora nositi mekaniju odnosno širu obuću, otežano radi poslove u kući odnosno domaćinstvu, problem joj je duže stajati na ozlijeđenom stopalu te se otežano kreće po neravnom terenu, ima hladnoću desnog stopala s prisutnim trncima, a što je izraženije noću i kod promjene vremena. Vještak je zaključio da je, radi navedenih posljedica, kod tužiteljice došlo do umanjenja opće životne sposobnosti za 20%.

11.Prihvaćajući nalaz i mišljenja vještaka te imajući u vidu izjavu tužiteljice da je trpjela bolove i strah te da trpi duševne bolove radi naruženosti i umanjenja opće životne sposobnosti sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici, povrijeđeno pravo osobnosti i da joj temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.) pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 18.200,00 eura (po kriteriju bolova 4.200,00 eura, po kriteriju straha 4.200,00 eura, po kriteriju duševnih bolova radi naruženosti 5.700,00 eura i po kriteriju duševnih bolova radi umanjenja opće životne sposobnosti 3.900,00 eura). Pri određivanju naknade, a osobito u dijelu koji se odnosi na umanjenje životne aktivnosti sud je imao u vidu da je tužiteljica osoba srednje životne dobi kojoj su životne aktivnosti već smanjene u određenoj mjeri te svako dodatno smanjenje i u manjem obimu znatno utječe na kvalitetu njenog života. Pri ocjeni duševnih bolova zbog naruženja sud je cijenio da se radi o naruženju koje je vidljivo svima osobito u dijelu koji se odnosi na ožiljke na potkoljenici koji su veći dio vremena vidljivi drugim osobama te na natkoljenici koji su vidljivi povremeno. Osim toga, pri ocjeni visine naknade sud je imao u vidu da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je kod tužiteljice zaostalo šepanje, ali da ono nije bilo vidljivo prilikom dolaska tužiteljice na raspravu.

12.Podneskom primljenim 24. veljače 2026. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev odnosno uz već postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na neimovinsku štetu istakao i zahtjev za naknadu imovinske štete koja se odnosi na tuđu pomoć i njegu.

13.U svom nalazu i mišljenju vještak medicinske struke je naveo da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega kod obavljanja kućanskih poslova, održavanja osobne higijene i odlazaka kod liječnika i na fizikalne terapije i to dva sata dnevno 90 dana i jedan sat dnevno 150 dana. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužiteljici pripada naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.650,00 eura (330 sati x 5,00 eura).

14.Među strankama nije sporno da je tuženik prije podnošenja tužbe tužiteljici na ime naknade štete isplatio iznos od 50.000,00 kuna što sa iznosi 6.636,14 eura. Dakle, ostaje za isplatu iznos od 11.636,14 eura na ime naknade neimovinske štete i iznos od 1.650,00 eura na ime naknade imovinske štete te je tuženik i obvezan da tužiteljici isplati navedeni iznos. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužiteljici isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od 11.6.2021. (odštetni zahtjev tuženiku podnesen je 26.5.2021.) u odnosu na neimovinsku štetu i od 3. lipnja 2026. u odnosu na imovinsku štetu. Pri tome se napominje da tuženik tijekom postupka nije osporavao tijek zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.).

15.Tužiteljica je postavila zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 500,00 eura, sastav tri podneska po 500,00 eura, zastupanje po punomoćniku na pet ročišta po 500,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, sastav žalbe 625,00 eura, troškove vještačenja 400,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljici je na ime sastava tužbe priznat iznos od 500,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 3.10.2022., 10.10.2023., 24.2.2026. i 23.4.2026. iznos od po 500,00 eura (Tar.br.9.1.), za sastav podneska od 26.5.2023. i 23.2.2026. iznos od po 500,00 eura (Tar.br.8.1.), sastav žalbe 625,00 eura (Tar.br.10.1.) i na ime troškova vještačenja iznos od 400,00 eura. Naknada za sastav podneska od 1.2.2023. nije priznata budući da je sud cijenio da nije od značaja za postupak. O naknadi za pristup na ročište za objavu presude nije se moglo odlučiti, a s obzirom da je neizvjesno hoće li punomoćnik tužitelja i pristupiti na to ročište. Naknada za zastupanje po punomoćniku na ročištu od 7.5.2023. nije priznata budući da je trošak uzrokovala tužiteljica time što u ostavljenom roku nije platila predujam za troškove vještačenja. O zahtjevu za naknadu sudske pristojbe sud nije mogao odlučiti budući da zahtjev nije postavljen sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku.

16.Tužiteljica je uspjela u sporu sa 61,57%, a tuženik s 38,43% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva (osnovanost tužbenog zahtjeva nije bila sporna) što znači da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi 23,14% priznatih troškova zastupanja i troškove vještačenja u cijelosti, a što iznosi 1.354,52 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 3. lipnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku