Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

R1-15/2026-12

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, u izvanparničnom predmetu, radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu Senke Jurić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođ. **.**.1970., nakon održane usmene rasprave u prisutnosti prisilno zadržane osobe, punomoćnice prisilno zadržane osobe odvjetnice Višnje Mišin, stalnog sudskog vještaka dr. Berislava Pašalić, za predlagatelja specijaliste psihijatra Odjela psihijatrije dr. Valentine Maganić, dana 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prisilni smještaj Senki Jurić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođ. **.**.1970., sada u Općoj županijskoj bolnici u Vinkovcima, Odjel psihijatrije, u trajanju od 30 (trideset) dana računajući od dana kada je psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju osobe s duševnim smetnjama, tj. od 28. svibnja 2026. godine do 26. lipnja 2026. godine.

II. Protekom navedenog roka o eventualnom daljnjem trajanju prisilnog smještaja će se odlučiti posebnim rješenjem na prijedlog zdravstvene ustanove koja je dužna podnijeti prijedlog 7 dana prije isteka vremena iz točke I. rješenja.

Obrazloženje

1. Po obavijesti Opće županijske bolnice u Vinkovcima, Odjela za duševne bolesti, dostavljene ovome sudu 29. svibnja 2026. o prisilnom zadržavanju Senke Jurić, rješenjem ovoga suda broj R1-15/2026-6 od 29. svibnja 2026. je određeno prisilno zadržavanje iste u trajanju od 8 dana od dana kada je zadržana osoba prisilno smještena, tj. od 28. svibnja 2026.

2. U međuvremenu je sud zatražio pismeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Berislava Pašalića o potrebi daljnjeg liječenja, koji je nakon što je obavio razgovor i pregled prisilno zadržane osobe dostavio nalaz i mišljenje.

3. Na usmenoj raspravi održanoj 3. lipnja 2026. godine bili su nazočni prisilno zadržana osoba Senka Jurić, odvjetnica prisilno zadržane osobe Višnja Mišin, za predlagatelja specijalist psihijatar Odjela psihijatrije dr. Valentina Maganić, te medicinski vještak dr. Berislav Pašalić.

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], je opravdao izostanak zbog ranije preuzetih obveza te dostavio obavijest iz koje proizlazi da je od strane obitelji prisilno zadržane osobe upozoren na psihičke poteškoće koje su se kod prisilno zadržane osobe pojavile, te je od obiteljske liječnice, zatražena uputnica za liječenje pacijentice na psihijatrijskom odjelu, gdje je pacijentica dovezena u pratnji djelatnika MUP-a i Hitne medicinske pomoći.

5. Predlagatelj je ostao kod prijedloga za donošenje odluke o prisilnom smještaju, nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Navodi da se zdravstveno stanje pacijentice nije bitno promijenilo od zadržavanja, te je potrebno prisilno zadržanu osobu zadržati na liječenju s obzirom na njeno zdravstveno stanje.

6. Prisilno zadržana osoba se protivi prisilnom smještaju i daljem liječenju na odjelu.

7. Punomoćnica prisilno zadržane osobe nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, smatra da je liječenje pacijentice u njenom interesu, međutim kako se pacijentica protivi zadržavanju u bolničkoj ustanovi pridružuje se njenim navodima i protivi se prisilnom smještaju.

8. Provedeni su dokazi uvidom u nalaz i mišljenje vještaka te dokaz saslušanjem vještaka.

9. Iz medicinske dokumentacije u spisu, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Berislava Pašalića, koje je isti obrazložio na raspravi, proizlazi da je pacijentica u psihijatrijskom tretmanu od 2014., kada je zbog stanja neubrojivosti u prekršajnom postupku te nesuradljivosti u liječenju upućena na liječenje prisilnim smještajem rješenjem Županijskog suda u Zagrebu u Kliniku za psihijatriju Vrapče, a po otpustu je ambulantno liječena kod psihijatra u [adresa], kojom prilikom joj je preporučeno redovito uzimanje antipsihotika uz anksiolitik.

9.1. Nakon toga, u periodu od 2023. do 2026. je pacijentica liječena u privatnoj psihijatrijskoj ordinaciji pod dijagnozama perzistirajući sumanuti poremećaj, depresivni poremećaj i ostale reakcije na teški stres i više joj nisu prepisivani lijekovi iz skupine antipsihotika.

9.2. Prilikom dolaska i pregleda na Odjel psihijatrije, gdje je upućena od strane obiteljskog liječnika, je pacijentica zadržana pod dijagnozom perzistirajućeg sumanutog poremećaja.

9.3. Imajući u vidu njeno psihičko stajne (psihomotorna napetost, afektivna nestabilnost, obilna spontana produkcija, sumanute ideje odnosa i paranoidne interpretacije realiteta, manjak uvida u stanje, nekritičnost prema svojim postupcima i nesuradljivost u liječenje), vještak je mišljenja da je zbog višemjesečnog prestanka uzimanja lijekova iz skupine antipsihotika došlo do egzacrebacije postojećeg sumanutog poremećaja te je neophodno provesti bolničko liječenje do uspostave primjerenog uvida u stanje kritičnosti prema postupcima, i postojanja razine suradljivosti u liječenju koja će omogućiti nastavak liječenja ambulantnim tretmanom, te da zbog izostanka primjerenog bolničkog liječenja kod prezentiranog psihotičnog stanja pacijentica predstavlja izravnu opasnost za njezino zdravlje, sigurnost i život, kao i moguću ugrozu za zdravlje i sigurnost drugih ljudi, zbog čega je preporučeno izricanje mjere prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 30 dana.

9.4. Osim toga, imajući u vidu navedene činjenice mišljenja je da je potrebno o stanju pacijentice obavijestiti nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te pokrenuti aktivnosti usmjerene pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti za područje odlučivanja o zdravlju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima i uzimanju lijekova.

10. Na temelju provedenih dokaza ovaj sud smatra da je potrebno nastaviti liječenje prisilno zadržane osobe s obzirom na njeno psihičko stanje zbog kojeg je kod iste došlo do pogoršanja postojećeg sumanutog poremećaja uvjetovano prestankom uzimanja lijekova antipsihotika te gubitka sposobnosti razumijevanja stvarnosti oko sebe i kontrole nad vlastitim ponašanjem, pri čemu prisilno zadržana osoba može ugroziti svoje zdravlje i sigurnost te zdravlje i sigurnost drugih osoba. Stoga je u smislu čl. 39. stavak 1. istog Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne Novine broj: 76/14) odlučeno kao u izreci rješenja.

11. Daljnje zadržavanje radi liječenja do 30 dana se računa od dana kojeg je psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju osobe s duševnim smetnjama (članak 39. stavak 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama), tj. od 28. svibnja 2026. do 26. lipnja 2026.

12. Ako psihijatrijska ustanova utvrdi da prisilno smještena osoba treba ostati smještena i nakon isteka trajanja prisilnog smještaja određenog u rješenju suda, dužna je sedam dana prije isteka toga vremena predložiti sudu donošenje rješenja o produženju prisilnog smještaja, a o kojem prijedlogu sud odlučuje do isteka vremena određenog rješenjem o prisilnom smještaju (članak 40. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama).

Vukovar, 3. lipnja 2026.

SUDAC

Irena Lenić

PRAVNA POUKA: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana od dana dostave ovoga rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru, a izjavljena žalba ne zadržava izvršenje.

O tome obavijest:

1. Senka Jurić, Opća županijska bolnica u Vinkovcima, Odjel psihijatrije

2. Odvjetnica Višnja Mišin, e-komunikacija

3. Opća županijska bolnica u Vinkovcima, Odjel psihijatrije

4. Hrvatski zavod za socijalni rad

5. Spis