Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P-411/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužitelja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica iz Zagreba, protiv 1. tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Sonji Marković, odvjetnici iz Siska, radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24.05.2018, koji ugovor je sačinjen u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku Kseniji Somić pod brojem OU-67/18 sklopljen između I-tuženika RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i II-tuženika ĐP, [adresa], Š 109, OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupca u dijelu kojim je I - tuženik prodao II-tuženiku nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi pašnjak površine 36 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 428 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 288 m2, te nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Pod Voćarićem oranica površine 7643 m2.

II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku Zemljišnoknjižni odjel Gvozd brisanje upisa prava vlasništva za korist II-tuženika nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi pašnjak površine 36 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 428 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 288 m2, te nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Pod Voćarićem oranica površine 7643 m2 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja tako da se ponovno upiše pravo vlasništva predmetnih nekretnina na ime i kao vlasništvo I-tuženika RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], što je II-tuženik ĐP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti.

III/ Utvrđuje se da je tužitelj UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 04.03.2016. sklopljenog s I-tuženikom RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za upis vlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi pašnjak površine 36 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 428 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 288 m2, nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Pod Voćarićem oranica površine 7643 m2, te nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Kod groblja oranica površine 421 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] Kod groblja voćnjak površine 640 m2, što je I-tuženik RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama sa imena I-tuženika na ime tužitelja, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda

IV/ Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

ILI

I/ Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24.05.2018, koji ugovor je sačinjen u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku Kseniji Somić pod brojem OU-67/18 sklopljen između I-tuženika RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i II-tuženika ĐP, [adresa], Š 109, OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupca u dijelu kojim je I - tuženik prodao II-tuženiku nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi pašnjak površine 36 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 428 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 288 m2, te nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Pod Voćarićem oranica površine 7643 m2.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 04.03.2016. sklopljenog s I. tuženikom RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za upis vlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi pašnjak površine 36 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 428 m2, zkčbr. [katastarska čestica] Vinogradi oranica površine 288 m2, te nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Pod Voćarićem oranica površine 7643 m2, što su tuženici RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama sa imena I-tuženika na ime tužitelja, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

III/ Utvrđuje se da je tužitelj UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 04.03.2016. sklopljenog s I. tuženikom RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za upis vlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica] Kod groblja oranica površine 421 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] Kod groblja voćnjak površine 640 m2, što je I-tuženik RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama sa imena I-tuženika na ime tužitelja, koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

IV/ Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da I. tuženiku RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.538,41 Eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 3. lipnja 2026., pa do isplate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja ŠP iz [adresa], OIB: 62673297197od 21. travnja 2026.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 30. srpnja 2018., tužitelj UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužitelj) navodi kako je od I. tuženika RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( dalje: I. tuženik) temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. ožujka 2016., kupio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest.br. 1280/2 oranica površine 36 m2, čest.br. 1281/1 oranica od 428 m2, čest.br. 1281/2 oranica od 288 m2, čest.br. 1285/1 oranica od 421 m2, čest.br. 1285/3 oranica od 640 m2. Nadalje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest.br. 1248/1 oranica površine 7643 m2. Tužitelj je odmah po sklapanju ugovora o kupoprodaji stupio u posjed predmetnih nekretnina, raskrčio šumu i nisko raslinje te zasadio plantažu kupina. Sve nekretnine nalaze se unutar tužiteljevog ograđenog dvorišta. I. tuženik je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 24. svibnja 2018., predmetne nekretnine prodao II. tuženiku ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: II. tuženik), koji je neposredni susjed tužitelja, zloupotrebljavajući okolnost da tužitelj nije upisano vlasništvo u zemljišne knjige. Temeljem predmetnog ugovora II. tuženik je upisao pravo vlasništva u zemljišnim knjigama uz bez teretni otpis predmetnih nekretnina iz dotadašnjih z.k. uložaka i prijenos istih u novi z.k. uložak. Nadalje, tužitelj smatra da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. svibnja 2018. sklopljen između I. i II. tuženika ništetnan u dijelu kojim je I. tuženik prodao nekretnine II. tuženiku nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] jer je isti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Ističe kako su tuženici znali da je tužitelj predmetne nekretnine kupio i da je izvan knjižni vlasnik istih te da je jedina svrha predmetnog ugovora pokušaj I. tuženika da da iste nekretnine dva puta naplati, odnosno da tužitelj bude primoran iste nekretnine ponovno kupiti od II. tuženika kao formalnog vlasnika. Predmetni ugovor je i fiktivan pravni posao u odnosu na predmetne nekretnine jer II. tuženik nije stupio u posjed navodno kupljenih nekretnina niti je prostojala prava volja ugovornih strana da dođe do kupoprodaje. Stoga tužitelj predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od 22. kolovoza 2018. I. tuženik osporava tužbu u cijelosti navodeći kako nikada nije zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tužiteljem niti je ikome dao punomoć da istima može raspolagati u njegovo ime. Ističe da na predmetnom ugovoru nije navedeno mjesto i datum zaključenja , iz ovjere ugovora javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba vidljivo je da se radi o ovjeri potpisa IP iz [adresa], te da je potpis na pismenu istinit, ali se ne spominje punomoć. Naglašava da punomoć kojim ovlašćuje IP iz [adresa] da u njegovo ime i za njegovu korist može raspolagati svom njegovom imovinom nikada nije potpisao. I. tuženik je EP dao punomoć 2. veljače 2016. ovjerenu od strane javnog bilježnika, isključivo za zastupanje u ostavinskom postupku na ostavinskog raspravi 3. veljače 2016. u Stalnoj službi u Glini. Obzirom da postoji sumnja da je navedena punomoć krivotvorena, I. tuženik je podnio kaznenu prijavu nadležnoj policijskoj postaji u Gvozdu-Vrginmost. Obzirom da tužitelj ne raspolaže valjanom punomoći, predmetni ugovor se nije mogao provesti kroz zemljišne knjige. Dodaje kako je netočna tvrdnja da se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina već je u posjedu istih II. tuženik. Ugovor koji je potpisao sa II. tuženikom predstavlja izraz njegove slobodne volje te nikada nikome nije dao punomoć za prodaju istih nekretnina.

3. II. tuženik u svom odgovoru na tužbu od 28. kolovoza 2018., osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako je kao stjecatelj bio u dobroj vjeri u trenutku sklapanja posla, nije znao niti posumnjao da stvar pripada otuđitelju. Poziva se na načelo zaštite povjerenja u zemljišnu knjigu kao savjesni stjecatelj koji je ušao u pravni posao pouzdajući se u sadržaj zemljišne knjige. II. tuženik ističe činjenicu da je od I. tuženika obaviješten da isti nikada nije zaključio ugovor u kupoprodaji nekretnina kako je navedeno u tužbi niti je ikome dao punomoć da može u njegovo ime raspolagati nekretninama. Pridružuje se navodima I. tuženika vezanim za ugovor od 4. ožujka 2016., te dodaje kako mu je posjed predmetnih nekretnina predao I. tuženik kao prodavatelj.

4. U ovom postupku sud je donio prvostupanjsku odluku kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i koji je odlukom Višeg suda ukinuta i vraćena na ponovno odlučivanje.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak povijesni prikaz (list 3-7 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 24. svibnja 2018. (list 8-9 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 4. ožujka 2016. (list 10 spisa), punomoći (list 11, 17 i 18 spisa), geodetsko vještačenje po vještaku Ivici Hapčiću i uvid u nalaz i mišljenje (list 82-99 spisa), saslušanje svjedoka OP, IP, NP, CP, HP, VP kao i saslušanje stranaka, izvršen je uvid kroz e spis u predmete P-261/2024. i P-50/2025., te je izvršen uvid u K-751/2024, te Pu O 4/2015.

6. Uvidom u priloženi zk izvadak utvrđeno je da ovopredmetne nekretnine upisane uz z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 7643 m2, su vlasništvo IP RP temeljem rješenja o nasljeđivanju. Uvidom u nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 36 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 428 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 288 m2 kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 421 m2 kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 640 m2 su bile upisane kao vlasništvo RP temeljem rješenja o nasljeđivanju, dočim uvidom u z. k. uložak [broj ZK uloška], ko [katastarska općina] je utvrđeno da su nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 7643 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 36 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 428 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica sa 288 m2 prenesene u z. k. uložak [broj ZK uloška], ko. [katastarska općina] u samovlasništvo SP.

7. Uvidom u priloženi ugovor o kupoprodaji nekretnina utvrđeno je da RP kao prodavatelj je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina sa ĐP SP i to u odnosu na nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica]/ Pašnjak od 284 m2, kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak sa 370 m2, nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 9078 m2, te kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 7643 m2, te nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 36 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 428 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 288 m 2 . Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] i sklopljen 24. svibnja 2018. godine.

8. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 4. ožujka 2016. utvrđeno je da je RP po EP sa ovdje tužiteljem sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina i to nekretnina upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica od 36 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 428 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 288 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 421 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 640 m2., te nekretnina u k. o. [katastarska općina] koje se ispuštaju jer nisu relevantne za ovaj postupak, isto tako predmet kupoprodaje su nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica od 7643 m2. Uz ugovor je priložena i punomoć kojom RP ovlašćuje IP da u njegovo ime i u njegovu korist može raspolagati njegovom pokretnom i nepokretnom imovinom. Punomoć je ovjerena na osnovnom sudu u [adresa] 2. veljače 2016.

9. Dakle u ovom postupku nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 7643 m2, nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 36 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 428 m2, kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 288 m 2 su predmet kupoprodaje 4. ožujka 2016. godine između tužitelja ŠP kao kupca i tuženika RP po punomoćniku EP kao prodavatelja, te taj ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama, te drugi puta 24. svibnja 2018. između RP osobno kao prodavatelja i ĐP kao kupca i taj je ugovor proveden u zemljišnim knjigama temeljem rješenja Z-12735/2018.

10. U spis također postoji ovjerena punomoć Osnovnog suda u Pančevu od 2. veljače 2016. kojom RP ovlašćuje IP da ga zastupa u ostavinskoj raspravi.

11. Tužitelj UP u svom stranačkom iskazu navodi da ne poznaje tuženike i pregovore oko kupnje predmetne nekretnine je vršio njegov otac OP, znao je gdje se nekretnine nalaze jer njegov otac ima svoje nekretnine u neposrednoj blizini. Ne poznaje tuženike niti IP. Ugovor su zaključili kod javnog bilježnika u Zagrebu, ali se ne sjeća kad je stupio u posjed nekretnine. Na nekretnini su se nalazile maline koje je posadio njegov otac, a prije toga je bila nekultivirana zaobrasla zemlja. Ne sjeća se da li je njegov otac zasadio maline prije ili poslije zaključenja ugovora. Prilikom uknjiživanja saznali su da je zemlja prodana drugoj osobi. Ne sjeća se kome je otac platio kupoprodajnu cijenu niti u kojem iznosu. Nakon kupoprodaje zemlja je ograđena, zasađene su maline i izgrađeni pčelinjaci. Nakon što su saznali da nije moguća provedba ugovora, otac je nazvao prodavatelja ali se ne sjeća o čemu su razgovarali. Ne sjeća se tko je bio kod javnog bilježnika prilikom sklapanja ugovora. Iz iskaza samog tužitelja je jasno vidljivo da isti nije bio upoznat sa uvjetima u kojima je sklopljen ugovor o kupoprodaji, niti kome je predan novac, kao niti tko je u ime prodavatelja sklopio navedeni ugovor, pa je sud njego iskaz cijenio sukladno ostalim provedenim dokazima.

12. tuženik RP u svom stranačkom iskazu navodi da ne poznaje tužitelja niti ga je ikada vidio, poznaje II. tuženika. Navodi da nikada nije zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tužiteljem 4. ožujka 2016. Zemlju je prodao II. tuženiku u svibnju 2018., Ugovor su zaključili kod javnog bilježnika u [adresa]. Prije prodaje obišao je sve svoje nekretnine i vidio je da su one zasađene odnosno obrađene, a po saznanju, to je učinio TP. Ističe kako nije dao punomoć svom sinu IP za prodaju nekretnina već za zastupanje na ostavinskoj raspravi koja je bila 2012. Nakon što mu je predočena punomoć ovjerena OV-1202/2016 kod Osnovnog suda u Pančevu od 2. veljače 2016., navodi da istu nije on potpisao. Nakon što mu je predočen Ugovor o kupoprodaji nekretnina između RP i ĐP , navodi da ni taj ugovor nije potpisao. Nakon što mu je predočena punomoć, potvrđuje svoj potpis na istoj te objašnjava kako se radi o punomoći koju je dao svom sinu IP da ga zastupa na ostavinskoj raspravi 2016.. Nakon potpisivanja kupoprodajnog ugovora, II. tuženik ĐP mu je isplatio kupoprodajnu cijenu, ali ne zna da li je vidio da je zemlja pokošena. Prodao mu je oko 3000m2 i to je sve što je navedeno u Ugovoru, nisu išli na navedene nekretnine jer je II. tuženik znao gdje se one nalaze. Tužitelj mu se nije javljao i ne zna da li se javljao IP jer nije u kontaktu sa njima. IP živi u [adresa], ne dolazi u Srbiju, kontaktirao ga je nakon podnošenja tužbe međutim IP mu je rekao da ništa nije otuđio niti prodao. Navodi da nije nikada razgovarao telefonom ili na bilo koji drugi način sa OP ili tužiteljem. II. tuženika poznaje od rođenja jer su bili kuća do kuće. Ugovor sa II. tuženikom je potpisao kod javnog bilježnika.. II. tuženik mu je isplatio kupoprodajnu cijenu kada su došli njegovoj kući i to je tad bilo 1 kn/m2, dobio je 2.600,00 eura ili 2.800,00 eura, to je bilo poslije potpisivanja ugovora. Vidio je da je zemlja pokošena i obrađena ali ne zna koje godine. Kod isplate novca bila je prisutna tetka II. tuženika i suprugin brat DP. U odnosu na kupoprodaju, I. tuženik navodi da je dolazio na groblje i svratio kod susjeda i tad ga je II. tuženik pitao da li bi prodao svoje nekretnine, a ovaj mu je odgovorio da sve što je na njemu 1/1 nije sporno, odnosno prodao bi svoj dio. Vezano za odnos sa sinom IP, I. tuženik navodi da je sa istim u lošim odnosima ali i nije protiv njega podnosio kaznenu prijavu kada je saznao za njegovo postupanje. Sa IP je prestao razgovarati i prije prodaje spornih nekretnina, a bili su dobri u vrijeme provođenja ostavinske rasprave. Sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka u dijelu u kojem su isti sukladni provedenim materijalnim dokazima i iskazima svjedoka kojima je sud poklonio vjeru.

13. II. Tuženik ĐP u svom stranačkom iskazu navodi da je isplata vezana uz kupoprodaju nekretnine bila u [adresa] kod ĆP . Kupio je poljoprivredno zemljište i šupe, nije kupio kuću koju je gradio I. tuženik i kuća se nalazi na drugim česticama. To je kupio jer se kuća nalazi u blizini njegove tetke BP. Sporna je zemlja koja se nalazi oko kuće gdje je vikendica od tetke. Zemlju je obrađivao MP i to je znao, ali je mislio da mu je to iznajmljeno. Nije smatrao da je on to kupio iako je ogradio u žicu. Provjerio je u zemljišnim knjigama tko je vlasnik i kada je utvrdio da je vlasnik I. tuženik, nije ga smetalo što je ograđeno i u posjedu od druge osobe. Sada tu zemlju ne posjeduje i nije mogao ući u posjed, tužitelj mu se nakon uknjižbe više nije javljao. Nadalje iskazuje kako je išao na policiju jer I. tuženik nije htio prijaviti svog sina i policija je samo kopirala dokumente. Znao je da MP povremeno dolazi i da uživa drugu zemlju te da je znao da tužitelj polaže pravo na tu zemlju ne bi je kupio. Policiji je prijavio IP vezano za lažnu punomoć. Kupio je i drugu zemlju u [adresa] na kojoj se nalazi kuća njegovog susjeda i to od njegovog sina IP. Htio je kupiti jednu parcelu na kojoj se nalazi pola kuće ali je IP predložio da kupi sve parcele. Susjednu kuća, koja nije predmet ovog postupka, a koju je kupio sagradio je RP.

14. Svjedok OP u svom iskazu u bitnome navodi da je ugovarao kupoprodaju predmetnih nekretnina sa IP jer je imao punomoć za prodaju nekretnina svog oca RP te su sačinili kupoprodajni ugovor na način da je kupac nekretnina bio njegov sin UP, ovdje tužitelj. U vrijeme zaključenja ugovora prodavatelj mu je pokazao skicu iz katastra o kojem se zemljištu radi i koja je oznaka te čestice te je vidio dokument koji je dobio prilikom nasljeđivanja. Zaključio je da IP navedene nekretnine može prodati tužitelju jer je na tim dokumentima bio kao vlasnik bio upisan RP, a on je kao njegov sin, imao punomoć za zastupanje. Zemljište je platio 30.000,00 kuna i izvršio isplati IP na temelju njegove punomoći koju mu je predočio. Mislio je da se na temelju tog ugovora uknjižiti pravo vlasništva tužitelja kao kupca. Bili su kod javnog bilježnika i ovjerili potpis IP na Ugovoru. Nije ugovor dao na provedbu u zemljišne knjige jer je mislio da će to izvršiti javni bilježnik. Kupoprodajnu cijenu je isplatio na ruke IP, prisutan je bio i FP koji je zamijenio eure u kune u kafiću do javnog bilježnika u Zagrebu. Nakon toga je zemljište iskrčio jer je bilo zapušteno, doveo je struju i vodu, izgradio sjenicu, ogradio štalu za ovce i uložio oko 100.000,00 kuna te posadio plantažu 200 kupina. To je sve bilo 2016. dok nije saznao od susjeda da su njegove čestice kao i susjedove, te susjedova kuća prepisane na ĐP, očito na prevaru. Dobio je pismeno od gruntovnice da se te čestice uknjižuju na ĐP. To rješenje nema kod sebe. Obavijesti od gruntovnice je dobio zato što je pokušao uknjižiti svoj ugovor nakon što je čuo da je zemljište prodano. Tuženik ĐP je iz mjesta [adresa] i to je malo mjesto od desetak kućanstava, te je on znao za njegov posao sa RP i EP da je on kupio zemljište i da je obrađivao to zemljište, njegova supruga je pomagala raditi na zemljištu u skupljanju češnjaka, a njegov brat je pomagao obrađivati to zemljište. Susjedova kuća koju je kupio na isti način od RP i IP prenesena je na ĐP iako je on znao da je taj susjed kuću obnovio, zagradio i živi sa sinom u njoj. Punomoć od RP za IP bila je ovjerena u Srbiji. ĐP nije od njega tražio da uđe u posjed nekretnina nikada niti da uđe u posjed susjedove kuće.

15. Sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru u dijelu u kojem je isti u sukladnosti sa materijalnim dokazima, do onog gdje navodi kako je ĐP znao da je on za svog oca kupio ove nekretnine jer isto ne proizlazi iz ostalih, a naročito materijalnih dokaza, a svjedok je sin tužitelja koji je u ime oca i kupio ovopredmetne nekretnine, pa temeljem navedenog je i osobno zainteresiran za ovaj postupak.

16. Svjedok IP u svom je iskazu naveo da mu je I. tuženik otac te da on živi u [adresa] od 1995., a nakon što mu je predočen ugovor o kupoprodaji nekretnina isti navodi da je na ugovoru njegov potpis ispod naznake prodavatelja. Tužitelja ne poznaje te ga nikada prije nije vidio. Nakon što mu je predočena punomoć, svjedok izjavljuje da mu ista nije poznata, da je imao punomoć za raspolaganje imovinom svoga oca u ostavinskom postupku odnosno zastupanje oca i sestara u ostavinskom postupku. Ne sjeća se Ugovora koji je ovjeren kod javne bilježnice Vesne Kelečić u Zagrebu. Nije potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tužiteljem, a jedine ugovore koje je potpisivao za kupoprodaju nekretnina u [adresa] je sa JP i to tri do četiri čestice koje su bile u njegovom darovnom ugovoru koje mu je darovao otac. Svjedok nadalje odgovara da se ne sjeća da li su te čestice obuhvaćene Ugovorom o kupoprodaji nekretnina koji mu je predočen, ali da je s njim zaključivao jedino taj ugovor i da je to bilo u dva navrata i da je to bilo prvi puta za 4.000,00 do 5.000,00 kn za zemljište koje se nalazi ispod kuće ĐP, a na kojem je bila šuma koju je on posjekao, a drugi pita cijeli kompleks preko puta ĐP, na kojem ima dvadeset do trideset čestica, a on je bio vlasnik tri do četiri čestice, odnosno bio je više suvlasnika među kojima je bio i njegov otac, ali zna da su svi u selu znali da je to u vlasništvu njegovog oca koje je čestice otac njemu darovao darovnim ugovorom oko 2000. godine i da je taj darovni ugovor proveden u gruntovnici i da je te čestice prodao ocu tužitelja za 7.000,00 kn, ali taj novac nije dobio jer su bili neki drugi dogovori između njih. Nakon kupoprodaje TP je ogradio zemljište preko puta Vasine kuće i to ono koje je kupio i ostale čestice, a ne zna što je posadio, jer je samo u jednom navratu onuda prolazio kada je išao na groblje. TP nije prodao kuću, jer je kuća ranije prodana HP i to kuća s okućnicom, a HP se nije uknjižio jer je kuću htio uknjižiti na sina. Za kuću sa okućnicom kupoprodajna cijena je iznosila 6.000 Eura i to mu je kupac platio, ali nije izvršio prijenos vlasništva iz razloga koji mu sada nisu u potpunosti jasni. S njim je zaključio pisani kupoprodajni ugovor i to je bilo prije 2016. godine i to godinu dana prije. Njegov otac tri puta bio u Hrvatskoj nakon 1991. i imao je namjeru sve prodati što je na njegovom imenu i ukoliko su nekretnine u zemljišnim knjigama bile uknjižene na njega, tada su mogle biti navedene u Ugovoru sa ĐP, jer on ne bi prodao nekretnine koje su već prodane. Čuo se sa ocem nakon što je pokrenut ovaj postupak i on to ne bi učinio da je znao. MP, otac tužitelja, mu je poslao poruku SMS kada je on išao prodati zemlju ĐP da ne prodaje zemlju ĐP, odnosno da nema posala s njima i da neće dobro završiti. U zemljišnim knjigama nije ništa bilo uknjiženo na njegovo ime, već samo na ime njegovog oca. U odnosu na čestice koje je prodao HP, na kojima je bila kuća, navodi da su te čestice bile na njegovom imenu i bile su na darovnom ugovoru koji mu je darovao njegov otac, a koji su ovjerili u [adresa] u odvjetničkom uredu. Kuću koju je prodao ĐP i prilikom kupoprodaje predočio vlasnički list iz gruntovnice, jer je to kupac tako zahtijevao i što su kupci tražili to su i dobili. Nadalje, izjavljuje da nije siguran da li je njegov otac znao da on prodaje nekretnine koje su mu darovane ugovorom. Ne zna da li se taj darovni ugovor proveden u gruntovnici i katastru, ali je dobio vlasnički list na svoje ime. Ističe kako nije prodavao nekretnine koje su vlasništvo njegovog oca u svojstvu punomoćnika.

17. Sud je iskazu ovog svjedoka samo djelomično poklonio vjeru jer se radi o sinu I. tuženika koji je očigledno bez znanja oca iskoristivši punomoć koju mu je on dao prodao nekretnine trećoj osobi, pa se iskazu ovog svjedoka poklanja vjera samo u dijelu u kojem je u skladu sa materijalnim dokazima, a naročito s ugovorom o kupoprodaji, jer i sam svjedok navodi kako je potpis na ugovoru njegov te mu nije poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi kako predmet kupoprodaje nisu ovopredmetne nekretnine.

18. Svjedok NP u svom iskazu u bitnome je naveo da poznaje tužitelja i njegovog oca, te IP iz viđenja, a 1. tuženika i 2. tuženika ne poznaje. U proljeće 2016. bio je u posjeti kod oca tužitelja u selu [adresa] u trećem i četvrtom mjesecu 2016. kada je trebalo pripremiti pčelinjak za sezonu. Sjedili su za stolom kada je došao IP, te je razgovarao sa GP o kupoprodaji zemlje i IP mu je dao telefon, te je on razgovarao s njegovim ocem RP, te mu je tom prilikom OP rekao da je preko punomoći od IP kupio njegovu zemlju, ali mu je on ponudio da mu nađe nekoga da mu proda još zemlje poslije ostavinske rasprave. Svjedok nije vidio kupoprodajni ugovor, niti je vidio novac kojim bi bila izvršena isplata i ne sjeća se da je vidio punomoć. Zna o kojoj se zemlji radi, to je zemlja na kojoj je bio taj pčelinjak, te su bili izgrađeni objekti u kojima se može boraviti. Znao je da IP razgovara sa svojim ocem ZP jer mu je putem telefona rekao da je prodao zemlju i dao je telefon GP koji je sa njim razgovarao.

19. Sud iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru jer se rad o trećoj osobi koja nije zainteresirana za ishod postupka, pa sud prihvaća njegov iskaz, a potvrđuje ga i iskaz svjedoka CP.

20. Svjedok CP u svom iskazu navodi da poznaje tužitelja, njegovog oca GP, te IP, dok I. tuženika i II. tuženika ne poznaje. U proljeće 2016. bio je na imanju GP radi pripreme pčelinjaka te u vrijeme objeda došao je IP i razgovarao sa GP, te im je OP rekao da je kupio zemlju od IP i tom prilikom je OP razgovarao sa RP, koji je otac IP u vezi te kupoprodaje i OP im je rekao da RP ima još tih parcela za prodaju kada provede ostavinske rasprave, ali on nije bio zainteresiran za kupnju. Nije vidio kupoprodajni ugovor, nije vidio isplatu kupovne cijene i nitko im nije pokazao gdje se ta zemlja nalazi. Zemlju je kupio OP, a na koga je on prebacio svjedok odgovara da ne zna, jer je on pregovarao sa RP putem telefona i sa IP koji je bio prisutan s njima.

21. Sud iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru jer se rad o trećoj osobi koja nije zainteresirana za ishod postupka, pa sud prihvaća njegov iskaz, a potvrđuje ga i iskaz svjedoka NP.

22. Svjedok HP u iskazu navodi da je susjed s tužiteljem i svoje čestice je kupio prije 9 godina, a tužitelj 3-4 godine nakon. IP mu je rekao da je ostalo prodao GP jer je on htio to prodati i tražio kupca, te dolazio k njemu ali nije imao novca. Navodi da je kupio 3 čestice i to se radi o kući do ceste tako da je na 2 čestice kuća, a jedna je posebna. Tužitelj je česticu kupio iza njega do groblja i odmah je počeo raditi i ogradio svoje čestice te je izgradio drvenu baraku koja služi kao kuća. Nakon toga je izgradio pčelinjak te doveo struju sa njegove čestice i vodu. Sadio je kupine ali je to sada zaraslo. Navodi da je po njegovom saznanju tuženik RP prodao čestice ĐP odnosno njegovoj tetki, koje su već bile prodane tužitelju, jer je i on imao isti slučaj da je IP prodao njemu, pa tužitelju. Ističe da nije vidio nikoga drugoga na tim česticama osim tužitelja i njegovog oca.

23. Svjedok VP u iskazu u bitnome navodi da poznaje tužitelja i njegovog oca GP, 1. i 2. tuženika i IP. U odnosu na zemljište, zna tko je bio posjednik jer je obrađivao jedan komad - oranicu i izvan stambenog dijela, a to mu je dala na korištenje snaha RP, ŽP. To je prestao obrađivati kada mu je otac tužitelja rekao da je to kupio ali ne zna od koga. Ne zna da li je tužitelj ušao u posjed ovih čestica koje su uz cestu i na kojima su izgrađene barake, a on živ i na udaljenosti od 1 km u Kozarcu. Zalazio je na ove čestice nakon što je prestao obrađivati oranicu, prije 5-6 godina. Navodi da nije vidio nikada 2. tuženika da bi obrađivao predmetne čestice. Na zahtjev oca tužitelja je nastavio obrađivati tu česticu odnosno oranicu i tu je zasijao zob i pšenicu, a prošle godine je sijao pšenicu. Navodi da je objekte koji su sada zatečeni izgradio tužitelj odnosno njegov otac, a da prije tu nije bilo ničega. Nadalje navodi da ni s kim nije razgovarao o kupoprodaji nekre tnina. Navodi da nije vidio svojim očima tko gradi objekte, ali da mu je to rekao otac tužitelja i platio za obrađivanje zemlje.

24. Tijekom dokaznog postupka proveden je očevid na licu mjesta na okolnost identifikacije čestica koje su predmet ovog spora, uz sudjelovanje geodetskog vještaka Ivice Hapčića koji je temeljem pokazivanja stranaka i katastarskih podataka izvršio zadanu identifikaciju. Iz provedenog očevida je proizašlo da na nekretnini koju tužitelj pokazuje kao predmet kupoprodaje, izgrađena drvena baraka i dva drvena pčelinjaka, da je na jednoj čestici zapušteni kupinjak, ograđeni voćnjak. Nakon što su tužitelj i tuženik ĐP pokazali sporno zemljište na terenu vještak je utvrdio da istu česticu oznake čest.br. 1275/1 ( koja nije predmet kupoprodaje tužitelja 1278/1, 1278/2 i 1285/2, ( koje nisu predmet kupoprodaje tužitelja) koje su u naravi voćnjak upisan u Pl 284 u suvlasništvu AP iz [adresa], KP iz [adresa] i LP iz [adresa], a nakon toga su pokazali čestice 1277/1, 1277/2 i 1285/3 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu RP iz [adresa]. Čest.br. 1248/1 upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu SP iz [adresa].

25. U pisanom nalazu i mišljenju geodetski vještak prikazao je u skici izmjere čest.br. 1280/2 koju stranke nisu pokazale iako je bila predmet stjecanja vlasništva, a uvidom u zemljišnoknjižni izvadak razvidno je da je to oranica od 36 m2 upisana u samovlasništvo SP, a iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da je bila u vlasništvu RP. Čest.br. 1281/1 koja u zemljišnim knjigama je označena kao oranica u površini od 428 m2 je u samovlasništvu SP, a koju tužitelj nije pokazao na terenu da je bila predmet ugovora. Čest.br.1281/2 oranica od 288 m2 u zemljišnim knjigama je također u samovlasništvu SP, koju je tužitelj pokazao da je u pretežitom dijelu bila predmet ugovora. Čest.br. 1248/1 oranica površine 7643 m2 u zemljišnim knjigama upisana je u samovlasništvu SP, a u povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku je bila u vlasništvu RP po rješenju o nasljeđivanju iza pok. PP. Čest.br. 1285/3 oranica površine 640 m2 u zemljišnim knjigama upisana je u samovlasništvu RP i tužitelj nije pokazao da je bila predmet ugovora. Čest.br. 1285/1 oranica od 421 m2 u zemljišnim knjigama upisana je samovlasništvu RP, a što tužitelj na licu mjesta nije pokazao da je bila predmet kupoprodaje.

26. Podneskom od 21. travnja 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno novonastalom stanju, pa sada potražuje da se utvrdi ništetnim ugovor o kupoprodaji za iste nekretnine, no sada novi zk ulošci te još dodaje nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Kod groblja oranica površine 421 m2 i kčbr. [katastarska čestica] Kod groblja voćnak površine 640 m2. Sud je prihvatio ovu preinaku tužbenog zahtjeva sukladno članku 190. stavak 3. ZPP-a, smatrajući da je ista svrsishodna za rješavanje međusobnih imovinsko pravnih odnosa stranaka.

27. Uvidom kroz e spis u predmet P-261/2024. utvrđeno je da se isti vodi između ČP protiv ĐP u kojem je tužba povučena pravomoćnim rješenjem, radilo se o tužbi predaje u posjed u odnosu na nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 108 m2 upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

28. Uvidom u predmet P-50/2025 utvrđeno je da je u istome donesena odluka o prekidu. U navedenom predmetu se radi o postupku između ČP protiv ĐP i isto tako ne postoji nikakva izjava kao prilog već postoji priložena presuda na temelju ogluhe kojom se utvrđuje da je tužiteljica ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao kat. čestica broj [katastarska čestica] Pašnjak površine 108 m2 i upisane u ZK ulošku broj [broj ZK uloška] zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] te je tuženica ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da tužiteljica na temelju ove Presude i po nastupu njene pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime i u svoju korist.

29. Uvidom u dopis Osnovnog suda u Pačnevu utvrđeno je da dostavljaju u spis presliku koja je vjerna originalu i koji po svom sadržaju odgovara jednoj od punomoći RP i to one kojom je on opunomoćio svog sina IP da ga zastupa na ostavinskoj raspravi ( stranica 25 spisa), a ne dostavljaju punomoć na stranici 24 spisa.

30. Uvidom u e spis K-751/2024 Kaznenog suda u Zagrebu utvrđeno je da je IP **.**.2016., u [adresa], a nakon što je prethodno na točno neutvrđen način pribavio punomoć navodno ovjerenu 2. veljače 2016., u Osnovnom sudu u Pančevu pod brojem OV I br. 1202/2016, kojom ga otac RP navodno ovlašćuje za raspolaganje svom njegovom pokretnom i nepokretnom imovinom, znajući da to nije istina jer se ova ovjera na punomoći zapravo odnosila na raniju punomoć koju mu je otac RP dao za zastupanje u ostavinskoj raspravi pred Općinskim sudom u Glini, te svjestan da mu otac RP nikada nije dao niti potpisao punomoć za raspolaganje njegovim nekretninama, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi i kod OP i ŠP stvori uvjerenje da je ovlašten u pravnom prometu raspolagati očevim nekretninama, u javnobilježničkom uredu Vesne Kelečić, na adresi [adresa], predmetnu punomoć koristio da bi kao punomoćnik svojeg oca RP iz [adresa], s ŠP zaključio i vlastoručno potpisao ugovor pod brojem ovjere: OV-3879/16 o kupoprodaji, k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo RP, za što je od OP, oca ŠP, na ime kupoprodajne cijene za opisane nekretnine primio isplatu u iznosu od 20.000,00 kuna, koji novac je u vlastitu korist zadržao, nakon čega UP nije zatražio upis svojeg vlasništva u zemljišne knjige, pa je vlasnik nekretnina RP, ne znajući za ranije raspolaganje njegovim nekretninama po ugovoru od 4. ožujka 2016., 24. svibnja 2018., u [adresa], iste katastarske čestice prodao kupcu ĐP po cijeni od 7.500,00 kuna koji se upisao kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina, slijedom čega kupac UP nije mogao upisati svoje vlasništvo u zemljišne knjige po osnovi ugovora o kupoprodaji od 4. ožujka 2016., čime si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 20.000,00 kn/2.654,46 i za isti iznos oštetio JP. Navedena odluka je pravomoćna i ovršna.

31. Uvidom u predmet Pu O-4/15 utvrđeno je da je u istom provedena ostavina iza PP i njegov nasljednik između ostalih i ovopredmetnih nekretnina je proglašen RP. U navedenom predmetu na stranici 94 spisa postoji i original punomoći IP da ga zastupa na ostavinskoj raspravi dana 3. veljače u Stalnoj službi u Glini.

32. Dakle iz svih provedenih dokaza na jasan i nedvojben način utvrđeno je da je IP bez valjane punomoći raspolagao nekretninama svog oca te je istim počinio kazneno djelo. Tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao nepoštenje niti jednog od tuženika, odnosno u ovom postupku iz provedenih dokaza i to prvenstveno materijalne dokumentacije nije utvrđeno niti da je tuženik RP znao za postupanje svog sina, odnosno da je tuženik ĐP imajući u vidu zemljišno knjižno stanje ( nekretnine su bile u vlasništvu RP mogao i morao znati da je netko treći bez odobrenja vlasnika prodao nekretnine tužitelju.)

33. Člankom 322 Zakona o obveznim odnosima ( NN 5/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) određeno je da Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Iz provedenih dokaza ne samo da nije ništetan ugovor o kupoprodaji od 24. svibnja 2018., ( sklopljen između tuženika), već dapače upravo ugovor tužitelja na koji se on poziva je ništetan jer jedna od strana koja je sklopila ugovor u ime tužitelja (IP) je to učinila kroz kazneno djelo, pa sukladno tome upravo taj ugovor je ništetan, a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti.

34. Radi istoga ne samo da je valjalo odbiti utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tuženika, već je ne samo po tom osnovu, već i po osnovu ništetnosti ugovora tužitelja i navodnog punomoćnika I tuženika isti ne proizvodi pravne učinke i kao takvog ga se ne bi moglo provesti u zemljišnim knjigama, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, kako u odnosu na nekretnine koje su bile predmet oba kupoprodajna ugovora, tako i nekretnine koje su predmet kupoprodajnog ugovora tužitelja i tuženika RP jer isti nije imao volju sklopiti ovaj ugovor, a što je utvrđeno pravomoćnom kaznenom presudom protiv IP.

35. Temeljem članka 154 stavak 1 ZPP-a tuženicima je valjalo u cijelosti priznati parnični trošak zastupanja po odvjetniku i to: sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu 22. siječnja 2019., 12. ožujka 2019., 30. svibnja 2019. 10. rujna 2019., uviđaj na licu mjesta 9. listopad 2020., ročište od 30. travnja 2021., 9. lipnja 2021., 14. rujna 2021. svaki 182,49 Eura, sastav žalbe na presudu 200,00 Eura, zastupanje na ročištu od 2. rujna 2025. u iznosu od 50,00 Eura, zastupanje na ročištu od 9. travnja 2026. 200,00 Eura, zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 Eura, trošak pristupa na ročište za objavu 100,00 Eura. Tuženicima je kao nužan trošak priznat i trošak sudskih pristojbi na žalbu protiv presude u iznosu od 146,00 Eura.

36. Dakle ukupan trošak koji je priznat tuženicima iznosi 2.538,41 Eur.

37. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 3. lipnja 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba putem e-komunikacije u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici Ireni Mesiček

2. I. i II. tuženiku po punomoćnici Sonji Marković, odvjetnici iz Siska