Poslovni broj: Pp-7723/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠN, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje od 28. travnja 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 3. lipnja 2026.,

presudio je

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠN, rođenog **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Klasa: 211-07/26-2/18728, Urbroj: 511-19-31-26-1 od 28. travnja 2026. okrivljeni ŠN je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljeni u prigovoru u bitnom ističe da ne spori da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je svjestan svoje odgovornosti. Upravo iz tog razloga je, u znak suradnje uplatio s nadležnim tijelima, uplatio 2/3 novčane kazne u ostavljenom roku čime je htio pokazati da prihvaća odgovornost i da ozbiljno shvaća počinjeni prekršaj. Međutim, molio je da se uzme u obzir okolnosti te da mu ne izrekne, odnosno ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, student je pete godine Medicinskog fakulteta u Zagrebu i svakodnevno putuje iz [adresa] na više lokacija u Zagrebu, pretežno na fakultet i bolnice gdje ima predavanja i praktičnu nastavu. U tom smislu, korištenje osobnog vozila omogućuje mu brže i organiziranije kretanje između lokacija te mu značajno olakšava uredno izvršavanje svakodnevnih studentskih obveza. Bez mogućnosti upravljanja vozilom bio bi u značajnom otežanom položaju, što bi direktno utjecalo na njegovo studiranje i završavanje fakulteta. Molio je da se uzme u obzir njegova dosadašnja nekažnjavanost, činjenica da je već platio veći dio kazne te njegove životne i obrazovne okolnosti, te mu omogući da zadrži vozačku dozvolu kako bi mogao nastaviti redovito ispunjavati svoje studentske obveze.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je student, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, V Policijskoj postaji u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.