Poslovni broj: Pp-7636/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CJČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 16. ožujka 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene CJČ, rođene **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 510,00 (petstodeset) eura koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/26-4/25342, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 16. ožujka 2026., okrivljena CJČ je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,82 eura, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji i da joj se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljena u prigovoru u bitnom ističe da priznaje počinjenje prekršaja, a što je učinila i na licu mjesta kod dolaska Prometne policije. Ušla je iz sporedne ulice uz postavljeni prometni znak na prilazni kolnik, prije ulaska pogledala je oba smjera pristupnog kolnika, ali vozilo nije vidjela. Nije postojala namjera oduzimanja prednosti niti ugrožavanja drugih sudionika prometu i radilo se o nenamjernoj pogrešci u procjeni, što iskreno žali. Do događaja je došlo u trenutku smanjene preglednosti jer je padala kiša, a vjerojatno i njezine kratke nepažnje obzirom da je odlazila iz posjete u obližnjem staračkom domu kojem su joj u tom trenutku bila smještena oba roditelja. Sama je pozvala prometnu policiju i hitnu pomoć za ozlijeđenu osobu iz drugog vozila. Srećom, ozljede iste osobe nisu bile teške. Potom je surađivala i sa službenim osobama prometne policije. Sam je bila ozlijeđena, za što u trenutku nesreće nije tražila liječničku pomoć, no prisutni prometni policajac je vidjevši da šepa na lijevu nogu predložio da ode liječniku da ju pregleda. Obzirom da prekršaj priznaje, moli sud da joj izrekne blažu sankciju, bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. Naime, živi u selu [adresa], ali za obavljanje radnih obveza vezana je uz Zagreb. Automobil joj je nužan za svakodnevne obveze, prije svega dolazak na posao i povratak kući te obilazak starıjih roditelja koji stanuju u [adresa]. Javnı prijevoz od njezinog prebivališta nije dostupan, a od [adresa] do Zagreba nije dostupan u terminima koji odgovaraju njezinim radnim obvezama, niti omogućuju realnu i pravovremenu mobilnost. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilo dovelo bi je u situaciju da ne može obavljati svoje radne i ostale obveze. Do sada nisam prekršajno kažnjavana. Obzirom na sve navedeno, molim da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljan ja vozilom te da joj se ublaži novčana kazna.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za CJ, skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenika i spis.
