REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-10965/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Digitalna slika, j.d.o.o. – pravna osoba, te protiv II. okrivljenika GP – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 5.u svezi čl.229.st.1.točka 1. i st.2. i dr. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017., 98/2019. i 151/2022.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, 03. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: Digitalna slika, j.d.o.o. – pravna osoba, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 11072468480, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljenik: VP, sin G i V, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prvostupnik informatike, zaposlen u Soler caffe, mjesečna primanja oko 900,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

1) „da bi uvidom u evidenciju o radnom vremenu radnice GPŽ, koja je radila kod I. okrivljenika od 01.10.2024. do 09.12.2024., od ponedjeljka do subote, uključujući i subotu od 7,00 do 18,00 sati na poslovima konobarice u Caffe baru FERAX, u Zagrebu, Trg Drage Iblera 10, za mjesec listopad, studeni i prosinac 2024., koja je dostavljena na uvid inspektoru rada 14.07.2025., utvrđeno da okrivljeni ne vode evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, odnosno evidencija o radnom vremenu radnika ne sadrži sve podatke iz čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine br. 73/17) i to: sate prekovremenog rada, npr. u mjesecu listopadu 2024. radnica GPŽ, u tjednu od 07.10.2024. do 13.10.2024. radila je od ponedjeljka do subote, uključujući i subotu od 7,00 do 18,00 sati, a ostvareni prekovremeni sati, ukupno 26 prekovremenih sati, u navedenom tjednu nisu prikazani u evidenciji o radnom vremenu radnice“,

- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 5., u svezi čl.229.st.1.točka 1. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017., 98/2019. i 151/2022.)

2) „ da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kod okrivljenika radnica GPŽ, u Caffe bar FERAX, u Zagrebu, Trg Drage Iblera 10, radila od ponedjeljka do subote, uključujući subotu od 07,00 do 18,00 sati, odnosno 66 sati tjedno, primjerice, u tjednu od 07.10.2024. do 13.10.2024. radila je ukupno 66 sati tjedno, odnosno 16 sati duže od 50 sati tjedno, dakle, radila je prekovremeno, a takav rad traje ukupno duže od pedeset sati tjedno“

- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.65.st.3., u svezi čl.229.st.1.točka 26. i st.2. Zakona o radu

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini KLASA: 116-02/24-01/5978, URBROJ: 443-02-05-17-25-10 od 28. kolovoza 2025. podnio je 28. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II. okrivljenik VP je iskazao da je on upisan kao direktor I. okrivljene pravne osobe i da zastupa firmu pojedinačno i samostalno, pa je obranu dao za sebe kao odgovorna osoba i za I. okrivljenu pravnu osobu, kao njen predstavnik. Istakao je da sati prekovremenog rada koje spominje GPŽ nisu prikazani u evidenciji radnog vremena i to iz razloga što se isti nisu niti ostvarili, te je radnica radila prema rasporedu radnog vremena kako je isti evidentiran u evidenciji za period od 07.10. do 13.10.2024. odnosno ista je radila do subote od 14,00 do 21,00 sati, a u subotu od 12,00 do 19,00 sati, te stoga nije ostvarila prekovremeni rad koji zbog toga nije niti evidentiran. Smatram da radnica nije ni na koji način oštećena, te da joj je plaćeno što je radila.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest Državnog inspektorata, Ispostava u Kutini Klasa: 116-02/24-01/5978, Urbroj: 443-02-05-17-25-9 od 18. srpnja 2025., zapisnik Klasa: 116-02/24-01/5978, Urbroj: 443-02-05-17-25-5 od 29.travnja 2025.- evidencija radnog vremena na stranici 7, izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedokinju GPŽ jer je ista bila nedostupna ovom sudu.

4. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da GPŽ nije ostvarila prekovremeni rad koji zbog toga nije niti evidentiran, te da smatra da radnica nije ni na koji način oštećena, te da joj je plaćeno sve što je radila.

5. Sud nije našao dokazanim da bi radnica GPŽ u razdoblju od 07. listopada 2024. do 13. listopada 20224. ostvarila prekovremeni rad u trajanju od 16 sati, odnosno da bi radila u tom tjednu ukupno 66 sati kako se to navodi u optužnom prijedlogu.

6. Naime, iz naprijed citirane evidencije o radnom vremenu za listopad 2024. proizlazi da je radnici u predmetnom tjednu evidentiran dnevni rad od 12,00 do 19,00 sati, a što je dnevno 7 sati. Takvo evidentirano radno vrijeme daje ukupno 42 sata rada tijekom predmetnog tjedna.

7. Okrivljenik je tijekom postupka dosljedno tvrdio da radnica nije radila prema rasporedu koji tužitelj navodi u optužnom prijedlogu, odnosno od 7,00 do 18,00 sati, nego upravo prema evidentiranom u dostavljenoj evidenciji radnog vremena, te da zbog toga nije ni ostvarila prekovremeni rad.

8. Sud napominje da se radnica GPŽ nije odazvala na više upućenih poziva radi ispitivanja, zbog čega je sud odustao od njezina daljnjeg pozivanja smatrajući da su iscrpljene razumne mogućnosti njezina dovođenja pred sud.

9. Neovisno o tome, sud smatra da ni eventualni iskaz navedene radnice, ukoliko bi bio različit od podataka sadržanih u evidenciji radnog vremena, sam za sebe ne bi predstavljao dostatan dokaz za sigurno utvrđenje odlučne činjenice da je radnica radila upravo u opsegu i rasporedu navedenom u optužnom prijedlogu. Naime, za osuđujuću presudu potrebno je postojanje međusobno suglasnih i pouzdanih dokaza koji isključuju opravdanu sumnju, a takvih dokaza u konkretnom slučaju nema, jer u spisu ne postoje objektivni dokazi poput evidencije ulazaka i izlazaka, obračun plaće iz kojeg bi proizlazili prekovremeni sati i sl., odnosno ne postoje dokazi koji bi potvrdili da je radnica stvarno radila od 7,00 do 18,00 sati, te stoga sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su prekršaji počinjeni.

10. Dakle, u spisu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je radnica doista radila od 7,00 do 18,00 sati, odnosno da je ostvarila prekovremeni rad u opsegu navedenom u optužnom prijedlogu. Nasuprot tome, u spisu se nalazi evidencija radnog vremena koja prikazuje drugačije radno vrijeme, a optužba nije ponudila pouzdane dokaze koji bi isključili mogućnost da je upravo tako radno vrijeme stvarno i ostvareno. Sud smatra da se sadržaj evidencije radnog vremena ne može smatrati neistinitim isključivo na temelju pretpostavke da je radnica radila drugačije od evidentiranog, već takva činjenica mora biti nedvojbeno dokazana, a što u ovom postupku nije ostvareno.

11. Slijedom navedenog sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi odlučnu činjenicu, a to je da li je radnica ostvarila prekovremeni rad , te da li je radila drugačije nego što je to navedeno u evidenciji.

12. Optužba također tvrdi da evidencija ne sadrži sate prekovremenog rada . Međutim takav zaključak temelji se na prethodnoj pretpostavci da je radnica doista ostvarila prekovremeni rad. Budući da tijekom postupka nije dokazano da je radnica radila izvan vremena evidentiranog u dostavljenoj evidenciji, nije dokazano ni da je postojala obveza evidentiranja prekovremenih sati, te stoga u postupku nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi ni ovo djelo prekršaja.

13. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir obranu okrivljenika koji je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je radnica radila upravo prema evidenciji radnog vremena, te da nije ostvarila prekovremeni rad, a što proizlazi i iz popunjene evidencije, te kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe za oba djela prekršaja, jer nije dokazano da su počinili djela prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

15. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik Digitalna slika, j.d.o.o.

[adresa]

2. II. okrivljenik VP,

[adresa] – [adresa] 58

3. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini

4. spis