Pp-6982/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/24-03/43302, ur.broj: 251-10-73/19-25-3 od 18.6.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 03.6.2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 11.02.2005. do 26.02.2025. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 18.05.2024. godine u 07,04 sati upravljala tim vozilom na lokaciji Britanski trg 5, u Zagrebu,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke niti je na štetu okrivljenika.
3. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje prekršaja a sud je u tijeku postupka pregledao dostavnice o primitku obveznog prekršajnog naloga, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, pregledao dostavnice o primitku obavijesti, pregledao fotografije nepropisno parkiranog vozila i pročitao službenu zabilješku komunalnog redara. od 18.5.2024.
4. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u potpis dostavnice predmetne obavijesti-dopisa kojim se okrivljenik kao vlasnik vozila kojim je počinjen prometni prekršaj obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl.229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz koje proizlazi da je predmetni zaprimljen od strane osobe koja se nečitko potpisala, a potpis je različit od potpisa s prigovora okrivljenika, a na dostavnici nije vidljivo da je dostava bila osobna sukladno odredbama o posebnoj dostavnici iz čl.146. Prekršajnog zakona.
5.Nakon provedenog postupka, a temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ga se kao vlasnika predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl.229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostaviti vjerodostojni podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.
7. Slijedom navedenog sud je primjenom načela in dubio pro reo temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
8. Budući da je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik DJ, [adresa]
2. branitelj okr. Odvjetničko društvo Pocrnić i Rufati j.t.d., Ulica Nikole Tesle 15,
Zagreb
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
4. Za spis
