REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Povrv-86/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja HRT, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković, Radaković i partneri, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice CN iz [adresa] PI.1., radi isplate, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 5798/10 od 30. srpnja 2010. donesen od javnog bilježnika Denis Krajcar, kojim se tuženici CN kao nasljednici iza pok. GN nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, isplati iznos od € 62,11 zajedno sa kamatama tekućim od 1. srpnja 2010. do isplate, sve po stopi zatezne kamate do 31. prosinca 2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove postupka 151,32 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate uvećane za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. srpnja 2010. podnio protiv prednika tužene GN prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 62,11 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5798/2010 od 30. srpnja 2010., nakon prekida i pravomoćnog nastavka postupka tuženica je na to rješenje pravodobno izjavila prigovor.

2. Tuženica u prigovoru u bitnom navodi da ne vidi razlog da se od nje traži nekakav dug za Radioteleviziju koji da je u apsolutnoj zastari odavno, a ona da već više od 20 godina živi u [adresa]. Stan na adresi [adresa] na koji se odnosi ovrha da je pokojni ON po ugovoru o darovanju darovao svom bratu NN, [adresa], V ogranak 22 pa da neka se od njega potražuju eventualna dugovanja po pitanju tog stana.

3. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona.

4. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor tužene podneskom od 1. kolovoza 2024. u kojem ističe da je tuženik, kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju, sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tuženik da se zakonske novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, što da je tuženik propustio učiniti. Tužitelj ističe kako je plaćanje RTV pristojbe zakonom propisana obveza koja se temelji na prijavi prijamnika i egzistira neovisno o adresi prebivališta ili promjeni iste, a obveze se moguće osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, a što tuženik za utuženo razdoblje nije učinio. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika tužitelj ističe da je dugovanje isključivo prati fizičku osobu, neovisno o adresi prebivališta. U skladu s tim, promjena iste je irelevantna u odnosnom postupku. Obveze se moguće osloboditi samo odjavom prijamnika na propisani način, a što za utuženo razdoblje tuženik nije učinio. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj ističe kako je prigovor zastare u cijelosti neosnovan, budući da je ovršni prijedlog podnesen u zakonskom zastarnom roku od godine dana, čime je tijek zastare prekinut.

5. Tuženica se na navode tužitelja nije očitovala.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos s osnova potraživanja za RTV pristojbu.

8. U postupku su pročitane isprave: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 3 spisa), podaci iz JRO MUP-a za ON (str.12 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Alide Crljenice poslovni broj O-413/11 od 7. svibnja 2012. (str. 15-16).

9. Među strankama nije sporno da je tužena zakonska nasljednica iza pok. ON, kao niti činjenica da je on za života bio korisnik TV prijamnika.

9.1. Među strankama je sporno je li tužena pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari te je li nastupila zastara tužiteljeva potraživanja.

10. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alide Crljenice poslovni broj O-413/11 od 7. svibnja 2012. (str. 15-16) utvrđeno je da je njegovom nasljednicom proglašena, kćer CN koja je naslijedila njegovu imovinu u cijelosti, kao zakonska nasljednica.

10.1. Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (čl. 139. st.3. Zakona o nasljeđivanju).

10.2. Kako je tužena CN iza pok. oca naslijedila među ostalim i nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njihova vrijednost nedvojbeno prelazi visinu tužiteljeva potraživanja koje iznosi 62,11 EUR.

11. Članak 34. st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

12. Prigovor zastare potraživanja nije osnovan jer je najstarije potraživanje dospjelo 31. srpnja 2009., a ovršni prijedlog je podnesen 20. srpnja 2010. Kako je riječ o potraživanju po osnovu RTV pristojbe ono sukladno čl. 232. st. 1. točka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) zastarijeva za jednu godinu (tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika),a ovršni prijedlog je podnesen prije isteka roka od godine dana od dana dospijeća najstarije tražbine.

13. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja ( list 3 ).

14. Kako je prednik tuženice bio uredno prijavljen kao obveznik plaćanja, te kako prijemnik u utuženom razdoblju nije odjavio utvrđeno je da je on obveznik plaćanja utužene pristojbe, a da ona kao njegova zakonska nasljednica odgovara za to njegovo dugovanje.

15. Budući je tužitelj dokazao da je tuženica u obvezi podmiriti mjesečne pristojbe koje su ostale nepodmirene za života njezina oca, njegov je zahtjev ocijenjen osnovanim te je na temelju odredbe članaka 451. st.3. i 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) odlučeno kao u izreci.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP) u vezi s člankom 164. ZPP - a, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023) te je tužitelju priznat trošak jednokratne naknade u visini 50 bodova (Tbr. 7. t. 9.), odnosno 100,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Pritom se napominje da se ovdje ne radi o dva odvojena postupka (ovršnom i parničnom), već o jednom postupku gdje je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, stoga se i odvjetnički trošak priznaje kao jednokratna nagrada za cijeli taj postupak. Zatim, priznat je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR te javnobilježnička nagrada u iznosu od 13,05 EUR. Ukupni trošak postupka kojeg je dužan naknaditi tuženik iznosi 151,32 EUR.

U Puli 3. lipnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e -komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

- tužitelju po pun. - uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženici