REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-98/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o. Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 53062837670, protiv tuženika IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 24, OIB: 65918029671, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane glavne rasprave zaključene 6. svibnja 2026., s danom objave 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu br 39520 od 29. ožujka 2018. godine koji su sklopili IMPULS-LEASING d.o.o. OIB: 65918029671, Zagreb Ulica Velimira Škorpika 24 kao Davatelj leasinga i JERINIĆ ROBERT OIB: 90913529317 PITOMAČA Tina Ujevica 40 kao Primatelj leasinga.

II. Nalaže se Tuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. OIB: 65918029671 iz 10000 Zagreb Ulica Velimira Škorpika 24 u roku od osam dana platiti Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 10000 Zagreb, Šenoina ulica 3 iznos od 165,03 EUR uvećano za zakonske zatezene kamate po stopi od u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 01.siječnja 2023. godine, a od 01.siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od 18.01.2020. pa do isplate na iznos 4,78 EUR

počev od 25.02.2020. pa do isplate na iznos 0,17 EUR

počev od 07.03.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 08.04.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 08.05.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 04.06.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 05.06.2020. pa do isplate na iznos 0,33 EUR

počev od 09.07.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 11.08.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 08.09.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 03.10.2020. pa do isplate na iznos 2,62 EUR

počev od 29.10.2020. pa do isplate na iznos 138,82 EUR

III.Nalaže se Tuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. OIB: 65918029671 Zagreb Ulica Velimira Škorpika 24 da u roku od osam dana Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 Zagreb, Šenoina ulica 3 nadoknadi trošak u iznosu od _______EUR uvećano za zakonske zatezene kamate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od donošenja ove presude do plateža."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. siječnja 2026. ističe da je prednik tužitelja ŠI sa tuženikom zaključio ugovor o financijskom leasingu br. 39520 od 29. ožujka 2018. a koji predmet leasinga je bilo vozilo Opel Corsa te je ugovorena naknada u iznosu od 19.205,34 EUR-a . Tužitelj nadalje ističe da je sa ŠI zaključio ugovor o cesiji a kojim je ŠI prenio na tužitelja 1/100 novčane tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti a koje je stečeno bez osnove temeljem predmetnog ugovora o financijskom leasingu. Tužitelj naime ističe sudu da je u predmetnom ugovoru o kreditu određeno da je korisnik kredita dužan prihvaćati promjenu mjesečnih obroka u slučaju podložni promijeni zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi. Tužitelj ističe da je predmetnim ugovorom ugovorena promjenjiva naknada te da je ista odredba ništetna te da navedena odredba je bila bitna pobuda za zaključivanje predmetnog ugovora. Stoga tužitelj smatra da je u cijelosti ništetan ugovor o financijskom leasingu te predlaže sudu da ga utvrdi ništetnim te da naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 165,03 EUR-a koja je tuženik stekao bez osnove te da tuženik tužitelju naknadi troškove predmetne parnice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 23. veljače 2026. osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik ističe prigovor zastare kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Tuženik ne spori da je sa prednikom tužitelja zaključio ugovor o financijskom leasingu. Tuženik smatra da ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost cijelog ugovora te iz tužbe tuženiku nije jasno na koju se ništetnu odredbu tužitelj uopće referira. Tuženik smatra da su sve odredbe ugovora jasne, lako razumljive i uočljive pa da stoga nisu ispunjeni ni osnovni kriteriji za raspravljanje o nepoštenosti tih odredaba. Tuženik ističe da se početna ugovorena rata leasinga nije mijenjala tijekom trajanja ugovornog odnosa. Tuženik ističe da sporne odredbe ugovora nisu bitan sastojak istog te da sporna odredba članka 21. stavka 1. Općih uvjeta nije odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora. Tuženik se protivi pokretanju oglednog postupka kako to predlaže tužitelj u tužbi. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Naslovni sud je zakazao pripremno ročište 6. svibnja 2026. na kojem su parnične stranke ostale kod tužbe odnosno kod odgovora na tužbu i iznesenih navoda te je sud temeljem članka 304. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP-a) je zaključio prethodni postupak kao i glavnu raspravu.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: ugovor o financijskom leasingu (list 16.spisa), opći uvjeti tuženika (list 18.-23. spisa), ugovori o cesiji (list 24.-26. spisa), analitička kartica ( 27.-28. spisa), pregled uplata (list 29. spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijski usluga (list 30. -143. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 144. -155. spisa) te sudske presude koje su stranke uložile u spis tijekom postupka.

5. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka budući da se radi o pravnom pitanju.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je uvjerenja da tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Predmet spora ovog postupka je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem ništetnim ugovora o financijskom leasingu od 29. ožujka 2018. te zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 165,03 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima ovog postupka.

8. Sud je izvršio uvid u ugovor o financijskom leasingu (list 16 spisa) te utvrdio da su isti zaključili tuženik i prednik tužitelja ŠI a radi financiranja troškova kupnje motornog vozila marke Opel Corsa. Predmetnim ugovorom je iznos naknade za leasing ugovoren u kunskoj protuvrijednosti od 19.205,34 EUR-a prema prodajnom tečaju poslovne banke tuženika. Također predmetnim ugovorom je ugovorena nominalna kamatna stopa od 6,95 %

9. Nadalje općim uvjetima ugovora o kreditu, a koji su priloženi uz predmetni ugovor o kreditu i čine njegov sastavni dio, je propisano člankom 21. stavkom 1. Općih uvjeta da visina učešća i rate leasinga podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta financiranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koje neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može se promijeniti ukupan iznos naknade za leasing ugovorena nominalna kamatna stopa kao i efektivna kamatna stopa. Visina naknade za leasing je promjenjiva i ukoliko prije isporuke dođe do promjena cijene objekta leasinga (bez pripadajućih poreza i drugih davanja). Primatelja leasinga će se o promjenama u otplatnoj tablici uslijed promjene naknade za leasing obavijestiti upućivanjem poštanske pošiljke te je tuženik ovlašten obavijest dostaviti primatelju leasinga zajedno s drugim obavijestima ili računima. Nadalje, člankom 21. stavkom 2. Općih uvjeta je ugovoreno da pod uvjetima utvrđenim člankom 21. stavkom 1. ovih općih uvjeta može biti promijenjena efektivna kamatna stopa. Tuženik je obvezan o predstojećoj promijeni primatelja leasinga izvijestiti najmanje 15 dana prije početka primjena takve promjene. Primatelj leasinga je ovlašten zahtijevati prijevremenu otplatu ugovora u roku od 3 mjeseca od primitaka obavijesti o povećanju efektivne kamatne stope, nominalne kamatne stope mjesečnih rata te ukupnog iznosa kojeg plaća bez obveze plaćanja naknade tuženiku uključujući i moguću ugovorenu naknadu za raniju otplatu. U tom slučaju tuženik nema pravo na naknadu štete zbog prijevremene otplate. Zaključno člankom 21. točka 3. Općih uvjeta je određeno da u slučajevima navedenim u članku 21. točki 1. Općih uvjeta dođe do povećanja ukupne naknade za leasing za više od 20% obje ugovorne strane imaju pravo raskinuti ugovor.

10. Nadalje sud je izvršio uvid i u opće uvjete tuženika (list 18-23 spisa) te je utvrdio da je prednik tuženika ŠI potpisom potvrdio da je pročitao i prihvatio opće uvjete tuženika kao i odredbe predmetnog ugovora o kreditu (list 23 spisa).

11. Sud je izvršio uvid u ugovor o cesiji koji su zaključili ŠI i tužitelj (list 24.-26 spisa) te je utvrdio da je istim ugovorom ŠI na tužitelja prenio 1/100 novčane tražbine sa osnove restitucije na temelju ništetnosti – stjecanja bez pravnog osnova iz ugovora o financijskom leasingu broj 39520 od 29. ožujka 2018.

12. U odnosu na prigovore stranaka valja istaknuti sljedeće.

13. U odnosu na aktivnu legitimaciju valja istaknuti kako je odredbom članka 80. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO-a) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

14. Nadalje, i Europski sud zauzima takvo pravno stajalište u presudi C-383/18 od 23. svibnja 2019. (sudska praksa je javno dostupna na Internetskim stranicama Europskog suda). Europski sud je u točki 20. obrazloženja presude C-383/18 zauzeo sljedeće stajalište: "Uvodno valja pojasniti kako okolnost da se sporovi u glavnom postupku vode isključivo između prodavatelja robe ili pružatelja usluga ne predstavlja prepreku primjeni Direktive 2008/48 o ugovorima o potrošačkom kreditu. Naime, kao što je to naveo nezavisni odvjetnik u točki 24. svojeg mišljenja, područje primjene te direktive ne ovisi o identitetu stranaka u predmetnom sporu, nego o svojstvu stranaka ugovora o kreditu. Međutim, u ovom slučaju potraživanja koja su predmet sporova u glavnom postupku proizlaze iz triju ugovora o potrošačkom kreditu sklopljenih između triju potrošača i triju tuženika u glavnom postupku te su prenesena na tužitelja u glavnom postupku nakon prijevremenog ispunjenja obveza prema navedenim ugovorima."

15. Potrošačka prava vezana uz status potrošača te da potrošaču daju posebna prava predviđena Zakonom o zaštiti potrošača i drugim propisima. Međutim, novčana tražbina koja proizlazi iz ništetnosti (dijela) potrošačkog ugovora nije tražbina koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga niti je osobna tražbina i takvom tražbinom potrošač može slobodno raspolagati. Pri tome prijenos tražbine nema utjecaja na identitet tražbine i primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako i u odnosu na tužitelja kao primatelja tražbine djeluje pravomoćnost presude u kolektivnom sporu za zaštitu potrošača ( Pž-5375/2020, Pž-4749/2020).

16. U odnosu na tvrdnje tuženika kako tražbina u Ugovoru o ustupu nije dovoljno određena i nepostojeća valja istaknuti da predmet ugovora o ustupu tražbine može biti svaka tražbina, dospjela i nedospjela, uvjetna i buduća tražbina, ako su takve tražbine dovoljno određene i postoji izvjesnost u pogledu dužnika. Sadržaj tražbine prenesene Ugovorom o cesiji u kojem je točno utvrđena osnova tražbine i konkretiziran ugovor o financijskom leasingu iz kojeg (eventualna) tražbina je dovoljno određen da individualizira predmetnu tražbinu, iako ne sadrži točno određen iznos.

17. Međutim, suprotno tužiteljevim navodima, ugovaranje da visina učešća i rate leasinga ovisi o promjeni ili uvođenju novih poreza, davanja i pristojbi kao i promjena uvjeta financiranja koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, u slučaju donošenja odluka i mjera nadležnih tijela nije ništetno niti je ta odredba neodređena ili neodrediva.

18. Prema odredbi iz čl. 270. st. 1. ZOO-a kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

19. Ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a prema shvaćanju ovog suda, ugovor o kreditu, koji je sklopljen na temelju ponude, sadrži odredbu kojom je između stranaka toga ugovora ugovoreno, da visina učešća i rate leasinga ovisi o izmjenama poreznog zakonodavstva čime je takva činidba odrediva u smislu članka 272. ZOO-a. To iz razloga jer izmjena stope poreza ne ovisi o volji stranaka već zakonodavca te je izmjena porezne stope poznata svima.

20. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovor o financijskom leasingu, napisan je na pregledan i razumljiv korisniku kredita.

21. Prema odredbi iz čl. 273. ZOO-a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (st. 1.). Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati ugovor će biti bez učinka (st. 2.). Odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje se i na pobude za sklapanje ugovora (st. 3.).

22. Iz provedenih dokaza, sud nije utvrdio da bi vezivanje visine učešća i rate leasinga koja podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta financiranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela bitno utjecala na odluku tuženika, kao davatelja leasinga da sklopi ugovor, niti je sud utvrdio da je pravni prednik tužitelja za takvu bitnu pobudu tuženika znao ili morao znati. Uz sve prethodno navedeno, a suprotno navodima tužitelja vezanje rate kredita uz promjenu poreznih propisa i davanja ne predstavlja nedopuštenu pobudu u smislu odredbe iz čl. 273. st. 2. ZOO-a.

23. U odnosu na sporni članak 21. stavak 1. Općih uvjeta valja istaknuti sljedeće.

24. Prema odredbi čl. 269. st. 1. i 2. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (čl. 272. st. 2. ZOO-a). Kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan (čl. 270. st. 1. ZOO- a).

25. Iz priloženog Ugovora o financijskom leasingu proizlazi da njegov sastavni dio čine Opći uvjeti tuženika.

26. Prema ocjeni ovog suda nije ništetna odredba točke članka 21. stavka 1 tuženikovih Općih uvjeta prema kojem visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta financiranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koje neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Nadalje člankom 21. stavkom 3. Općih uvjeta je ugovoreno da ukoliko dođe do povećanja ukupne naknade za leasing za više od 20% obje ugovorne strane imaju pravo raskinuti ugovor.

27. Naime, prema tumačenju te odredbe tuženikovih općih uvjeta u smislu čl. 319. st. 2. (i čl.296. st. 2.) ZOO-a, ovaj sud tu odredbu općih uvjeta kao sastavnog dijela ugovora tumači na način da je korisnik kredita upoznat da uslijed promjena koje su navedene u toj odredbi korisnik kredita može raskinuti ugovor.

28. Stoga su oba tužbena zahtjeva, onaj za utvrđenje ništetnosti i onaj za isplatu, odbijeni kao neosnovani.

29. U odnosu na tužiteljev prijedlog za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, valja istaknuti da ne postoji dužnost suda podnijeti takav prijedlog Vrhovnom sudu samo zato što je stranka to predložila i što se vodi veći broj sličnih postupaka na sudu. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako su obrazložene, ne predstavljaju pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 502.j ZPP-a pa da bi bilo svrsishodno ili potrebno pokretanje oglednog postupka prije donošenja prvostupanjske presude. U svakom slučaju, tužitelj ima mogućnost kontrole presude, kako u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, kroz redovni pravni put, kao i kroz eventualni prijedlog za dopuštenje revizije.

30. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu sukladno članku 154 i 155 ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23-dalje u tekstu: Tarifa) te prema vrijednosti predmeta spora od 165,03 EUR-a pripada trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife) te trošak pristupa na ročište od 6. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 125,00 EUR-a.

31. Preko dosuđeno iznosa od 125,00 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 1.250,00 EUR-a za iznos od 1.125,00 EUR-a zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka nije osnovan jer isti nije odmjeren sukladno vrijednosti predmeta spora.

32. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. izreke

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po pun