Poslovni broj: Us I-2420/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HU, [adresa]. Ripanj, ul. Put Kolonije 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćenici HUZ (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi razmjernog dijela starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužitelja, 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/25- 03/03154551967, Urbroj: 341-99-06/2-25-5093 od 4. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-02/25-03/03154551967, Urbroj: 341-99-06/2-25-5093 od 4. kolovoza 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 140-02/25-03/03154551967, Urbroj: 341-19-06/2-25-6423 od 7. srpnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine, primjenom odredbi Ugovora između Republike Hrvatske i SR Jugoslavije o socijalnom osiguranju (Narodne novine, Međunarodni ugovori, br. 14/01; dalje: Ugovor), od 2. siječnja 2015., u svoti od 164,17 EUR mjesečno, te je umjesto te mirovine određena najniža mirovina u svoti od 167,88 EUR mjesečno, ali bez isplate za tužitelja jer ima prebivalište u [adresa].
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je sporan njegov staž odnosno uplate za razdoblje od 11.3.1981. do 15.9.1991. koje je proveo u Tvornici struganih dijelova u [adresa], u sastavu poduzeća TVIK Knin. U navedenoj tvornici da je radila i njegova supruga, kao i dosta njegovih kolega koji su svi ostvarili mirovinu, pa kako da su nestali samo njegovi podaci. Postavlja pitanje ima li pravo da staž dokaže uz izjave svjedoka. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u bitnom ponavlja navode koje je iznio u žalbi izjavljenog protiv prvostupanjskog rješenja, te da tužba nije osnovana. U žalbenom postupku pobijanim prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da mirovinski staž u Republici Hrvatskoj prema članku 24. do 31. ZOMO iznosi 12 godina, 10 mjeseci i 17 dana te da je navršen u razdoblju od 19.9.1977. do 31.1.1980. i od 11.3.1981. do 15.9.1991. Potom tuženik citira odredbu članka 110. i članka 122. stavka 2. ZOMO. Vezano uz navode u žalbi i tužbi, tuženik ističe da je osporenim rješenjem tužitelju pravilno utvrđen mirovinski staž navršen u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 19.9.1977. do 31.1.1980. i od 11.3.1981. do 15.9.1991., u trajanju 12 godina, 10 mjeseci i 17 dana te je isti uzet u obzir pri izračunu mirovine. Vezano za neutvrđene podatke o plaći za dio 1981. godine, 1982., 1983., 1984., 1985., 1986., 1987., 1988., 1989., 1990. i 1991. (do 15.9.1991.), za vrijeme zaposlenja kod poslodavca TVIK, tvornica vijaka, Knin, tuženik napominje da se u spisu predmeta nalazi zapisnik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku KLASA: 140-10/19-03/1, URBROJ: 341-19-14/1-19-1 od 29.10.2019. o obavljenoj kontroli prikupljene arhivske građe Državnog arhiva vezano za poduzeće TVIK tvornica vijaka DD u stečaju, Knin, iz kojeg proizlazi da su 29.10.2019. inspektori HZMO, PU Šibenik izvršili uvid u dokumentaciju pohranjenu u Državnom arhivu u Šibeniku za navedeno poduzeće te da je utvrđeno da su pronađene samo matične knjige poduzeća, a da dokumentacija o plaćama osiguranika (isplatne liste, osobni kartoni plaća, kopije obrazaca M-4) ne postoji. Prema obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Odjela matične evidencije od 21.3.2025., nema mogućnosti za pribavljanje podataka o plaći za vrijeme zaposlenja tužitelja kod poslodavca TVIK, Knin zbog toga što su podaci uništeni u Domovinskom ratu. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlažemo da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.
5. U sporu je održavanjem rasprave 5. svibnja 2026. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS), a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenica tuženika navela da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja.
6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
10. Među strankama je sporno je li osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito.
11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:
- da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanjem prava na razmjerni dio starosne mirovine podnesenog kod nadležnog nositelja mirovinskog osiguranja u Republici Srbiji dana 3. siječnja 2025;
- da je tužitelj rođen **.**.1960. i do dana 2. 1. 2025. navršio je 65 godina i 0 mjeseci života;
- da je tužitelj na području Republike Hrvatske navršio mirovinski staž razdoblju od 19.9.1977. do 31.1.1980. i od 11.3.1981. do 15.9.1991 . te da mirovinski staž tužitelja u Republici Hrvatskoj iznosi 12 godina, 10 mjeseci i 17 dana;
- da je nositelj mirovinskog osiguranja u Republici Srbiji potvrdio razdoblja osiguranja od 30.10.1997. do 31.12.2023. u trajanju od 16 godina, 01 mjesec i 09 dana;
- da ukupan mirovinski staž tužitelja prema članku 16. Ugovora iznosi 28 godina, 11 mjeseci i 26 dana.
12. Odredbom članka 33. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje: ZOMO) propisano je da pravo na starosnu mirovinu osiguranik stječe kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.
13. Prema odredbi 110. ZOMO-a svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.
14. Odredbom članka 122. stavka 2. ZOMO je propisano da se mirovinski staž, plaća, osnovice te druge činjenice koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava, uzimaju pri ostvarivanju prava na mirovinu na osnovi podataka utvrđenih u matičnoj evidenciji.
15. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Naime, glede među strankama sporne činjenice u pogledu platnih podataka za razdoblje 11.3.1981. do 15. 9.1991., za navesti je da je iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika, razvidno da vezano za neutvrđene podatke o plaći za dio 1981., za 1982., 1983., 1984., 1985., 1986., 1987., 1988., 1989., 1990. i 1991. (do 15.9.1991.), za vrijeme zaposlenja tužitelja kod poslodavca TVIK, tvornica vijaka, Knin, spisu prileži zapisnik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku KLASA: 140-10/19-03/1, URBROJ: 341-19-14/1-19-1 od 29.10.2019. o obavljenoj kontroli prikupljene arhivske građe Državnog arhiva vezano za poduzeće TVIK tvornica vijaka d.d. u stečaju, Knin, iz kojeg proizlazi da su 29.10.2019. inspektori HZMO, PU Šibenik izvršili uvid u dokumentaciju pohranjenu u Državnom arhivu u Šibeniku za navedeno poduzeće te da je utvrđeno da su pronađene samo matične knjige poduzeća, a da dokumentacija o plaćama osiguranika (isplatne liste, osobni kartoni plaća, kopije obrazaca M-4) ne postoji.
16.1. Nadalje, prema obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Odjela matične evidencije od 21. ožujka 2025., nema mogućnosti za pribavljanje podataka o plaći za vrijeme zaposlenja tužitelja kod poslodavca TVIK, Knin zbog toga što su podaci uništeni u Domovinskom ratu.
17. Ovdje je za istaći kako je Matična evidencija u mirovinskom osiguranju djelatnost prikupljanja, registriranja i vođenja podataka neophodnih za provedbu mirovinskog osiguranja, a matičnu evidenciju o osiguranicima, obveznicima plaćanja doprinosa i korisnicima prava iz mirovinskog osiguranja vodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na temelju podataka koje su dužni dostavljati obveznici plaćanja doprinosa. U postupku za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, temeljni elementi za priznanje i određivanje prava (mirovinski staž, plaća, naknade plaće, osnovice osiguranja) uzimaju se iz podataka koji su registrirani i pohranjeni u matičnoj evidenciji (članak 122. stavak 2. ZOMO), a svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju se na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija (članak 110. ZOMO). Pri tome se radi o ispravama, odnosno materijalno pravnim dokazima u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te ispravama koje su u skladu sa zakonom izdale druge pravne osobe s javnim ovlastima, kao i pravne i fizičke osobe. Prema članku 106. stavku 1. ZOMO-a Zavod je obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.
18. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, pravilno su osporenim rješenjem upravo na temelju podataka Matične evidencije Zavoda u postupku obračuna visine mirovine prema članku 81. do 84. ZOMO-a utvrđeni prosječni vrijednosni bodovi 0,7396 ostvareni u razdoblju od 1977. do 1981., te je pravilno određen polazni faktor za određivanje starosne mirovine prema odredbi članka 85. stavka 1. točke 4. ZOMO-a (1,0). Budući da mirovinski staž kojeg je tužitelj navršio u Republici Hrvatskoj iznosi 12 godina, 10 mjeseci i 17 dana (12,8806), prosječni vrijednosni bodovi 0,7396, a polazni faktor 1,0000 to osobni bodovi iznose 9,5265. Mirovinski faktor prema članku 87. stavku 1. točki 1. ZOMO iznosi 1,0. Nadalje, pravilno je izračuna svota razmjernog dijela starosne mirovine na način da su osobni bodovi pomnoženi s mirovinskim faktorom i aktualnom vrijednošću mirovine 13,57 EUR na temelju Odluke o aktualnoj vrijednosti mirovine od 1. siječnja 2025. (Narodne novine, broj 38/2025), tako da razmjerni dio starosne mirovine, počevši od 02.01.2025., iznosi 129,27, kao što je pravilno utvrđeno osporenim rješenjem. Nadalje, u svotu mirovine je, u skladu sa člankom 79. stavkom 2. ZOMO, počevši od 02.01.2025., kao sastavni dio mirovine uračunat dodatak na mirovinu i određen na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 79/07), te mirovina počevši od 2. 1. 2025. iznosi 164,17 EUR mjesečno. Zatim je pravilno u skladu s odredbom članka 90. ZOMO-a umjesto navedene mirovine određena najniža mirovina u svoti od 167,88 EUR mjesečno, te je pravilno u skladu s odredbom članka 5. stavkom 3. Ugovora određeno da se navedena mirovina neće isplaćivati jer tužitelj ima prebivalište u [adresa].
19. U izloženom, navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
20. Stoga, a budući je osporeno rješenje tuženika zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.
U Splitu 3. lipnja 2026.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju, po opunomoćeniku za prijem pismena u [adresa]: NU, [adresa]
- tuženiku,
- u spis
