Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-4/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČO, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici u Koprivnici broj KO-DO-117/2024-1 od 31.srpnja 2024.godine, nakon završetka rasprave održane dana 2.lipnja 2026.godine u prisutnosti ODO u Koprivnici državno odvjetničke savjetnice PO osobno, okrivljenika ČO osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Brune Čer osobno, a objavljene presude u prisutnosti ODO u Koprivnici državno odvjetničke savjetnice PO osobno, dana 3.lipnja 2026.

presudio je

I.Okrivljenik VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LO i NO r. Č, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, zaposlen u svom vlastitom restoranu u Goli, Dravska 31b tj. Pizzeriji "Navigator" j.d.o.o. zarađuje mjesečno oko 800,00 eura, vlasnik restorana Pizerije „ Navigator“ j.d.o.o., kuće, te osobnog vozila Kedya 2007.godina proizvodnje, neoženjen, bez djece, služio vojsku 1995.godine u Koprivnici, vojni čin i odlikovanje nema, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

kriv je

II.što je dana 31. prosinca 2021., oko 19.00 sati, na području jezera Šoderica, pored ugostiteljskog objekta „Ribički dom“, upravljajući osobnim automobilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], obavljajući radnju uključivanja u promet sa zemljane površine na kolnik lokalne ceste broj 26031 skretanjem ulijevo u smjeru Đelekovca, protivno odredbi članka 199. stavka 2. i 7. te članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), pri koncentraciji od najmanje 1,33 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, zbog stanja alkoholiziranosti nije obratio dovoljnu pozornost na druge sudionike u prometu, te prije poduzimanja radnje uključivanja u promet nije propustio osobni automobil marke „VW“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je tom cestom iz smjera Đelekovca u smjeru Botova upravljao JO, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila kojim je upravljao JO u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, kojom prilikom je JO zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma donjeg dijela palčane kosti desne podlaktice, prijeloma stiloidnog nastavka lakatne kosti desne podlaktice te natučenje desnog koljena,

III.dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik VO temeljem istih zakonskih

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku ČO primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

VII.Temeljem članka 72. KZ/11. okrivljeniku ČO izriče se Sigurnosna

mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VO dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te troškove kaznenog postupka (vještačenja) u iznosu od 611,50 eura (šestojedanaest eura i pedeset centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku ČO počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11., radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljenik VO je izjavio da su 31. prosinca on i njegov prijatelj MO otišli na Šodericu u kafić da popiju piće i da su tamo bili sat i pol, te da je MO bio vidno pijan i da je njega pitao da li bi htio voziti njegov auto, a da je on popio tri pive, te kako nije bilo daleko do Đelekovca, da je pristao. Također je izjavio da su krenuli i da nije vidio auto da dolazi iz tog smjera jer je malo kao brijeg i da iza uopće svjetla nisu bila, no dok je on krenuo na cestu i već došao na svoju traku da su se odjedanput stvorila svjetla strašnom brzinom i direktno se zaletjela u njegovu lijevu stranu te ga odbacila na bankinu. Naposljetku, izjavio je da je nisu mijenjali sudarni položaj vozila.

3.Na raspravi održanoj dana 2.lipnja 2026.godine okrivljenik VO naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te u svoju obranu naveo da je u obitelji sa starijim roditeljima, koji su teško bolesni, te ih mora voziti po bolnici. Otac ima pejsmeker i šečerni je bolesnik, majka ima probleme sa rukom. Osim toga vlasnik je pizzerije, za koju vrši dnevne nabavke, a imaju i poslove keteringa, a u pizzeriji je zaposleno 5 zaposlenika. Svoj posao ne može obavljati bez upotrebe osobnog vozila. Ovaj drugi vozač je u parničnom postupku suodgovoran za ovu prometnu nesreću. Zadnjih 25 godina nije imao ni prekršajne kazne, a niti kaznene postupke gdje bi bio proglašen krivim.

4.Sud je tijekom postupka pročitao dokumentaciju i to presudu ovog suda br. P- 396/2024., pročitano je otpusno pismo za NO od 19.1.2026.godine, povijest bolesti od 31.3.2026.godine, od 12.5.2026.godine, nalaz fizijatra od 3.5.2024.godine i nalaz nefrologa od 18.7.2024.godine, te potvrda o narudžbi iste za 11.8.2026.godine. Pročitana je povijest bolesti za oca LO od 6.6.2025.godine, povijest bolesti od 26.3.2026.godine i nalaz od 29.5.2026.godine te potvrda o narudžbi za 20.7.2026.godine za istoga.

Pročitan je zapisnik o očevidu list 18 do 22 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenika list 25 do 27 spisa, podaci o alkoholiziranosti za okrivljenika, te zapisnik o vještačenju alkohola kod okrivljenika list 31 do 32 spisa, pročitani su podaci o alkoholiziranosti za oštećenika, izvješće o osiguranju mjesta događaja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, dokumentacija očevida, medicinska dokumentacija OB Dr.Tomislav Bardek Koprivnica list 123 za oštećenika do lista 131 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka HO, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorina Hečimovića list 148 do 150 spisa, iskaz svjedoka MO, nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Davora Ferenca list 160 do 184 spisa, iskaz svjedoka ĆO, te nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenc sa zapisnika od 14.4.2026.godine, pročitan je izvadak iz sudskog registra list 260 do 263 spisa.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika ČO.

6.Analizom svih provedenih dokaza proizlazi da je u inkriminirano vrijeme na području jezera Šoderica došlo do sudara osobnog automobila marke „VW“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik JO te osobnog automobila marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik VO, a u istome se kao putnik nalazio svjedok MO.

7.Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb- vještaka za toksikološka vještačenja IO, te dopune nalaza sačinjenog po vještaku Stjepanu Brzici, proizlazi da je okrivljenik VO u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,33 g/kg, odnosno da je bio pod utjecajem alkohola i da je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom.

8.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Davorina Hečimovića proizlazi da je oštećenik JO u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma donjeg dijela palčane kosti desne podlaktice, prijeloma stiloidnog nastavka lakatne kosti desne podlaktice te laku ozljedu u vidu natučenja desnog koljena. Također proizlazi da prijelom podlaktičnih kostiju u predjelu ručnog zgloba najčešće nastaje pri padu na ispruženu ruku ili pri upiranju dlanom o tvrdu prepreku, a da je u trenutku sudara oštećenik očito imao oslonjenu šaku na upravljač vozila ili na kontrolnu tablu vozila, te da je sila velike snage koja je djelovala sprijeda dovela do navedenih prijeloma.

9.Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca proizlazi da je do prometne nesreće sudarom dva osobna vozila došlo 31. prosinca 2021. na lokalnoj cesti broj 26031 u vikend naselju Šoderica, u noćnim uvjetima vožnje, na mokrom asfaltnom kolniku u području općeg ograničenja brzine kretanja. Također proizlazi da se osobno vozilo marke „BMW“, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, uključivalo na kolnik Lokalne ceste s pošljunčane površine s južne strane, a da se osobno vozilo marke „VW“, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik, kretalo lokalnom cestom smjerom zapad – istok. Nadalje proizlazi da se do sudara došlo prednjom plohom osobnog vozila marke „VW“ s prednjim lijevim dijelom osobnog vozila marke „BMW“ kada su uzdužne osi vozila zatvarale trenutni kut oko 135-140°, a da je do sudara došlo na oko 17 m od PTM prema istoku na sjeverno prometnoj traci, lijevoj za smjer kretanja osobnog vozila marke „VW“. Isto tako proizlazi daje osobno vozilo marke „VW“ u trenutku sudara bilo kočeno i da se kretalo brzinom oko 65km/h, s time da se u trenutku kada je oštećenik kao vozač tog vozila reagirao kočenjem isto kretalo brzinom oko 85 km/h, a da se osobno vozilo marke „BMW“ kretalo brzinom oko 27 km/h. Proizlazi da je oštećenik reagirao kočenjem na oko 406 m ispred mjesta sudara ili oko 1,76 sekundi prije sudara, odnosno praktično u trenutku kada je osobno vozilo marke „BMW“ počelo ulaziti na kolnik lokalne ceste s južne strane. Također proizlazi da je trag kočenja osobnog vozila marke „VW“ paralelan s rubom kolnika, te da to ukazuje da je oštećenik reagirao kočenjem kada se vozilo marke „VW“ već kretalo lijevom stanom kolnika, u sebi desnom zavoju. Nadalje proizlazi da do ove prometne nesreće ne bi došlo da je okrivljenik neposredno prije ulaska osobnim vozilom marke „BMW“ na kolnik Lokalne ceste obavio provjeru sebi s lijeve – zapadne strane jer bi tada mogao uočiti osobno vozilo marke „VW“ koje je izlazilo iz sebi desnog zavoja i nalazilo se na međusobnom razmaku oko 51-52 m i njegovim propuštanjem izbjeći ovu prometnu nesreću. Isto tako proizlazi da bi poduzetim kočenjem oštećenik izbjegao ovu prometnu nesreću samo ukoliko bi se osobno vozilo marke „VW“ u trenutku reagiranja kočenjem kretalo unutar sebi desne prometne trake, brzinom do najviše 63 km/h, jer bi se tada zaustavilo ispred linije kretanja vozila marke „BMW“ i do prometne nesreće ne bi došlo. Proizlazi da ukoliko bi se osobno vozilo marke „VW“ prije nesreće kretalo brzinom od 50 km/h unutar sebi desne prometne trake bez kočenja, da bi tada od mjesta na kojem je oštećenik reagirao kočenjem u realnoj situaciji do mjesta sudara osobno vozilo marke „VW“ došlo u vremenu od 0,9 sekundi kasnije nego u realnoj prometnoj situaciji, te da bi u tom dodatnom vremenu osobno vozilo marke „BMW“ uz nepromijenjeno kretanje u potpunosti napustilo južnu traku tako da do sudara između vozila ne bi došlo. Također proizlazi da prelazak osobnog vozila marke „VW“ na lijevu stranu kolnika u sebi desnom zavoju s tehničkog stajališta može biti posljedica djelovanja centrifugalne sile na vozilo marke „VW“, koja između ostalog ovisi o brzini kretanja vozila. Nadalje, proizlazi da je do ove prometne nesreće došlo na lokalnoj cesti koja prolazi sa sjeverne strane vikend naselja Šoderica, da se za smjer kretanja osobnog vozila marke „VW“ ispred mjesta nesreće nalazi „T“ raskrižje kojim se ulazi u vikend naselje Šoderica, da se iza navedenog raskrižja prema istoku s južne strane nalazi kamp, a iza njega na uzvisini ugostiteljski objekt tzv. „Ribički“. Isto tako proizlazi da se osobno vozilo marke „BMW“ neposredno prije nesreće uključivalo na lokalnu cestu s pošljunčane površine sa istočne strane navedenog objekta, na koji da je prometnim znakom kataloškog broja B03 „Zabrana prometa u oba smjera“ s dopunskom tablom „Osim dostave“ zabranjen ulaz vozilima, a da na lokalnoj cesti nisu postavljeni prometni znakovi koji bi određivali dopuštenu brzinu kretanja na mjestu nesreće.

10.Nadalje, sud je na raspravi održanoj dana 14.travnja 2026.godine dopunski saslušao prometno tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca koji je ostao u cijelosti kod svoga pismenog nalaza i mišljenja, te nastavno na pitanje branitelja okrivljenika naveo obzirom da je on u kaznenom postupku prije izrade nalaza za potrebe ODO u Koprivnici pregledao mjesto nesreće, a i da su u predmetu P-396/2024. ovog suda dana 10.9.2025.godine obavili djelomičnu rekonstrukciju na mjestu prometne nesreće, da može reći da bi pri brzini kretanja od 50 km/h osobno vozilo oštećenog moglo prijeći kroz navedeni zavoj bez teškoća i bez potrebe prelaska na lijevu prometnu traku za svoj smjer kretanja, na kojoj je došlo do sudara sa vozilom kojim je upravljao okrivljenik. U pisanom nalazu obradio je mogućnosti izbjegavanja ove prometne nesreće, te je utvrđeno da bi kočenjem kao u konkretnoj prometnoj situaciji oštećeni zaustavio osobno vozilo VW Pasatt, ukoliko bi se tada kretao brzinom do 63 km/h, s time da bi za izbjegavanje prometne nesreće bilo potrebno da se kreće sebi desnom stranom kolnika. Pri brzini kretanja od 50 km/h i vožnjom po desnoj strani kolnika osobno vozilo oštećenog došlo bi do linije kretanja vozila kojim je upravljao okrivljeni, nakon što bi to vozilo prešlo na sjevernu tj. lijevu prometnu traku, tako da do prometne nesreće nebi došlo bez poduzimanja kočenja jer se vozila više nebi našla u isto vrijeme na istom mjestu, a što je definicija prometne nesreće.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je prije naveo da je pregledao mjesto nesreće 24.11.2022.godine i na čitavom potezu od mjesta [adresa] do turističkog naselja Šoderica nije bio postavljen znak nekog trajnog ograničenja brzine kretanja, tako da smatra budući da se radilo o ipak naseljenom mjestu da bi tu trebalo biti ograničenje brzine od 50 km/h i to bi ujedno bila i primjerena brzina za tu prometnicu. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da može zaključno navesti što je i ranije rekao da se brzinom od 50 km/h, dakle maksimalnom brzinom može normalno prevladati taj zavoj bez potrebe prelaska na drugu stranu ceste, i da se oštećenik kretao desnom stranom ceste i brzinom 50 km/h.

11.Sud i stranke u cijelosti su prihvatili nalaze i mišljenja prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca i sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hečimovića i nisu stavljali primjedbe na iste, vještaci su stručne osobe, a nalaze i mišljenja dali su na osnovu dokumentacije spisa.

12.Oštećenik JO je izjavio naveo da je 31. prosinca 2021., oko 19.00 – 19.30 sati, vozio automobil svog oca marke "VW Passat" iz smjera Đelekovca u smjeru [adresa] kroz Šodericu po glavnoj cesti, te da mu je u zavoju ispred ugostiteljskog „Ribički“, sa šodranog prostora pored objekta, put presjekao automobil marke "BMW 5", pa da je on, kako bi izbjegao sudar, skrenuo ulijevo jer se tamo nalazi livada, dok se s njegove desne strane nalazio taj ugostiteljski objekt na povišenom, te da je došlo do sudara prednjeg dijela njegovog automobila i prednjeg lijevog dijela tog drugog automobila, u predjelu lijevog fara, odnosno do frontalnog sudara. Također je naveo da je tada provjerio je li ozlijeđen, nakon čega da je izašao iz svog automobila, te da je vidio da se ispred tog drugog automobila nalazi VO, dok se pored vrata vozača tog automobila nalazio MO, a koje da poznaje od ranije, no da nije vidio tko od njih dvojice je vozio automobil. Naposljetku, izjavio je da je u toj prometnoj nesreći zadobio prijelom jedne kosti i napuknuće druge kosti desne podlaktice te da je udario s lijevim koljenom, te da je njegovo liječenje sada završeno.

13.Na raspravi održanoj dana **.**.2024. JO iskazao je da je dana 31.12.2021.godine između 19,00 do 19,30 sati vozio se iz Đelekovca u pravcu [adresa], kroz Šodericu osobnim vozilom marke Pasat. Radi se o glavnoj cesti, te mu je ispred ugo. objekta „Ribički“ na Šoderici sa šodranog prostora put presjekao automobil marke BMW 5. Da bi izbjegao sudar skrenuo je u lijevo u livadu, a s desne strane nalazio se taj ugo. objekat na povišenom. Došlo je do sudara njegovog vozila prednjeg dijela i prednjeg dijela lijeve strane tog drugog vozila u predjelu lijevog fara. Odnosno došlo je do frontalnog sudara. Nakon toga je izašao iz vozila, te je vidio ispred sebe odnosno ispred toga udarca VO, dok se pored vrata toga automobila nalazio MO kojeg poznaje od ranije. Nije vidio tko je vozio auto, a u nesreći je zadobio prijelom jedne kosti i napuknuće druge kosti desne podlaktice i njegovo liječenje je završeno. Naknadu štete rješavao je u posebnom postupku. Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Brune Čer iskazao je da se ne sjeća točno kojom brzinom se u tom trenutku vozio, ali negdje između 70 do 80 km/h. Vozio je svojom prometnom trakom, dakle desnom trakom. U zavoju prije toga P nalazio se u desnoj kolovoznoj traci.

14.Svjedok MO je izjavio da su se on i njegov prijatelj VO na staru godinu 2021. spremali za doček Nove godine te da su bili u Đelekovcu u kafiću u kojem je radila Danijelova djevojka AO. Nadalje je naveo da su se, obzirom da je on do tada već pio, a VO nije, dogovorili da će VO dalje voziti njegov automobil marke "BMW", a budući da je njegova djevojka još trebala raditi, oni su odlučili otići do kafića „Ribički dom“ na Šoderici, dok ona ne završi s poslom. Naveo je da je u tom kafiću VO popio 3 pive, a da je on također pio alkoholna pića, a napomenuo je da VO inače ne pije, odnosno da si popije 2 puta godišnje. Također je naveo da je bilo oko 18.30 sati, no da se ne sjeća točno, kada su VO i on krenuli njegovim automobilom prema Đelekovcu, s time da je VO vozio, a on je bio na suvozačkom mjestu, te kada su izašli iz šodranog parkirališta tog kafića „Ribički dom“ i skrenuli lijevo prema Đelekovcu, te bili na desnoj strani ceste, da je iza zavoja „doletio“ osobni automobil koji je udario u prednji kraj njihovog automobila. Izjavio je da je taj automobil koji ih je udario vozio JO, a kojeg da poznaje iz viđenja, te da s njim nitko nije bio u automobilu. Također je izjavio da je u toj prometnoj nesreći zadobio posjekotinu na čelu jer je udario glavom u unutarnji retrovizor u automobilu. Isto tako je izjavio da su tamo na parkiralištu, kada su odlazili, susreli CO iz [adresa], te da se on naslonio na prozor na vozačevom mjestu i da je VO spustio prozor te da su razgovarali s njime. Naposljetku, izjavio je da je prije izlaska s parkirališta na cestu, s time da su iz parkirališta izlazili na dijelu najudaljenijem od zavoja, pogledao udesno i rekao ČO da nikoga nema, a da je VO gledao ulijevo, te da je, kada su već izašli na desnu stranu ceste prema Đelekovcu, ugledao svijetla koja dolaze iza zavoja iz smjera Đelekovca, te da je rekao ČO da pazi i da je on tada trznuo automobilom udesno, no da je taj automobil udario u njihov, a kada se to dogodilo da je bio mrak.

15.Svjedok CO je izjavio da poznaje VO i MO te da ih je vidio na Staru Godinu 2021. Naveo je da je sa svojim društvom bio u Ribičkom domu na Šoderici te da su tada došli i njih dvojca, a kako se oko 17,00 ili 19,00 sati Ribički dom zatvarao jer je bila Stara Godina, zna da je bio mrak, svi su krenuli prema svojim automobilima, te je on VO i MO pozvao da još dođu k njemu na piće te da je sjeo u svoj automobil i otišao. Također je naveo da kako ih nekoliko minuta nije bilo za njim da se vratio do Ribičkog doma te da je tamo naišao na prometnu nesreću, s time da su već sve osobe bile izvan automobila, a da je tamo zatekao VO, MO, još jednog dečka za kojeg ne zna kako se zove i vlasnika Ribičkog doma V, koji da je ubrzo otišao. Izjavio je da je vidio da MO iz glave ide krv, pa kako je fizioterapeut po struci, da mu je on to zamotao, a da ga je MO zamolio da mu iz automobila donese naočale, što da je on učinio, te da je naočale pronašao na mjestu gdje je prostor za noge suvozača.

16.Pa cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze tijekom ovog postupka, sud zaključuje da je okrivljenik VO kao vozač osobnog automobila postupao suprotno odredbi članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, prema navedenoj odredbi vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila, ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

17.Upravo iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca proizlazi da se osobno vozilo marke BMW kojim je upravljao okrivljenik uključivalo na kolnik lokalne cesta s pošljunčane površine, s južne strane, a da se osobno vozilo marke "VW" kojim je upravljao oštećenik kretalo lokalnom cestom smjer zapad-istok.

18.Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca proizlazi da do prometne nesreće nebi došlo da je okrivljenik neposredno prije ulaska osobnim automobilom na kolnik lokalne ceste obavio provjeru sebi s lijeve strane – zapadne strane, jer bi tada mogao uočiti osobno vozilo kojim je upravljao oštećenik, koje je izlazilo iz sebi desnog zavoja i nalazilo se na razmaku oko 51 do 52 m, te bi njegovim propuštanjem izbjegao prometnu nesreću. Za napomenuti je da je vještak dodao da bi oštećenik kočenjem izbjegao ovu prometnu nesreću samo ukoliko bi se vozilo kojim se kretao u trenutku reagiranja kočenjem brzinom do najviše 63 km/h. Vještak je dodao da na čitavom tom području nije bio postavljen znak nekog trajnog ograničenja brzine, tako da s obzirom da se radio nasljednom mjestu, tu treba biti ograničenje brzine od 50 km/h, a koja je i primjerena brzina za tu prometnicu.

19.Međutim, ovdje se samo radi o doprinosu oštećenika nastanku ove prometne nesreće koja je važna u građanskoj odgovornosti.

20.Osim navedenog, okrivljenik je postupao i suprotno odredbi članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometna na cestama. Naime, prema navedenim odredbama vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

21.Naime, prema dokazima u spisu, i to nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je VO u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od najmanje 1,33 g/kg. Nadalje, proizlazi da je zbog navedene koncentracije alkohola okrivljenik VO bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornog vozila, a vozačke sposobnosti bitno su mu smanjene. Vjerojatnost nastanka prometne nesreće sa smrtnim ishodom veća je 11,2 puta nego da je vozač u trijeznom stanju.

22.Pa cijeneći i prihvačajući navedeni nalaz i mišljenje i povezujući isti sa svim ostalim provedenim dokazima, sud je zaključio da je upravo alkoholiziranost okrivljenika u uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće. Kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka vozači koji su pod utjecajem alkohola kod ovako utvrđene koncentracije su apsolutno nesposobni za sigurnu vožnju, dakle, nemaju potrebnu pažnju za sigurno upravljanje automobilom i to je odgovor na pitanje zbog čega okrivljenik nije primijetio oštećenika i zbog čega nije propustio vozilo oštećenika kada se uključivao vozilom na kolnik, kojim se kretao oštećenik. Ovakovim načinom vožnje okrivljenik je ugrozio kao sudionik u cestovnom prometu sigurnost na cestama svih sudionika, ali je isto tako i doveo u konkretnu opasnost tijelo druge osobe. Radilo se o konkretnoj opasnosti jer je oštećenik JO u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma donjeg dijela palčane kosti desne podlaktice, prijeloma stiloidnog nastavka lakatne kosti desne podlaktice, a koje ozljede su prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Davorina Hečimovića nastale upravo u ovoj prometnoj nesreći.

23.Okrivljenik je upravljao vozilom kada je bio pod utjecajem alkohola, pa se zaključuje da je pristao i na mogućnost nastupanja ovakove posljedice, dakle, postupao je s eventualnom namjerom i stoga se u radnjama okrivljenika stječu svi bitni elementni kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, jer je isti kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, i zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu kod druge osobe, te je počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

24.Sud je proglasivši okrivljenika ČO krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 3 (tri) godine.

25.Prilikom utvrđivanja vrste i visine sankcije, sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da okrivljenik prema izvatku iz KE nije osuđivan, te njegovo priznanje počinjenog kaznenog djela. Osim toga, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je upravo navedena sankcija adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine sankcije.

26.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 3 (tri) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika ČO da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

27.Temeljem članka 72. KZ/11. okrivljeniku ČO izriče se Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, okrivljenik je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,33 g/kg. Nadalje, okrivljenik je bio apsolutno nesiguran za sigurnu vožnju motornog vozila, te je sud zaključio da je alkoholiziranost kod okrivljenika u uzročnoj je vezi s nastankom prometne nesreće. Okrivljenik je upravljao u alkoholiziranom stanju automobilom. Nadalje, uključivao se u promet na kolnik gdje se nalaze i drugi sudionici u prometu, pa upravo su to činjenice koje upućuju na zaključak da je opasno da okrivljenik i dalje bez ikakovih ograničenja upravlja vozilom. Vožnjom u alkoholiziranom stanju okrivljenik je ugrozio sigurnost svih učenika u prometu, pa s obzirom na takav njegov odnos, prema sigurnosti prometa, potrebno ga je određeno vrijeme isključiti iz prometa, a sud je ocijenio da je upravo to vrijeme od 1 (jedne) godine. Zbog svega navedenoga sud mu je izrekao Sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine, jer smatra da je to primjeren rok. Navodi obrane da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za obavljanje poslova (obrtnik) ne mogu biti od utjecaja na izricanje duljine ove mjere. Naime, okrivljenik je bio obrtnik i kada je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, i sve su to okolnosti koje sud mora imati u vidu kod određivanja navedene mjere. Osim toga, kako to proizlazi upravo iz obrane okrivljenika, okrivljenik ima obrt-pizzeriju i petero zaposlenih koji će moći obavljati poslove za vrijeme kada okrivljenik bude bez vozačke dozvole, a što se tiče dostavljene medicinske dokumentacije vezane uz svoje roditelje, iz iste ne proizlazi da bi trebali svakodnevnu pomoć okrivljenika u vidu prijevoza. Međutim, i o tome je okrivljenik trebao razmišljati kada se upuštao u promet upravljajući osobnim vozilom u koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,33 g/kg.

28.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik VO dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te troškove kaznenog postupka (vještačenja) u iznosu od 611,50 eura (šestojedanaest eura i pedeset centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Paušalni iznos troška odnosi se na složenost i trajanje kaznenog postupka, dok se troškovi kaznenog postupka odnose na provedeno sudsko-medicinsko i prometno- tehničko vještačenje, a budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi navedene troškove ovog kaznenog postupka. Okrivljenik je mlad, zdrav, sposoban za rad i priređivanje, i sam je naveo da privređuje, odnosno ostvaruje prihode, jer ima svoju vlastitu Pizzeriju i 5 zaposlenih, da je neoženjen i bez djece, te će biti u mogućnosti platiti navedene troškove kroz određeni vremenski period i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

29.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 3.lipnja 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. ODO u Koprivnici broj: KO-DO-117/2023.

2. VO, [adresa]

3. odvjetnik Bruno Čer iz Koprivnice

4. JO, [adresa]

Po pravomoćnosti:

5. Policijska postaja Koprivnica