REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1203/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Gastro Balon d.o.o., OIB: 83778485390, [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi uklanjanja otvorene terase, 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-363-03/23-05/192, URBROJ: 531-03-25-2 od 14. travnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u visini od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva KLASA: UP/I-363-04/2023-06/301, URBROJ: 251-10-72-4/008-23-3 od 6. rujna 2023. u toč. 1. naloženo je ovdje tužitelju da u roku od 5 dana po primitku tog rješenja ukloni montažno-demontažnu nadstrešnicu sa svim svojim dijelovima i elementima koju je postavila za potrebe UO. VRTULJAK, na adresi u [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez rješenja gradskog ureda za komunalne poslove. Pod toč. 2. tog rješenja navedeno je da ako se radovi izrečeni u toč. 1. dispozitiva tog rješenja ne izvrše u roku ili se ne izvrše u potpunosti, obveza će se izvršiti putem treće osobe a na trošak obveznika. Pod toč. 3. tog rješenja navedeno je da će se o troškovima donijeti posebno rješenje. Pod toč. 4. tog rješenja navedeno je da eventualno izjavljena žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-03/23-05/192, URBROJ: 531-03-25-2 od 14. travnja 2025. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu sudu ističući u istoj prigovor promašene pasivne legitimacije. Slijedom navedenog, predloženo je donošenje odluke kojom će se poništiti rješenje tuženika. Ujedno je zatražena naknada troškova spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predloženo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 20. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnu raspravu pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio na istu.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika u sporu je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Obrazlažući razloge donošenja osporavane odluke kao u izreci, tuženik navodi kako je prvostupanjsko tijelo zakonito postupilo naloživši uklanjanje, jer ovdje tužitelj nije ishodovao potrebno rješenje za postavljanje montažno -demontažne nadstrešnice što je prema odredbi čl. 81. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, dalje: Odluka o komunalnom redu) bio dužan učiniti. Prigovor promašene pasivne legitimacije otklonjen je kao neosnovan jer se tužitelj u svim dokumentima priloženim spisu navodi kao stranka u postupku ishođenja potrebnog rješenja za postavljanje predmetne nadstrešnice od Ugovora o korištenju površina javne namjene, zatim zahtjeva za raskid istog pa do preslika bankovnih naloga za plaćanje naknade za korištenje površine javne namjene.

9. Odredbom čl. 160. Odluke o komunalnom redu propisano je da u nadzoru nad provedbom ove odluke komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane ovom odlukom odnosno druge mjere propisane zakonom.

10. Odredbom čl. 156. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisano je da će vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, komunalni redar narediti rješenjem njegovo uklanjanje.

11. Cijeneći citirane mjerodavne zakonske odredbe te ih primjenjujući na konkretnu situaciju i utvrđeno činjenično stanje, sud ne prihvaća zaključak tuženika glede neosnovanosti tužiteljevog prigovora promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik ocjenu o zakonitosti prvostupanjskog rješenja temelji na Ugovoru o korištenju površina javne namjene sklopljenom između Grada Zagreba i ovdje tužitelja KLASA: 363-02/23-014/473, URBROJ: 251-10-33-1/007-23-3 od 13. travnja 2023. (dalje: Ugovor), pri tome zanemarujući ispravu koju tužitelj dostavlja uz žalbu, a to je dopis Grada Zagreba, Gradskog Ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 363-02/23-014/473, URBROJ: 251-10-33- 1/007-23-5 od 10. kolovoza 2023. kojim je s danom 29. srpnja 2023. citirani Ugovor otkazan. Ugovor je otkazan na zahtjev ovdje tužitelja.

12. S obzirom na prethodno navedeno, odnosno činjenicu da je Ugovor, kojim je ovdje tužitelju dana na korištenje površina javne namjene na kojoj se nalazi montažna-demontažna nadstrešnica koja je predmetom ovog spora , otkazan prije donošenja prvostupanjskog rješenja dana 6. rujna 2023. , sud u konkretnom slučaju nije našao ispunjenima pretpostavke za ocjenu zakonitom odluke tuženika, odnosno njome potvrđene odluke prvostupanjskog tijela.

13. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

14. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu u iznosima od po 1.000,00 eura, uvećanim za PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14