Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-287/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Kreni d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi EN, koje brani branitelj Boris Subotić, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. podstavka 27. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj: 40/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/12366, urbroj: 443-02-01-01-25-5 od 24. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. lipnja 2026. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe IN, 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi EN i branitelja okrivljenika te uz sudjelovanje tumača Ivana Kovačića, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: KRENI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 06366283493, djelatnost informatika i marketing, žiro račun br: HR 5410234524279799 kod Zagrebačke banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: EN, sin E i I, rođen **.**.1969. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], pismen, VSS, po zanimanju pravnik i ekonomist, zaposlen u Kreni d.o.o., s primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 19. studenog 2025. od strane više tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe tržišne inspekcije, u poslovnim prostorijama prodajnog objekta prodavaonice Zdravi kutak u Osijeku, Kapucinska 28, koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe bilo utvrđeno da je trgovac u vremenskom razdoblju od 11. srpnja 2025. do 15. studenog 2025. počinio prekršaj budući da nije istaknuo dodatnu cijenu određenu Odlukom o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo, koja odluka je stupila na snagu 15. svibnja 2025. i to na način da bi nadzorom bilo utvrđeno da trgovac nije istaknuo dodatnu cijenu – cijenu na dan 2. svibnja 2025., odnosno važeću maloprodajnu cijenu od 11. srpnja 2025. kada je trgovac započeo obavljati djelatnost u prodavaonici Zdravi kutak u Osijeku, Kapucinska 28, do dana obavljanja djelatnosti 15. studenog 2025. (kada je evidentiran zadnji promet) za proizvode izložene u prodavaonici za prodaju te su metodom slučajnog odabira pregledani proizvodi za koje trgovac ne bi istaknuo dodatnu cijenu sukladno predmetnoj odluci i to iz kategorije proizvoda hrana: tjestenina od slanutka istaknuta mpc 2,20 eura, nema istaknute dodatne cijene; namaz od zelenih maslina istaknuta mpc 4,65 eura, nema istaknute dodatne cijene; keks mursa s jogurtom istaknuta mpc 1,80 eura akcija, istaknuta najniža 30 dana prije akcije 3,60 eura, nema istaknute dodatne cijene; kulenova seka istaknuta mpc 6,81 eura, nema istaknute dodatne cijene; gril kobasica istaknuta mpc 4,10 eura, nema istaknute dodatne cijene i St dalfour marelica istaknuta mpc 4,20 eura, nema istaknute dodatne cijene,

dakle, da ne bi istaknuli dodatnu cijenu određenu odlukom iz 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,

pa da bi time postupili suprotno članku 15. stavku 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u vezi članka 8. stavka 1. istoga zakona i u vezi točki I. i točke VI. Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 20. stavku 1. podstavku 27. i stavku 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdao je 24. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Kreni d.o.o. i 2. okr. EN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. podstavka 27. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno putem branitelja podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U obranu 1. okr. pravne osobe je predstavnica iste IN na ročištu održanom 1. lipnja 2026. izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i pravna osoba se ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da u cijelosti ostaju kod pisane obrane koja je predana sudu. U pisanoj obrani je pravna osoba navela da je u trenutku nadzora trgovina bila zatvorena što je bilo istaknuto na ulaznim vratima te je boravak odgovorne osobe u pravnoj osobi i prokuristice u prostoru bio isključivo u svrhu sastanka s potencijalnim kupcem poslovnog prostora. Naveli su da je inspektorica pri ulasku u prostor bila izričito obaviještena da trgovina ne radi, no unatoč tome je ista provela nadzor kao da se radi o aktivnoj prodaji. Stoga smatraju da ih treba osloboditi od krivnje jer se u takvim okolnostima ne može govoriti o obvezi isticanja dodatne cijene na način propisan Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena, budući da proizvodi nisu bili izloženi u svrhu aktivne prodaje. Podredno su istaknuli da su izrečene novčane kazne vrlo visoke te bi narušile poslovanje svakog manjeg prodavača i predstavljaju znatan teret za trgovačko društvo. Predstavnica 1. okr. pravne osobe je na ročištu nadodala da je 19. studenog 2025. prodavaonica Zdravi kutak u Osijeku, Kapucinska 28, već bila zatvorena te su se gospodin EN i ona nalazili u navedenoj prostoriji jer su išli po stvari koje su još tamo ostale, a i trebala je na razgovor doći gospođa koja je bila zainteresirana da preuzme trgovinu od njih. Navela je da je navedena prodavaonica poslovala do 15. studenog 2025., to je bila subota i zadnji radni dan kada su radili. Toga 19. studenog 2025. bila je srijeda i oni su imali dogovor s tom gospođom i došli su u prodavaonicu po određene stvari, svjetla su bila ugašena i vrata zatvorena što je ukazivalo na to da ne rade i tada je došla jedna ženska osoba kojoj je odmah na vratima rekla da trgovina više ne radi, međutim ista je inzistirala da uđe, ona je čak mislila da je riječ o toj gospođi koja je došla pogledati trgovinu, međutim kada je ušla unutra ista se predstavila da je inspektorica Državnog inspektorata. Što se tiče dokumentacije tada ni nisu imali dokumentaciju upravo iz razloga jer trgovina nije niti radila. Na upit suda, a vezano uz isticanje dodatne cijene sukladno Odluci o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo, predstavnica 1. okr. pravne osobe je ponovila da trgovina nije radila od 15. studenog 2025. te su oni već određene cijene, proizvode i druge natpise i dokumentaciju micali iz prostorija te prodavaonice i odnosili budući da su prestajali s radom. Na upit branitelja, predstavnica 1. okr. pravne osobe je odgovorila da kritične zgode uopće nije bila mogućnost izdavanja računa jer je kompjuter bio ugašen i trgovina nije radila, međutim inspektorica je inzistirala da se upali kompjuter i da se potraže određeni e-računi.

2.1. U svoju obranu je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi EN naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ostaje pri navodima iz pisane obrane te da izričito osporava navode inspektorice i odgovarajuću pravnu osnovu na temelju koje je ista vršila nadzor. Također je rekao da se pridružuje navodima predstavnice 1. okr. pravne osobe. Rekao je da je trgovina Zdravi kutak površine oko 50 m2 te su sve cijene bile uredno istaknute i naplaćivano je prema e-računima onako kako su iste bile i istaknute. Stoga je zamolio sud da ga oslobodi od optužbe jer smatra da nije počinio terećeni prekršaj. Na upit suda, a nakon što mu je sud pročitao izjavu koju je dao na zapisnik inspektorici (stranica 14 spisa), 2. okr. je naveo da on to je potpisao, ali nije razumio što potpisuje te da ga je inspektorica dovela u zabludu navodeći da je taj potpis samo formalnost, iako je on tada trebao tumača kako bi razumio što potpisuje.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČN, pročitao zapisnik od 19. studenog 2025. (stranica 12 do 14 spisa), pregledao fotografije (stranica 15 do 16 spisa) i pročitao izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 1. lipnja 2026.

4. Ispitana na ročištu održanom 1. lipnja 2026. svjedokinja ČN je iskazala da je 19. studenog 2025. provela inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama prodavaonice Zdravi kutak u Osijeku jer joj je to bilo u planu za taj tjedan za obaviti nadzor. Iskazala je da je dolaskom na mjesto događaja zatekla EN i IN te je također navela da je na prodavaonici bilo istaknuto radno vrijeme pa je ona tada ušla u prostorije prodavaonice i provela nadzor te utvrdila da okrivljenici niti za jedan proizvod koji je bio na policama u trgovini nisu istaknuli dodatnu sidrenu cijenu, odnosno cijenu na dan 2. svibnja 2025., a budući da tada još nisu počeli s radom, bili su dužni istaknuti cijenu važeću na dan početka rada 11. srpnja 2025., sve prema odluci koja je stupila na snagu 15. svibnja 2025. Na upit suda odgovorila je da je utvrdila da je zadnji promet u prodavaonici evidentiran 15. studenog 2025., odnosno tada je bilo službeno evidentirano. Na daljnji upit suda odgovorila je da je prilikom dolaska u navedenu prodavaonicu zatekla otključana vrata i normalno je ušla unutra, na što su je okrivljenici pitali što treba. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da su se okrivljenici u trenutku njezinog dolaska nalazili u prostoru prodavaonice te se stoga smatra da je prodavaonica radila jer je bilo istaknuto i radno vrijeme i ni po čemu ona nije mogla posumnjati da navedena prodavaonica ne radi jer su se isti mogli nalaziti tamo i raditi bez izdavanja računa. Na upit 2. okr. na koji način je došla u predmetnu prodavaonicu svjedokinja je odgovorila da je došla tako što je ušla unutra i okrivljenici su je upitali što treba, na što je ona rekla da je iz Državnog inspektorata te je tada provela nadzor i utvrdila ono što je navedeno u zapisniku, odnosno utvrdila je da ni za jedan proizvod na policama nije bila istaknuta sidrena cijena, a uzela je nekoliko proizvoda koji su navedeni na zapisniku i isti su kasnije navedeni u prekršajnom nalogu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li se njoj činilo da predmetna prodavaonica radi prilikom njezinog dolaska, svjedokinja je odgovorila da je tamo zatekla okrivljenike i da je provela nadzor i utvrdila da isti nisu imali istaknute dodatne cijene sukladno odluci koja je stupila na snagu 15. svibnja 2025.

4.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na dio iskaza svjedokinje da je trgovina bila otvorena i otključana jer je isto u suprotnosti kako s iskazima stranaka, tako i s iskazom same svjedokinje iz kojeg je vidljivo da trgovina nije izdala račun nekoliko dana iz čega proizlazi da je neživotno i nelogično da trgovina radi, a ne izdaje račune.

4.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje pri svojem iskazu, da je u konkretnom slučaju riječ o poslovnom prostoru u koji ona nije provalila, već su se tamo nalazili okrivljenici i ona je mogla posumnjati da isti žele prodavati proizvode bez izdavanja računa. Isto tako je svjedokinja navela da se okrivljenicima stavlja na teret da dodatne cijene nisu bile istaknute od 11. srpnja 2025., kao početka rada te prodavaonice pa sve do 15. studenog 2025. kada je evidentiran zadnji promet.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 12 do 14 spisa) proizlazi da je isti nadzor obavila viša tržišna inspektorica ČN **.**.2025. u poslovnim prostorijama Zdravi kutak u Osijeku, Kapucinska 28, a u vezi kontrole primjene Zakona o trgovini, Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i pripadajućih Pravilnika. Također je razvidno da je nadzoru u ime stranke bio prisutan EN.

6. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da u periodu od početka obavljanja djelatnosti 11. srpnja 2025. pa do 15. studenog 2025. kada je evidentiran zadnji promet u prodavaonici Zdravi kutak u Osijeku, Kapucinska 28, nisu istaknuli dodatnu cijenu određenu Odlukom o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo. Okrivljenici osporavaju počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je zadnji radni dan predmetne prodavaonice bio 15. studeni 2025. i da su tada prestali s radom, a da su se toga 19. studenog 2025. nalazili u prostorijama prodavaonice isključivo iz razloga jer su došli na razgovor s potencijalnim kupcem predmetnog poslovnog prostora. Okrivljenici su naveli da trgovina nije radila od 15. studenog 2025. te su oni već određene cijene, proizvode i druge natpise i dokumentaciju micali iz prostorija te prodavaonice i odnosili budući da su prestajali s radom. Isto tako su naveli da kritične zgode 19. studenog 2025. uopće nije bila mogućnost izdavanja računa jer je kompjuter bio ugašen i trgovina nije radila. Sama svjedokinja ČN je u svojem iskazu navela da je utvrdila da je zadnji promet u predmetnoj prodavaonici službeno evidentiran 15. studenog 2025.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud prihvaća obranu okrivljenika da toga 19. studenog 2025. kada je vršen inspekcijski nadzor predmetna prodavaonica nije bila u funkciji redovnog poslovanja i da proizvodi koji su se nalazili u prodavaonici nisu bili izloženi u svrhu aktivne prodaje, a što je vidljivo i iz toga što je kompjuter za kucanje računa kritične zgode bio ugašen i nisu se izdavali računi od 15. studenog 2025.

8. Iskaz svjedokinje ČN nije životno uvjerljiv i logičan jer je neživotno da se smatra da određena trgovina radi, a da računi nisu izdavani nekoliko dana. Isto tako, iskaz navedene svjedokinje je kontradiktoran samome sebi jer je svjedokinja navela da je ona zaključila da je predmetna prodavaonica radila 19. studenog 2025. kada je došla u inspekcijski nadzor, dok je onda ipak okrivljenicima na teret stavljeno da dodatne cijene nisu bile istaknute do 15. studenog 2025. kada je evidentiran zadnji promet. Dakle, nejasno je na koji način je svjedokinja viša tržišna inspektorica utvrdila tijekom nadzora 19. studenog 2025. da okrivljenici nešto nisu bili poduzeli do zaključno 15. studenog 2025. kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Da okrivljenici nešto nisu poduzeli u periodu koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno u periodu od početka obavljanja djelatnosti 11. srpnja 2025. pa do 15. studenog 2025. kada je evidentiran zadnji promet, moglo se utvrditi isključivo provedenim inspekcijskim nadzorom u tome periodu pa tada neposrednim opažanjem utvrditi jesu li okrivljenici u predmetnoj prodavaonici imali istaknutu dodatnu cijenu za proizvode sukladno Odluci o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo, a ne nakon nekoliko dana tijekom nadzora 19. studenog 2025. Stoga je ostalo nejasno kako je to inspektorica utvrdila 19. studenog 2025. da okrivljenici nešto nisu učinili do 15. studenog 2025.

9. Naime, sasvim su logični i životno uvjerljivi navodi predstavnice 1. okr. pravne osobe da predmetna trgovina nije radila od 15. studenog 2025. te su oni već određene cijene, proizvode i druge natpise i dokumentaciju micali iz prostorija te prodavaonice i odnosili budući da su prestajali s radom. Isto tako, logično je da samo nekoliko dana nakon zatvaranja predmetne trgovine okrivljenici nisu još uspjeli istu do kraja isprazniti i da su bili u postupku toga, kao i u postupku pregovora s potencijalnim kupcem poslovnog prostora, a kako su to naveli u svojim obranama. Isto tako, 2. okr. EN je na upit suda decidirano i uvjerljivo pojasnio zašto je potpisao izjavu na zapisnik inspektorici (stranica 14 spisa) navodeći da nije razumio što potpisuje te da je doveden u zabludu jer mu je inspektorica rekla da je taj potpis samo formalnost, iako je on tada trebao tumača kako bi razumio što potpisuje. Navedeno objašnjenje sud je prihvatio kao istinito iz razloga jer se i sud tijekom glavne rasprave uvjerio da je 2. okr. tijekom cijelog postupka bio potreban tumač za mađarski jezik, budući da ne govori dobro hrvatski jezik.

10. Okrivljenici osporavaju počinjenje terećenog prekršaja, a njihovu obranu sud je prihvatio istinitom jer je uvjerljiva i logična. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću, izvan svake moguće sumnje, utvrdio da bi isti počinili prekršaj za koji se terete optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenici svojim ponašanjem počinili prekršaj iz članka 20. stavka 1. podstavka 27. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Prema tome, sud nakon provedenog dokaznog postupka nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom pa je stoga, a u nedostatku drugih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenike po načelu in dubio pro reo oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj te je stoga odlučio kao u izreci presude.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeni prekršaj.

Osijek, 3. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

ĐN Tenjeri

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okr.,

2. Branitelju 1. i 2. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.