Poslovni broj Gž-629/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Medenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestitelja i članice vijeća, te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva,18. lipnja 2025., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj P-46/2023-10 od 18. lipnja 2025., u Rijeci 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj P-46/23-10 od 18. lipnja 2025. potvrđuje
Obrazloženje
1. Navedenom presudom utvrđeno je da je tužitelj AS vlasnik realnog dijela kč. br. [katastarska čestica] (njiva od 675 m2) , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 347m², koji dio je označen i prikazan skicom izmjere lica mjesta ovlaštenog geodetskog izvoditelja Adonis d.o.o. od 29.03.2012., pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude pristupiti provedbi parcelacije istog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], formiranju novonastale nekretnine i uknjižbi svoga prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini u cijelosti, što su tuženici dužni trpjeti.
2. Protiv te presude žalbu su podnijeli tuženici I i IS koja se prema odredbi čl. 201. ZPP-a smatra žalbom svih tuženika ne pozivajući se na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). U žalbi u bitnom ističu da su se njihova braća usmeno odrekla njihovog dijela na utuženoj nekretnini, da su u dobroj vjeri očekivali da će tužitelj biti pošten i pridržavati se podijele njihovih prednika koja je sačinjena još 1941. godine prema kojoj da bi tužitelju trebalo pripasti 337,5 m2 te njima ista površina. Predlažu da se uvaženjem žalbe "tužitelju dosudi dio parcele u površini od 337,5 m2 koja mu pripada temeljem podjele iz 1941."
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja postupajući po tužbi tužitelja podnesenoj protiv tuženika , između ostalih podnositelja žalbe, cijeni osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja zaključujući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331b ZPP -a pa prihvaća tužbeni zahtjev presudom zbog ogluhe.
6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da se tužitelj u tužbi u kojoj navodi da mu pripada realni dio utužene nekretnine u površini od 347 m2 poziva na to da je između prednika stranaka još 1941. godine izvršena podjela te nekretnine te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rabu poslovni broj P 339/82 od 20. lipnja 1983. utvrđeno da je temeljem te podijele njemu pripalo 450 m2, ali da je naknadno putem ovlaštenog geodete izvršio točnu izmjeru te na licu mjesta s obzirom na dio koji drži u posjedu utvrđeno da je to manje, odnosno u površini od 347 m2, na kojoj nekretnini se nalazi njegova kuća i garaža. Uz tužbu je priložen vlasnički list za predmetnu nekretninu, skica izmjere od 29. ožujka 2012. sa izmjerama i prikazom prema podacima iz katastra i stanja na terenu, odnosno kako tužitelj drži istu u posjedu sa točnim površinama, naprijed citirana presuda te Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostave u Rabu od 5. veljače 2015. koje se između ostalog odnosi i na zgradu izgrađenu na utuženoj nekretnini. Nadalje proizlazi da je tuženicima tužba sa prilozima bila dostavljana na odgovor ali nisu podizali pošiljku pa je konačno dostavljena putem e oglasne ploče suda, ali nisu dostavili odgovor na tužbu.
7. Prema odredbi čl. 331.b ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbe zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj ponudio i sa činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. U situaciji kada je tuženicima dostavljena tužba uz navedene priloge između ostalog i skicu izmjere iz kojih proizlazi da dio utužene nekretnine koji bi prema stanju na terenu, dakle prema dijelu koji tužitelj drži u posjedu iznosio 347 m2 (više od 100 m2 manje u odnosu na površinu utvrđenu presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Rabu poslovni broj P 339/82) te kada tuženici nisu to poricali niti se očitovali u odnosu na takve tvrdnje tužitelja i činjenične navode iznesene u tužbi, odnosno da bi površina koja tužitelju pripada bila za 9,5 m2 manja, i prema mišljenju ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi . Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a koje konačno tuženici naprijed iznesenim žalbenim navodima nisu doveli u dvojbu jer za svoje tvrdnje nisu priložili bilo kakve dokaze već jedino navode da bi tužitelju s obzirom na površinu nekretnine pripadala ista površina kao i njima, odnosno 337,5 m2 (a ne 347 m2).
9. Stoga takvim žalbenim tvrdnjama nije dovedena u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava u donošenju pobijane presude , odnosno ispunjenost pretpostavki za prihvaćanjem tužbenog zahtjeva presudom zbog ogluhe primjenom odredbe čl. 311. b. ZPP-a. Osim toga, prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na što bi se sadržajno odnosili žalbeni navodi tuženika.
10. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Medenjak
