Poslovni broj:Pp-372/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, radi prekršaja iz članka 78. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/134286, urbroj:511-16-05-25-2 od 30. prosinca 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 03. lipnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Đ rođ.J, rođ. **.**.1993. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik "Fast fooda Dennis", SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 15.11.2025. godine u 18:00 sati, u gradu Virovitica, Ulica Tomaša Masaryka kućni broj 2, prouzrokovao prometnu na način da je na 1. po redu obilježeno parkirališno mjesto, gledano od smjera sjevera u smjeru juga, koje se nalazi u koloni obilježenih parkirališnih mjesta sa istočne strane kolnika Ulice Tomaša Masaryka nasuprot kbr. 2, ostavio predmet kojim se ometa tok prometa odnosno preklopni branik za rezerviranje parkirališnog mjesta, uslijed čega je prilikom parkiranja na navedeno parkirno mjesto došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u navedeni preklopni branik za rezerviranje parkirališnog mjesta koji se nalazi na sredini navedenog parkirališnog mjesta i koji je u trenutku udara bio u podignutom položaju, a sa kojim je vozilom upravljala ĐU krećući se prethodno kolnikom Ulice Tomaša Masaryka smjerom kretanja jug - sjever te je dolaskom nasuprot kbr. 2 započela sa radnjom skretanja u desno u smjeru istoka, u namjeri parkiranja na navedeno parkiralište. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila materijalna šteta,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 78. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 30,46 EUR (trideset eura i četrdeset šest centi) sveukupno 50,46 EUR (pedeset eura i četrdeset šest centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Točno je da je negdje u rujnu prošle godine na jednom parkirališnom mjestu u Ulici T. Masaryka, nasuprot kućnog broja 2, na obilježeno parkirno mjesto postavio preklopni branik. Navodi da je to učinio iz razloga što je zakupac obrta „ [obrt]“, koji se bavi uslugom pripreme i dostave brze hrane, kako bi vozila zaposlenika mogla pristupiti što bliže mjestu rada radi preuzimanja hrane za dostavu. Ta su navedena parkirna mjesta često zauzeta drugim vozilima, zbog čega je zaposlenicima otežano pronaći slobodno mjesto, osobito kada hitno moraju obavljati dostavu. Nadalje navodi da navedeno parkirno mjesto ima u zakupu od Poslovnog parka od srpnja 2025. godine te da nije znao da postavljanje preklopnog branika nije dopušteno. Navodi da je, čim se dogodio predmetni događaj i kada su na mjesto događaja došli policijski službenici, odmah odšarafio i uklonio preklopni branik te ga ondje više nema. Na kraju ističe da mu je žao što je do svega došlo, da u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere te moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci JU i ĐU, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 11.02.2026., zapisnik o očevidu od 19.11.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 16.11.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĐU od 15.11.2025., troškovnik PU od 16.11.2025., fotografije (x5), izvod iz PE.

6.Svjedok JU u svome iskazu navodi da je spomenutog dana, oko 18,00 sati zajedno sa kolegom, kriminalističkim tehničarom GU, upućen na mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom u [adresa] u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vlasnicu osobnog automobila koja je upravljala vozilom u pravcu centra grada te je na navedenoj lokaciji skrenula udesno na obilježeno parkirališno mjesto, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udarila u preklopni branik postavljen na tom parkirališnom mjestu radi sprječavanja parkiranja drugih vozila. Nadalje navodi da je naknadno na mjesto događaja došao i zakupac obrta „ [obrt]“, koji je s Poslovnim parkom imao sklopljen ugovor o zakupu predmetnog parkirališnog mjesta. Obavio je razgovor i s vozačicom osobnog automobila i s okrivljenikom BU. Na temelju obavljenih razgovora te utvrđenih oštećenja na vozilu i preklopnom braniku, nesporno je utvrdio da se događaj odvio na način koji je prethodno opisao. Ističe da je tada, kao i sada, bio mišljenja da se okrivljenika ne može teretiti za nastanak same prometne nesreće, eventualno za prekršaj iz članka 78. stavka 2., ali smatra da postavljanjem preklopnog branika nije prouzročio prometnu nesreću. Navodi da je odmah na mjestu događaja vozačici rekao da je ona odgovorna za prometnu nesreću prema članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne može sjetiti da li joj je odmah uručio odgovarajuću obavijest ili su to kasnije učinile nadležne službe u skraćenom prekršajnom postupku. Na kraju navodi da mu je tek naknadno pomoćnik načelnika MU rekao kako za prometnu nesreću nije odgovorna vozačica osobnog automobila, već isključivo osoba koja je postavila preklopni branik, nakon čega je protiv okrivljenika izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Svjedok ĐU u svome iskazu navodi da je spomenutog dana oko 18,00 sati, upravljala svojim osobnim automobilom te se kretala Masarykovom ulicom iz pravca Osnovne škole Vladimira Nazora u pravcu Policijske postaje. Navodi da je išla po svog dečka te je u blizini pošte uočila slobodno obilježeno parkirališno mjesto. Kako nije željela zaustaviti vozilo na kolniku i uključiti sva četiri pokazivača smjera, skrenula je udesno u namjeri da se parkira. Ističe da je prilikom ulaska na parkirališno mjesto, kada je vozilom već djelomično ušla na parkirališni prostor, iznenada osjetila da je nešto dodirnulo donji dio vozila. Navodi da je potom pokušala krenuti unatrag, ali je osjetila otpor, kao da je vozilo zapelo za neku prepreku. Zbog toga je zaustavila vozilo i izašla kako bi utvrdila o čemu se radi. Nadalje navodi da je tada primijetila kako uređaj preko kojega je prešla proizvodi glasan zvučni signal. Njezin dečko, koji se nalazio u blizini, uočio je da se radi o uređaju postavljenom radi onemogućavanja parkiranja na tom parkirališnom mjestu. Ističe da se zbog svega uplašila te je nakon toga ostala sjediti u vozilu, dok je njezin dečko o događaju obavijestio policiju. Policijski službenici stigli su na mjesto događaja nakon otprilike sat do sat i pol vremena, a u međuvremenu se pojavio i vlasnik obrta „ [obrt]“, BU. Navodi da su razgovarali o događaju te da joj je on objasnio kako je upravo on postavio predmetni uređaj te da to nije prvi put da je netko zapeo za njega. Po dolasku policijskih službenika obavljen je razgovor sa svim prisutnim osobama, mjesto događaja je fotografirano, a i sama je izradila fotografije koje prilaže u spis. Navodi da su joj policijski službenici u početku rekli da je ona odgovorna za prometnu nesreću te da je dobila određeni obrazac, no ne zna točno o kojem se dokumentu radilo. Koliko se sjeća, ostavljena joj je mogućnost plaćanja novčane kazne u iznosu od približno 150,00 EUR u roku od tri dana. Ističe da se nije osjećala odgovornom za prometnu nesreću te da je na takvo postupanje uložila prigovor, nakon čega više nije upoznata s daljnjim tijekom postupanja policije.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Tijekom ovog postupaka nije se pokazalo spornim da je vozačica OA ĐU skrenula sa ceste na jedno slobodno parkirno mjesto i tom prilikom prednjim desnim dijelom svoga vozila udarila u preklopnu parkirnu rampu koju je postavio okrivljenik uslijed čega je nastala manja materijalna šteta. To proizlazi iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka te ostalih provedenih dokaza. Sporno je da li je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavak 2., kažnjiv po članku 78. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.Prema svojoj funkciji parkiralište je uređena površina ili prostor namijenjen za privremeno zaustavljanje i ostavljanje motornih vozila kada nisu u uporabi. Ono može biti javno ili privatno, otvoreno ili zatvoreno te označeno prometnim znakovima i oznakama koje određuju način parkiranja i korištenja te u prometnom smislu služi za organizirano smještanje vozila izvan kolnika kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. U konkretnom slučaju nije sporno da se događaj zbio na javnoj površini koju je okrivljenik, za potrebe svoga posla, zakupio od nadležnog tijela te osigurao prostor za pristup svojim vozilima, međutim samim time nije stekao i pravo da na tom prostoru postavlja predmete, u ovom slučaju preklopnu parkirnu rampu fiksiranu na asfaltnu površinu kojom se ometa tok prometa kako je to propisano člankom 78. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ono što je također bitno i što valja naglasiti je činjenica da to parkirno mjesto nije bilo označeno nikakvim prometnim znakom niti bilo kakvom drugom horizontalnom ili vertikalnom signalizacijom ili opremom na temelju koje bi svaki vozač mogao zaključiti da se radi o prostoru koji se nalazi u posebnom režimu korištenja, a iz priloženih fotografija koje su sačinjene na licu mjesta vidljivo je da je taj predmet bio fiksiran na samoj sredini parkirnog mjesta. U opisanoj prometnoj situaciji posve je logično da niti jedan vozač koji skreće na spomenuto parkirno mjesto nije mogao znati da se radi o zakupljenom parkirnom mjestu i na kojem je uz to postavljena preklopna parkirna rampa što bi ga upozorilo da je na vrijeme uoči i poduzme učinkovitu radnju u cilju zaustavljanja svoga vozila i pokušaja izbjegavanja prometne nesreće. Po ocjeni suda, okrivljenik je ovim svojim činom prekršio odredbu članka 78. stavak 2., kažnjivo po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je imalo za posljedicu nastanak ove prometne nesreće propisane člankom 293. stavak 1. iz citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.U postupku izbora vrste i mjere sankcija sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavan osoba za prekršaje iz oblasti prometa, da u njegovom postupanju očito nije bilo nikakve namjere, da je nastala manja materijalna šteta te da je odmah poslije ovog događaja uklonio spomenuti rampu te na kraju parkirnog mjesta postavio vertikalnu oznaku. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da mu je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 30,46 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana