Poslovni broj:Pp-848/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-1/5655, urbroj:511-16-05-26-1 od 02. travnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 02. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C rođ.B, rođ. **.**.1957. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, umirovljenik, SSS, prima mirovinu u iznosu od oko 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 02.04.2026. godine u 20:18 sati u mjestu Cabuna, općina Suhopolje, Eržabet kućni broj 20 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja [serijski broj] ARLA-0370 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika već je krivudao cestom

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 47. stavak 2., kažnjiv po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 465,00 EUR (četiristo šezdeset pet eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 02. travnja 2026. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 02.04. oko 20,00 sati u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da je blago krivudao po cesti jer se radilo o vrlo uskoj i oštećenoj prometnici, zbog čega je izbjegavao udarne rupe. Ističe da je svjestan svoje pogreške i da mu je iskreno žao zbog toga. Spomenutog dana nazvao ga je sin koji se nalazio u polju i rekao mu da mu nije dobro te ga zamolio da dođe po njega. Navodi da je, ne razmišljajući, sjeo u vozilo i krenuo po sina, a da je prije toga konzumirao alkohol. Ističe da su ga policijski službenici zaustavili i alkotestirali te da na zapisnik nema nikakvih primjedbi. Nadalje navodi da je već 15 godina u mirovini, da je teško bolestan te da ima dijagnosticiran zloćudni tumor jednjaka i želuca, kao i melanom kože, zbog čega vrlo često, gotovo dva puta mjesečno, mora odlaziti u Zagreb na različite terapije. Također ističe da je i njegov sin teško bolestan te da i on često mora odlaziti u Zagreb na liječničke preglede i terapije. U prilog svojim navodima dostavlja medicinsku dokumentaciju za sebe i za sina BE. Na kraju moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir, da ga strogo ne kažnjava te posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u tako dugom trajanju.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dopis PP Pitomača od 09.04.2026. uz prigovor okrivljenika od 08.04.2026., troškovnik PU od 02.04.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 02.04.2026., naredba o određivanju mjere opreza PU od 02.04.2026., medicinska dokumentacija za BE i KE KBC Zagreb, izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi starije životne dobi, umirovljeniku teško narušenog zdravlja koji ostvaruje niska primanja, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 660,00 EUR-1.990,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim uz napomenu da je okrivljenik do sada već jednom kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana