Poslovni broj: Pp-676/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PG, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2., članka 12. stavka 8. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/24459, urbroj:511-16-07-26-1 od 13. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 03. lipnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljena PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i T rođ.K, rođ. **.**.2005. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudana, bez djece, zaposlena u Domu zdravlja u Orahovici, SSS, imovnog stanja oko 1.100,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 04.03.2026. godine u 12:25 sati u mjestu Mikleuš, Ulica Nikole Šubića Zrinskog kućni broj 151 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] zatečena da upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja VT271FD kojom prilikom je izvršila pretjecanje osobnog automobila neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom kojom prilikom je izvršila pretjecanje osobnog automobila ispred sebe preko pune uzdužne crte. Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom na kojem je imala postavljen zglobno rastavljiv uređaj (eurokuka), a da nije vukla priključno vozilo

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 74. stavak 1., kažnjiv po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 90. stavak 3., kažnjiv po članku 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 EUR (dvjesto trideset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Navodi da je točno da je dana 04.03.2026. oko 12,30 sati u Mikleušu upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] te da je na jednom dijelu ceste, preko pune uzdužne crte, izvršila pretjecanje jednog vozila prije obilježenog pješačkog prijelaza. Također priznaje da je na vozilu bila postavljena eurokuka iako nije vukla prikolicu. Ističe da je svjesna svoje pogreške te da joj je iskreno žao zbog toga. Prigovor je podnijela prvenstveno zbog visine novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Navodi da se nedavno, nakon završetka srednje škole, zaposlila u Domu zdravlja u Orahovici te da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa]. Ističe da je tako bilo i kritičnog dana, kada se jednostavno malo požurila te počinila navedene prekršaje. Moli sud da uzme u obzir da njezina primanja nisu visoka, da je strogo ne kažnjava te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer svakodnevno automobilom putuje na posao, a ne postoje redovite linije javnog prijevoza kojima bi mogla na vrijeme dolaziti na radno mjesto.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju PU od 04.03.2026., prigovor od 27.03.2026., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7.Okrivljena je u svojoj obrani u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 2. 60,00 EUR, pod 3. 30,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, priznala je počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, a iz okolnosti ovog događaja proizlazi da počinjenim prekršajima nije direktno ugrozila ostale sudionike u prometu. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njezino ponašanje nakon počinjenih prekršaja sud smatra da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana